独眼时代 2025-11-07 我是认同福柯权力论的,或者说大部分认同,尤其是全景监狱的这个比喻. 随后我一直在思考,既然权力无处不在,既然全景监狱中观感上总是有人监视所有人. 那么也许只有一座超大型的全景监狱,达到【所有人监视所有人】的程度,这样普通人才能能制约权力. ♥ 115 ↩ 11
灵幽林 2025-11-13 福柯庸俗就庸俗在这里，他将实践中微小的瑕疵夸大为致命问题，把推动系统性解决方案的团队在权力富集过程中必然要付出的历史性代价，描绘成道德的污点。他如同十指不沾阳春水般地进行批判，因为他从不追求彻底的解决，也从不渴望真正的胜利。他满足于在巨大的失败背景下搞些修修补补，占点甜头。这种行为，无异于在污秽中品尝奥利奥，每一口甜蜜都伴随着耻辱。 他不理解，惨痛的、充满牺牲的、甚至局部腐化的胜利，依然是胜利。即便是一场注定失败的抗争，只要它永久地改变了力量对比的均衡点，在历史中嵌入了斗争的逻辑，它本身就是一种胜利。它不是“虽败犹荣”，而是“虽败犹胜”。因为作为一种否定性的力量，它在历史中兑现了自己，展现了重塑世界的决绝努力。 ♥ 91 ↩ 7
闪光海牛 2025-11-07 定义问题先放到一边，改变成新的社会结构就算有新的压迫，相比过去是更严重了还是减轻了？纵观历史，整体而言还是减轻了，因此并不能否定变革的意义。退一步说，无产阶级革命也会是推进社会走向下一个更加进步得台阶，虽然不一定是直线型的，更不可能一步登天 ♥ 67 ↩ 8
心照不宣的共犯者 2025-11-10 既然福柯能想到权力是生产性的，权力是围观运作的，为什么没有想到，权力到底生产了什么？为什么会有人受用呢？我不懂福柯，我也没听懂up很多地方在说什么。 我只知道，权力生产的其实是一种许诺，人们相信权力会兑现许诺，才会上交自己的各种权利（包括行动与不行动的权利，顺从或者反抗的权利）。 如果权力可以如实兑现所生产出的许诺，那当然没有什么关系，所有人都会很开心，大家的行动都是正确的，也得到了想要的结果。 但一但权力开始不兑现许诺，或者假装兑现了许诺，权力就从这种期权合约，也就是社会契约论所讲的这样的契约中无代价的违约了，这就真正意义上的造成了压迫。 ♥ 58 ↩ 15
testnothing 2025-11-07 如果一个人想探究“上帝的属性”，那无神论肯定构不成帮助。当一个不假思索的超然目的凌驾于理论，成为裁决理论的最终标准，那么这个超然目的的来源，构造，历史谱系等，反而是最需要探究的问题。 ♥ 20
赤焰意识流BBS 2025-11-11 自由主义者为了说清楚个人主义的单层次契约关系如何成为一种共同体（社会）的治理模式，就必须预先构建基于共识之完备性的规范治理，以实现共同体中的公民身份增额（托克维尔在《论美国的民主》上卷中核心理论脉络），那么在这个角度上无论自由主义如何是Communitarianism上出发还是个人认同的制宪学说，那也只是一种将个人纳入进内部政治并进行身份分配的公民政治，以便完成对这种“身份平等”的替补活动。 正因如此，自由主义者的契约性认同也必须建立在一种社群排他性的机制上，从而取消了一种“诸众”的集体领域（这也是为什么不能从政治学史切入并与马克思、福柯进行类比的原因）。 公民伯里克利反驳福柯的几期视频与文章倒是暴露了自己最根本的问题，即为自己那套“民主先锋队”和“民主计划经济”辩护，进而维护一套本质是自由主义契约制的身份分配政治。 （随便评两句的，马克思和福柯当然也不是没有问题，在这懒得说了） ♥ 19 ↩ 1
星辰就是我 2025-11-07 您对福柯理论的总结非常精准，但对它的批评却似乎没什么力度。您的逻辑似乎是：“福柯理论对无产的rebel不利，因此他是错的，或不必关心他”，这和“进化论不符合圣经描述，因此它是错的”又有什么不同呢？事实上您在视频中已经谈到了福柯理论对于左派最重要的一个课题：“如何确保rev之后的世界不是一个人民被权力压迫得更极端更恐怖的世界？”。毕竟这样的历史已经在上世纪发生了太多太多次，造成了数以千万计的死亡。最应该优先的课题难道不就是从根本的理论上防止那些悲剧重演吗？。 ♥ 33 ↩ 11
第欧根妮 2025-11-13 福柯反对的最直接应该是霍布斯那种对于权力的理解，即霍布斯的国家主权，在这个意义上福柯实际上是非常康米的。我并不认同福柯向资本主义投降，如果这样的断语能够说出，那我想当今很少存在不向资本主义投降的人。而且福柯并不是没有谈论过阶级，也不是没有谈论过马克思的问题。虽然你可以说福柯不认同列宁的观点，但很多共产主义者也并不认同列宁和卢卡奇这种要所谓的“创造阶级意识”以此来动员的行动理论。我更愿意把福柯与新自由主义的关系同尼采与纳粹主义的关系来做比，你当然可以说他为新自由主义提供了思想来源，也可以说尼采为纳粹提供了思想来源，但这种说法毫无意义。正如我们所谓的历史见证的那样，社会主义的承诺沦为斯大林主义者下的专制和残忍（例子很多，心知肚明），许多哲学家受到马克思影响但并不愿提起（间接或者模糊的提起）难道只是他们个人的思考深度不够，或者更准确来说没那么接近马克思或者很多人所认为的马克思之继承人列宁吗？福柯的理论魅力在于，他从未许诺那样一个乌托邦式的社会，他是他自己，一个名为福柯的、同性恋的、抑郁的、喜欢sm的、神秘又真实、思索其对世界感悟的这样一个人，仅此而已，这里的概括也毫无意义。不必高度赞扬，也不必过度贬低，不论是建立在任何理论场域下皆是如此。他不是所谓的宏观神圣计划下一个有用的链条，不论是黑格尔还是马克思意义上的，还是任何认为历史发展必将走向某种阶段的，他不必怀揣这种理想，但也能在现实不公时为那些边缘群体说上那么几句或有用或无用的话。 ♥ 13 ↩ 2
幽暗城没有欢笑 2025-11-09 支持up，我个人也想更系统地理解权力的形成与运作规律 视频中提到的有： 韦伯的《经济与社会》中的权利（Macht） 汉娜·阿伦特、帕森斯、吉登斯（权威性资源）的偏向结构功能主义的权力 对于这些阅读up有什么建议吗？ ♥ 10 ↩ 8
B站呖呖宝 2025-11-08 什么叫“实践的社会主义者自然也没有义务向福柯献上虚假的敬意”？ 实践的社会主义者不想探索真理吗？不需要在对客观世界的现有认知的基础上去进一步探索吗？为何对其他的思想探索者那么在意立场，而不是在意知识是否立得住，是否经得起实践检验？ ♥ 15 ↩ 1
懒惰的117 2025-11-09 我认为up主的反对很难让人认同，反对福柯不是基于对其理论的驳斥而是认为福柯给出的权力图景让人绝望，无法满足情绪价值无法满足一个无产者对于未来的美好愿景可能。科学社会主义意义首先是科学的，即真实的社会关系之规律的反应，而非是某种人的主观美好愿望方向。这样的反驳只能证明福柯的言论虽然冷酷但确实是目前更为贴近真理的理论描述。 ♥ 8 ↩ 11
Comments
感觉自己越来越无知了
♥ 229 ↩ 15
我是认同福柯权力论的,或者说大部分认同,尤其是全景监狱的这个比喻. 随后我一直在思考,既然权力无处不在,既然全景监狱中观感上总是有人监视所有人. 那么也许只有一座超大型的全景监狱,达到【所有人监视所有人】的程度,这样普通人才能能制约权力.
♥ 115 ↩ 11
福柯庸俗就庸俗在这里，他将实践中微小的瑕疵夸大为致命问题，把推动系统性解决方案的团队在权力富集过程中必然要付出的历史性代价，描绘成道德的污点。他如同十指不沾阳春水般地进行批判，因为他从不追求彻底的解决，也从不渴望真正的胜利。他满足于在巨大的失败背景下搞些修修补补，占点甜头。这种行为，无异于在污秽中品尝奥利奥，每一口甜蜜都伴随着耻辱。 他不理解，惨痛的、充满牺牲的、甚至局部腐化的胜利，依然是胜利。即便是一场注定失败的抗争，只要它永久地改变了力量对比的均衡点，在历史中嵌入了斗争的逻辑，它本身就是一种胜利。它不是“虽败犹荣”，而是“虽败犹胜”。因为作为一种否定性的力量，它在历史中兑现了自己，展现了重塑世界的决绝努力。
♥ 91 ↩ 7
读福柯越读越不舒服，感觉福柯就没有什么积极的介入性姿态，总是停留在“看”，任由整个系统生成出无头无尾的东西出来
♥ 83 ↩ 8
定义问题先放到一边，改变成新的社会结构就算有新的压迫，相比过去是更严重了还是减轻了？纵观历史，整体而言还是减轻了，因此并不能否定变革的意义。退一步说，无产阶级革命也会是推进社会走向下一个更加进步得台阶，虽然不一定是直线型的，更不可能一步登天
♥ 67 ↩ 8
既然福柯能想到权力是生产性的，权力是围观运作的，为什么没有想到，权力到底生产了什么？为什么会有人受用呢？我不懂福柯，我也没听懂up很多地方在说什么。 我只知道，权力生产的其实是一种许诺，人们相信权力会兑现许诺，才会上交自己的各种权利（包括行动与不行动的权利，顺从或者反抗的权利）。 如果权力可以如实兑现所生产出的许诺，那当然没有什么关系，所有人都会很开心，大家的行动都是正确的，也得到了想要的结果。 但一但权力开始不兑现许诺，或者假装兑现了许诺，权力就从这种期权合约，也就是社会契约论所讲的这样的契约中无代价的违约了，这就真正意义上的造成了压迫。
♥ 58 ↩ 15
所以五月风暴里，当“向资本主义投降”的福柯在参与街头运动的时候，“真正追求彻底解放”的阿尔杜塞在干啥呢[doge][微笑]
♥ 34 ↩ 3
有个有趣的图片
♥ 47 ↩ 4
不实践不行动都是扯淡
♥ 24 ↩ 33
如果一个人想探究“上帝的属性”，那无神论肯定构不成帮助。当一个不假思索的超然目的凌驾于理论，成为裁决理论的最终标准，那么这个超然目的的来源，构造，历史谱系等，反而是最需要探究的问题。
♥ 20
自由主义者为了说清楚个人主义的单层次契约关系如何成为一种共同体（社会）的治理模式，就必须预先构建基于共识之完备性的规范治理，以实现共同体中的公民身份增额（托克维尔在《论美国的民主》上卷中核心理论脉络），那么在这个角度上无论自由主义如何是Communitarianism上出发还是个人认同的制宪学说，那也只是一种将个人纳入进内部政治并进行身份分配的公民政治，以便完成对这种“身份平等”的替补活动。 正因如此，自由主义者的契约性认同也必须建立在一种社群排他性的机制上，从而取消了一种“诸众”的集体领域（这也是为什么不能从政治学史切入并与马克思、福柯进行类比的原因）。 公民伯里克利反驳福柯的几期视频与文章倒是暴露了自己最根本的问题，即为自己那套“民主先锋队”和“民主计划经济”辩护，进而维护一套本质是自由主义契约制的身份分配政治。 （随便评两句的，马克思和福柯当然也不是没有问题，在这懒得说了）
♥ 19 ↩ 1
福科啊，文科永远逃不开的人物
♥ 16
您对福柯理论的总结非常精准，但对它的批评却似乎没什么力度。您的逻辑似乎是：“福柯理论对无产的rebel不利，因此他是错的，或不必关心他”，这和“进化论不符合圣经描述，因此它是错的”又有什么不同呢？事实上您在视频中已经谈到了福柯理论对于左派最重要的一个课题：“如何确保rev之后的世界不是一个人民被权力压迫得更极端更恐怖的世界？”。毕竟这样的历史已经在上世纪发生了太多太多次，造成了数以千万计的死亡。最应该优先的课题难道不就是从根本的理论上防止那些悲剧重演吗？。
♥ 33 ↩ 11
福柯反对的最直接应该是霍布斯那种对于权力的理解，即霍布斯的国家主权，在这个意义上福柯实际上是非常康米的。我并不认同福柯向资本主义投降，如果这样的断语能够说出，那我想当今很少存在不向资本主义投降的人。而且福柯并不是没有谈论过阶级，也不是没有谈论过马克思的问题。虽然你可以说福柯不认同列宁的观点，但很多共产主义者也并不认同列宁和卢卡奇这种要所谓的“创造阶级意识”以此来动员的行动理论。我更愿意把福柯与新自由主义的关系同尼采与纳粹主义的关系来做比，你当然可以说他为新自由主义提供了思想来源，也可以说尼采为纳粹提供了思想来源，但这种说法毫无意义。正如我们所谓的历史见证的那样，社会主义的承诺沦为斯大林主义者下的专制和残忍（例子很多，心知肚明），许多哲学家受到马克思影响但并不愿提起（间接或者模糊的提起）难道只是他们个人的思考深度不够，或者更准确来说没那么接近马克思或者很多人所认为的马克思之继承人列宁吗？福柯的理论魅力在于，他从未许诺那样一个乌托邦式的社会，他是他自己，一个名为福柯的、同性恋的、抑郁的、喜欢sm的、神秘又真实、思索其对世界感悟的这样一个人，仅此而已，这里的概括也毫无意义。不必高度赞扬，也不必过度贬低，不论是建立在任何理论场域下皆是如此。他不是所谓的宏观神圣计划下一个有用的链条，不论是黑格尔还是马克思意义上的，还是任何认为历史发展必将走向某种阶段的，他不必怀揣这种理想，但也能在现实不公时为那些边缘群体说上那么几句或有用或无用的话。
♥ 13 ↩ 2
支持up，我个人也想更系统地理解权力的形成与运作规律 视频中提到的有： 韦伯的《经济与社会》中的权利（Macht） 汉娜·阿伦特、帕森斯、吉登斯（权威性资源）的偏向结构功能主义的权力 对于这些阅读up有什么建议吗？
♥ 10 ↩ 8
我不相信世上有不可战胜之物
♥ 19 ↩ 2
对别人苦难的视而不见，正是苦难的来源
♥ 8
什么叫“实践的社会主义者自然也没有义务向福柯献上虚假的敬意”？ 实践的社会主义者不想探索真理吗？不需要在对客观世界的现有认知的基础上去进一步探索吗？为何对其他的思想探索者那么在意立场，而不是在意知识是否立得住，是否经得起实践检验？
♥ 15 ↩ 1
如何看待阳老最新视频
♥ 6
我认为up主的反对很难让人认同，反对福柯不是基于对其理论的驳斥而是认为福柯给出的权力图景让人绝望，无法满足情绪价值无法满足一个无产者对于未来的美好愿景可能。科学社会主义意义首先是科学的，即真实的社会关系之规律的反应，而非是某种人的主观美好愿望方向。这样的反驳只能证明福柯的言论虽然冷酷但确实是目前更为贴近真理的理论描述。
♥ 8 ↩ 11