不分场合说“论迹不论心”正确吗？

首先，我认为开头对古文的解释依然断章取义，视频中仅联系前句万恶淫为首得出论迹不论心是讲述做了错事要受罚明显不当，更因联系后句的论心世上无完人，其本意是强调对待坏事应当思考他做了什么，而不是他想的什么，若一定强调他想了什么，那么所有人都会有不当的想法。 所以这句话原意当是对恶的解读。但若现在将其延伸到善事，其解读应当是：无论做好事的人因为什么原因做好事，都不能否认他做了好事。而视频中提到的案例同样有明显问题，论证论迹不论心的错误首先需要有迹和心的区分，少羽的例子无论是他做的恶，还是捐款的善都是“迹”，完全没有“心”用于论迹不论心的论证显然不恰当。若正确使用因当是“少羽给灾区捐款20w，无论其目的是洗白自己还是同情灾区民众，都无法否认其捐款是一件善事。”但一件善事并不能掩盖他曾经做的恶，以前的恶事不能否定他现在做的善，但很显然后半段与论迹不论心无关

♥ 20

用这句话自谦的是君子，用这句话开脱的是小人[doge]

♥ 63 ↩ 1

感觉up看起来是在批判“论迹不论心”，实际上是在批判以“论迹不论心”为借口的“功过相抵”

♥ 23 ↩ 1

不能说他是好人，而是说他干了好事

♥ 60 ↩ 19

论迹不论心这句话本身没有什么错，甚至的确是对的，感觉UP理解有一点偏差，比如UP举的第一个例子，虽然捐了五十万，这是他的善迹，但同时干的坏事也算是恶迹。论迹不论心这句话在这个例子中也并没有不成立。UP最后说的观点是对的，并不是一个人做了一点好事就能判定是好人，但论迹不论心这句话的本身也不是这个意思。

♥ 3

50万元…他带坏的孩子只50万吗？500万一定有了，5000万也不一定差多少

♥ 6

没人觉得逻辑学普及很重要吗，日常生活中讲话没有逻辑的可太多了，偏偏逻辑学又在高中才有

♥ 7 ↩ 1

总的来说，这个世界就是在苛求好人，宽待坏人。所以好人一旦做了件有失好人身份的事便坏透了，坏人一旦做了件好事便立地成佛了

♥ 1199 ↩ 57

少羽捐款是好事，无论怎样，这个行为有好的直接影响 但是少羽用恶劣手段敛财是坏事，他之前所作所为的一系列也都是坏事，功过不能相抵 不管他捐款的出发点如何，捐款这个事值得称赞和学习，但是他捐款的钱的收集方法要批判

♥ 31

有的人捐了0.1元发到网上，实际目的是为了吸引流量，让自己大赚一笔，结果有人说论迹不论心[笑哭]

♥ 16 ↩ 3

我个人认为的论迹不论心是这样的。 一个人不论他心多恶毒，但他到死都没有做坏事，反而一直在行善，在帮助他人，那就是论迹不论心。 比如一个萝莉控天天幻想和萝莉在一起，但到死都没有和萝莉有过于亲密的举动，甚至发现萝莉在洗澡不但没偷窥，还帮她把门窗关严了，这才是论迹不论心。 也就是起念是一回事，行动是另一回事。 比如一大堆人都想过抢银行，但他毕生都不曾违法乱纪，能说他是抢劫犯吗？显然是不能的。 你举的这个例子，开挂就已经有了迹。如果少羽只是曾买了挂，但心中道德压制了欲望从未使用过，那就是论迹不论心。 他使用了，后续捐赠，那也是另一回事了。这是不能混为一谈的。如果是评价这个人的整体道德品质，是两者都要参考的，可以说他是个贪财求利的人，但同时又是个心软，希望能帮助他人的人，这两者是并不冲突的，进行整体评价时也是两者都要参考的。

♥ 22 ↩ 1

笑死，人家凭本事赚的钱，合法合规，交了税的，你还说他是不义之财，开电竞基地什么的多的去了，少羽教坏小学生以前是事实，这钱是人家凭本事直播赚来的，又不是靠专门带坏小学生赚的。不能因为人家赚了钱，就把责任全往人家身上背。站在他的视角上，他的前辈大多都是这样起家的，他也不觉得这样有什么不好，还能带动直播间的气氛。只是社会风气变了，他玩的太过火了，被制裁了而已，但你说他是个坏人，他能坏到哪去，他做的事情触犯了哪一条法律？这个视频作者说的慷慨激昂，实际上完全是自己的一面之词，并不严谨。还有一堆人说悟了，每个人的理解都有细微的区别，都有正确性，他举少羽这个例子，我觉得绝对不合适。按他这个逻辑推下去，有前科的人做的好事，十有八九，那就是有目的性的，我们一定要警惕他们的所作所为，资本家就是资本家，罪人就是罪人呗，就是不能当正常人对待呗笑死，人家凭本事赚的钱，合法合规，交了税的，你还说他是不义之财，开电竞基地什么的多的去了，少羽教坏小学生以前是事实，这钱是人家凭本事直播赚来的，又不是靠专门带坏小学生赚的。不能因为人家赚了钱，就把责任全往人家身上背。站在他的视角上，他的前辈大多都是这样起家的，他也不觉得这样有什么不好，还能带动直播间的气氛。只是社会风气变了，他玩的太过火了，被制裁了而已，但你说他是个坏人，他能坏到哪去，他做的事情触犯了哪一条法律？这个视频作者说的慷慨激昂，实际上完全是自己的一面之词，并不严谨。还有一堆人说悟了，每个人的理解都有细微的区别，都有正确性，他举少羽这个例子，我觉得绝对不合适。按他这个逻辑推下去，有前科的人做的好事，十有八九，那就是有目的性的，我们一定要警惕他们的所作所为，资本家就是资本家，罪人就是罪人呗，就是不能当正常人对待呗

♥ 2 ↩ 1

论迹不论心是因为没人可以做到100%理性公正客观的去论另一个人的心，所以才有这么一个次级的替代，而不是天生的迹>心

♥ 83 ↩ 6

此人还在纠结自己到底好人还是坏人[doge]

♥ 31 ↩ 1

错了就是错了 对的就是对的，拿对的来掩盖错的就是错❌了[doge_金箍]

♥ 4

这应该叫就事论事，评判一个人是很复杂的

♥ 1001 ↩ 71

up论证的结构不错，内容上我觉得还是太牵强了，缺乏论证力。其实“论迹不论心”这话的使用规则在原文中已经有了答案。[吃瓜] 原文翻译在这“所有恶行中，放纵的淫邪是第一大恶。评判这种恶，只看行为有没有发生，不看心里有没有动过念头。如果连心里想一下都算罪大恶极，那世上就没有一个完美的人了。”[思考] 很明显，原文划定了“论迹不论心”的评判限制，即“淫”的评判，只看坏事是否发生，不看心里有什么坏事的念想。[思考] 回到现在，看看人们说的论迹不论心，很明显人们是把这话错用在对一个完整的人的评判上。以少羽做慈善为例，论迹，他帮助灾区民众，是善[支持]；论心，我们无法定论，他的动机不可知：是善良人格顶号了🤔？是想吃这波救灾热度红利🤔？还是想借着这次机会洗白自己🤔？除了少羽本人，无人能替他定论。但是想用这一件“迹”去洗白少羽这一整个人，我觉得显然不妥。所以对于这一局“论…”的使用，更合适的使用方法是用在对一个恶性事件的评判上，而非用于评判一个完整的人。🤓👍🏻对于一件事，也大可不必上升到一个人的全部，“就事论事”才是评判“一个人做了一件事”最佳手段。

♥ 335 ↩ 10

在看这个视频之前，我从来没有思考过有关这句话的问题。确实，我没有了解过这句话的出处，以前确实曲解其本意地使用它，但我觉得当下大众的解读与用法是挺好的。 说回问题本身，我认为，对一个人的评价是复杂的，是立体的，而“论迹不论心”应该是对人做出的行为的讨论，绝非对人的评价。也就是说，这句话的使用前提永远是就事论事。 就拿少羽的例子来说，即便他是劣迹斑斑的人，但捐款这事就是在行善，要肯定他捐款这件事做得对，不应该因他以前的所作所为来批判他在这件事上的“心”。我认为“善举”比“善心”重要，有善举即便是伪善那也比有善心没善举强，更何况没有善举又凭什么说自己有善心？至于说他捐款的钱以何种手段牟取，那又是独立的另一回事，如果他做的不对，那大可以批判他。 我认为凡善举都值得称赞，无论他是怎么样的人，无关他曾经做过什么样的坏事。如果善举会因为曾经做过的坏事而被否定，那谁又愿意再去行善了呢？

♥ 3

对于少羽的评价，我觉得这里应该用对事不对人来论述，我们既不能因为少羽做的错事而否认他的好，也不能因他做了一件好事为他的恶而开脱，捐款和他的其他行为是相对独立的，因为捐款的资金来源也许是他的不义之举，但那些钱的确是他的，他并没有把这些钱捐出去的义务，因此，他捐钱的行为完全可以看作是他的主观善意，可以说，这两个行为一个是善一个是恶，而仅取其一而评价一个人都过于片面，如果按up角度，他做的一项好事不能盖过他其他的坏事，因此他是坏人，反而是把好事和坏事给量化了，因此，个人认为，up在这一段的言行有些许的片面

♥ 2

这个例子完全有失偏驳，世上以企业为名义捐献的例子不在少数，但是这些企业的钱难道不是靠压榨剩余价值得来的吗？如果通过钱款的来源来判断一个人做这件事情的动机，那这个世界上就没什么捐款能称为善款了。 同样的，被举例的人确实有过恶行，但你怎么就能以此来判断他在捐款的时候是心脏（第一声）的呢？按照这种逻辑来说，这个世界上也没有悔过和忏悔了。 批判他的过错，正视他的善举，这又有什么错误呢？ 就算我们只讨论违法所得的捐款，我的核心论点依然成立：恶的来源不等于恶的动机。一个人用赃款捐款，他捐的那一刻可能是真心悔过，可能是在洗白自己，也可能两者都有。我们作为外人，无法仅凭钱是赃款就断言他捐款的心一定是脏的。正因为心不可见，我们才需要论迹，是承认认知的局限，不妄断他人的内心。同时，论迹不等于原谅恶行，捐款的善不能抵消之前的恶，该判的刑照样判。论迹是说：善行本身就值得被承认为善行，这与行善者过去的恶是两个独立的命题。 再说语言是会发展的，这并非是说翻阅古籍的做法不对，但是完全依照词的来源出处说是，这又怎么不是刻舟求剑呢？

♥ 6