哲学暴论：你不祷告，反而上帝存在？

1.如果她不爱我，那么我向她表白她会接受我为假。 2.我不表白。 3.她爱我。[脱单doge]

♥ 3157 ↩ 121

我花了两个小时查阅了几篇文献，最终明白了逻辑谬误出在哪里，总而言之就是利用了一个“空真”。 所谓“空真”，就是说如果一个命题的前件永远无法达成，那么无论这个命题的后件如何，这个命题都恒为真。比如，“如果猪会飞，那么明天世界会毁灭”，因为猪永远不会飞，所以这个命题恒为真，但没有任何实际意义。 这一则上帝谬论的核心逻辑，是想通过证明“只要你祷告你就会得到上帝的回应”这个命题来证明“上帝存在”。可是，作者用了一个很狡猾的方法，不是去正面证明这个命题，而是把这个命题构建成一个空真命题——通过前提条件“我不祷告”来使前件永远无法达成，从而忽视一切外部条件强制将命题变为真命题，这就是这个谬论的核心技巧。 就像是我想去追一个女孩儿，她说只要我能证明“只要我能为她去悬崖边摘花，我就能找到最美的那颗”就和我在一起，而我说“我永远不会去悬崖摘花，这个命题因前件无法达成而恒真”。 只能说，这种通过玩弄逻辑技巧达成的真命题确实在形式逻辑上是恒为真的，但是无法产生任何的实际意义。

♥ 1052 ↩ 68

我知道让人困惑的点在哪里了，这个“上帝”的存在依赖于空集。下面，我从集合论的角度解释一下，可能会有人恍然大悟，其实我感觉以这个角度看，这个逻辑论证有点赖皮。 先把“现实世界会发生的任何情况”当做一个全集X，把“祈祷”和“不祈祷”当做X的子集D和D'，上帝“回应”和“不回应”也当做X的子集H和H'。然后，D+D'=H+H'=X，这个等式大家应该能理解吧（不理解可以问我，我再解释）。 这个逻辑推理的最终目标，其实就是证明D⊆H，也就是所谓的“祈祷必定得到回应”，翻译成集合论就是“祈祷事件是回应事件的子集”（注意，不需要是真子集⊂）。这就是视频里面命题Q的集合论表述。 到这里相信很多人已经发现了，题目前提直接强制假设了“你不祈祷”，也就是D'＝X。那么此时D就是一个空集，这就要用到那句经典理论了“空集是任何集合的子集”。 整个证明论证完毕。

♥ 834 ↩ 205

这是个有效论证，论证了题目中所述的上帝的存在，但是这个上帝的能力是“回应那些永不祈祷的人的祈祷”。所以虽然有效，但是没导出任何实质结论

♥ 1341 ↩ 108

既然我从不祈祷，那么“如果我祈祷，我的祈祷得到回应”这个说法在逻辑上就自动为真。因为这是一个“如果……那么……”的假设性陈述。当“如果”部分（我祈祷）从未发生时，整个陈述就无法被证伪。逻辑上，这被称为“空真”。 就像说“如果猪会飞，那么天会塌”一样，既然猪不会飞，这个说法就无所谓真假，但技术上它被视为真。前提1：如果上帝不存在，那么“如果我祈祷，我的祈祷得到回应”必须是假的（即祈祷不可能得到回应）。 但是，由于我不祈祷（前提2），这个“祈祷得到回应”的陈述其实是“空真”的（它为真，因为没有祈祷发生，无法证伪）。 这就产生了一个矛盾：如果上帝不存在，前提1要求这个陈述为假；但前提2（我不祈祷）又让这个陈述为真。两者冲突了。 这个矛盾说明“上帝不存在”的假设行不通。因为如果上帝不存在，前提1和前提2就无法同时成立（前提1说陈述为假，前提2却让陈述为真）。 所以，唯一的解决办法是：上帝必须存在。这样，前提1就不再要求“祈祷得到回应”为假，而前提2（我不祈祷）也不会造成矛盾。 这个错误换个例子就很好理解了 1.如果我不是超人，那么“如果我想起飞，我能起飞”是假的（意味着我想飞就能飞） 2.我不想起飞（我从来没有想飞的念头，所以我从来没飞过） 3.我是超人

♥ 355 ↩ 40

前提1：如果你账户根本没有1个亿，那么【你和柜台姐姐说要取1个亿，就真能到手1个亿】为假。 前提2：你不去取1个亿。 结论：你账户真里有1个亿。 兄弟们赶紧查网银，请叫我雷轰  [吃瓜][吃瓜]

♥ 308 ↩ 51

我想看之前那种长节目[热]

♥ 143 ↩ 4

论证没有问题，是逻辑本身的问题。因为逻辑上定义 如果¬S，那么S→R恒真，这个叫空真，很容易推导出反直觉的命题。

♥ 102 ↩ 3

08:31 论证过程是正确的，用真值计算器算一下就知道了：tb.daidr.me 问题出在前提1是错的。 S：祷告，R：有回应。 前提1：若上帝不存在，则“只要祷告就有回应”为假，也就是：若上帝不存在，则S→R为假。 S→R为真有三种情况： ① S真且R真，祷告且有回应； ② S假且R真，不祷告且有回应； ③ S假且R假，不祷告且无回应。 前提1等价于，若上帝不存在，则①②③全部为假。但实际上，上帝不存在只能推出①②为假，不能推出③为假，所以前提1错误。 为什么下意识会觉得前提1是正确的呢？是因为日常语言中对于“如果S，那么R”这种句子一般不会考虑“S假且R假”这种情况，所以忽略了③。

♥ 112 ↩ 67

比较基础的逻辑把戏，应该是新人学习命题逻辑时一个容易陷入的小陷阱。 是有效结论吗？是的。 这结论有效吗？并不。 其本质是：若“上帝存在”则“上帝存在”。...

♥ 103 ↩ 7

前提1：如果我不是上帝，那么 “如果我想回应祷告，就能回应祷告” 为假 前提2：我不想回应祷告 结论：我是上帝

♥ 98 ↩ 5

这是一个典型的虚空真问题。在你不祷告的前提下，只要你祷告，那么命题Q。这个命题Q无论是什么命题都是对的，因为“如果你祷告”中的这个如果，永远不可能实现。所以在题目中命题B成立的情况下，命题Q是一个真命题。上帝是不存在，我们也不祷告，这两个命题不矛盾，但这时候命题A是假命题

♥ 87 ↩ 3

我尝试用最简单的思路让大家理解，还没有看懂的小伙伴来看看。 这里就用视频最后的论证过程 条件1.¬P → ¬(S → R) （如果上帝不存在，那么命题“如...

♥ 66 ↩ 14

P：上帝存在 H：你所有祷告的集合 F： H -> {T,F}, 祷告是否得到上帝回应 逻辑是： 前提一： ¬P ⇒ ¬【∀x ∈ H. F(x).】 等价于 【∀x ∈ H. F(x).】 ⇒ P 前提二： H 为空集 由于H为空，所以 ∀x ∈ H. F(x). 自然为真，因此P为真，上帝存在 经典的虚真论断

♥ 53 ↩ 10

看了很长时间，弯弯绕绕了几圈，我可以百分百的告诉你这个推论是在理论上不成立的，对，理论上也不成立。这个论证并非无懈可击，下面是我的证据。 论证的关键在于证明Q为真，你可以认为Q为真，上帝就存在。 作者证明了Q与Q'''可以互相转换，然后证明Q'''是正确的。但这是在双方都独立的情况下 问题的关键在于最后几步，作者用“B或R”为真，证明出Q'''为真。但是“B或R”由B推理出，Q'''就不能脱离B这个前提条件。因此，在后面对Q'''的转换中就不能对“B”这个条件进行否定，否则Q'''判断为假。 但是Q的内容就是“B假R真”，直接否定了B这个条件，因此不能由站在“B真”基础上的Q'''证明Q为真。所以得不出Q真的结论，自然证明不了上帝存在。

♥ 59 ↩ 103

看不懂的可以看这个 前提1 如果上帝不存在，那么「只要你祷告就会得到上帝的回应」为假。 用逻辑符号表示为： ¬G → ¬H （其中，G代表“上帝存在”，H代表“只要你祷告就会得到上帝的回应”。） 根据逻辑等价关系，¬G → ¬H 等价于 H → G。也就是说，如果「只要你祷告就会得到上帝的回应」为真，那么上帝存在。 前提2： 你不祷告。 用逻辑符号表示为： ¬P （其中，P代表“你祷告”。） 分析： 从前提1，我们知道 H → G，即如果 H 为真，那么 G 为真。 从前提2，我们知道 ¬P。那么，H（即「只要你祷告就会得到上帝的回应」）是一个条件命题，可以表示为 P → R（其中 R 代表“你得到上帝的回应”）。由于前提2中 ¬P 为真，P 为假，因此 P → R 为真（因为一个条件命题在前件为假时总是为真）。 因此，H 为真。 根据前提1的等价形式 H → G，既然 H 为真，那么 G 必须为真，即上帝存在。 结论： 因此，从前提1和前提2可以逻辑地推出结论：上帝存在。 你的推理是正确的。

♥ 63 ↩ 31

弹幕看乐了，人家专注于推导逻辑学问题，你非要像个神棍一样揪着上帝不放干嘛[少女乐队呐喊动态表情_被拉]

♥ 61 ↩ 12

大概的逻辑是：“你不祷告”推出来“假如上帝不存在，那么你不祷告”，再由此推出来“假如你祷告，那么上帝存在”。问题出在前提上。“假如上帝存在，那么你不祷告”可能是一个vacuously true的命题，也就是前提错误，因此认为整个命题正确的命题。取他的逆否命题，依然是前提错误，因此认为结论正确的命题。大概就是，一直你不祷告，那么得出来你祷告了之后会出现的结论，不管是“你祷告了就会吃冰激凌”还是什么，都可以算是一个正确的命题

♥ 47 ↩ 4

其实就是说 因为，你没祷告 所以，你没有任何“你祷告了但是上帝不回应”的反例 进而就推导出了祷告上帝必然回应

♥ 44 ↩ 3

终于找到问题了，问题在于混淆了【B或R为真】与【B或R恒为真】 如果【B或R恒为真】，那么后面一切的推理都是对的，确实可以推导出上帝存在。 但【B为真】，只能推导出【B或R为真】，不能推到出【B或R恒为真】

♥ 45 ↩ 21