朕乃奇异果汁君 1d ago 我觉得合格的反战电影，即便主要镜头对准了侵略者，笔墨也不应该主要放在“侵略者也有人味儿”这点，而应该放在“丧失人味”上，着重刻画战争对人的异化。就像看到加沙惨剧新闻时，除了愤怒，还会感到一种后背发凉的恐惧，当你想到造成这种惨剧的施暴者是实实在在的人，是生活中有说有笑的活人。 ♥ 871 ↩ 11
苏朝亭 1d ago 叙事心理学里有一个很直白的规律：比起笼统、遥远的群体灾难，一个具体人物的恶行，给人的冲击要强烈得多。一边是群体层面的恶只留远景，个体形象却是温和克制；另一边是集体的抗争隐于幕后，极端个体的恶被细致描绘。两种不对等的叙事模式叠加在一起，中立的立意在镜头选择里产生了偏移。 ♥ 823 ↩ 36
小伊玖玖 2d ago [妙啊]这句话就像两个人打架，第三个人在一边看说“你不打他，他也不会反抗”，然后镜头聚焦全是被打的人怎么发疯，你倒是怼打人的那个脸上拍一下打人的造了什么孽呗。 其实很好拍啊。打人的心里也痛苦，他想通过暴力让对方快点屈服，回家和妻儿老小吃饭呢。 ♥ 739 ↩ 27
上庸节度使 1d ago 看了鸭子的前后两期，大概明白怎么回事了，某些观众大概是觉得餐馆能够讲美军侵略才是中东动乱本质这一点，相对于以往的所谓反战电影已经是个很大的进步了，鸭子没有否认这一点，只是觉得电影对于侵略者丑恶嘴脸的刻画还是不够，还是有进步的空间。而且一旦对美军士兵搞所谓的“人性化”塑造，某种程度上会有给美军洗白的效果。而这种所谓的“美军士兵都是好的，坏的是美国政府”，这种套路叙事还是没有走出好莱坞那种反战电影的思维陷阱，作为一部中国的反战电影，你不该是这个样子。 ♥ 1574 ↩ 187
鲤鱼打挺疼不疼 2d ago 对事件描述的详略本身就代表了一种立场，比如一些社会新闻里聚焦受害者略过加害者，虽然都会不痛不痒说一句加害者该，但实际还是去苛责消费讨论受害者，这个电影就是类似的手法罢了，双方各打五十大板，但是有的打的重有的打得轻。 ♥ 685 ↩ 12
小清云 2d ago 连更两期的含金量。其实这类电影刻画人性没错，但它天真就天真在以为人有同理心，以为侵略者有家庭，反侵略者也有家庭，两者能共鸣。然而鲁迅说过的，人类的悲观并不互通，我只觉得他们吵闹。人性还有自私的一面，你的圈子和别人的圈子并不是一个圈子，残暴的人对自己家庭很好，然后呢，他就会对他的工作对象一样友好吗？ ♥ 569 ↩ 17
憨子君152 2d ago 如评，补充上条视频评论里没提到的，讲战争不讲原因的后果就是，一旦你的笔墨着重于被侵略方的反击，那么观感上的受害者就会变成侵略者。实际上，只需要电影开始时一句旁边甚至一段字幕：a因为资源，人力等等原因向b发起侵略战争，足够了 ♥ 941 ↩ 93
豆豆豆吃肉肉 2d ago 是这样的，在影院里看的时候觉得内容很多，节奏很快，脑子里塞得满满的，很震撼，一直在跟着电影叙事走，没时间自己思考什么，但看完出来以后最大的印象就是恐怖分子多么可恶多么极端，感觉这就最直观体现了“叙事中心”和“表达倾向”的结果。（纯个人观影感受，你杠就是你对） ♥ 705 ↩ 64
543LBJ7 2d ago 把写无可奈何想回家的笔墨给侵略者在战争片里还挺套路的，对比南京照相馆里那种撕开所谓“侵略者中也有好人”虚伪面具的表达，能理解up不喜欢这部电影的倾向的原因 ♥ 570 ↩ 28
宇宙凸凸 1d ago 路温视频里有一点说的挺对，那就是美国入侵更像是一个背景板，这片子一直在说战争但一直在回避战争，因为涉及战争必然涉及不同的人的不同立场，而立场之间必然有冲突，但这又和导演希望美美与共的立场相悖，所以只能表现的战争仿佛像天灾一样是从天上掉下来的，所有人仿佛都是一场从天而降的噩梦的受害者 ♥ 585 ↩ 24
Comments
找到催更方式了，这集我看过，此事在特战荣耀亦有记载。
♥ 1482 ↩ 16
牛逼，保持这个速度好吗？
♥ 893 ↩ 16
“只有我的主观符合你的主观时，你才会觉得我客观”——————鸭尔摩斯.柯北.道尔.威廉
♥ 2010 ↩ 47
我觉得合格的反战电影，即便主要镜头对准了侵略者，笔墨也不应该主要放在“侵略者也有人味儿”这点，而应该放在“丧失人味”上，着重刻画战争对人的异化。就像看到加沙惨剧新闻时，除了愤怒，还会感到一种后背发凉的恐惧，当你想到造成这种惨剧的施暴者是实实在在的人，是生活中有说有笑的活人。
♥ 871 ↩ 11
中国现在还是强大了，能够提供并有受众享受一种消费战争作壁上观的体验了，能有还好中国很安全和平真珍贵这种想法的何尝不是“还好我的手就嫩嫩的”
♥ 2406 ↩ 165
当他的主观符合你的主观他就是客观，反之就是不客观。
♥ 1315 ↩ 74
叙事心理学里有一个很直白的规律：比起笼统、遥远的群体灾难，一个具体人物的恶行，给人的冲击要强烈得多。一边是群体层面的恶只留远景，个体形象却是温和克制；另一边是集体的抗争隐于幕后，极端个体的恶被细致描绘。两种不对等的叙事模式叠加在一起，中立的立意在镜头选择里产生了偏移。
♥ 823 ↩ 36
[妙啊]这句话就像两个人打架，第三个人在一边看说“你不打他，他也不会反抗”，然后镜头聚焦全是被打的人怎么发疯，你倒是怼打人的那个脸上拍一下打人的造了什么孽呗。 其实很好拍啊。打人的心里也痛苦，他想通过暴力让对方快点屈服，回家和妻儿老小吃饭呢。
♥ 739 ↩ 27
看了鸭子的前后两期，大概明白怎么回事了，某些观众大概是觉得餐馆能够讲美军侵略才是中东动乱本质这一点，相对于以往的所谓反战电影已经是个很大的进步了，鸭子没有否认这一点，只是觉得电影对于侵略者丑恶嘴脸的刻画还是不够，还是有进步的空间。而且一旦对美军士兵搞所谓的“人性化”塑造，某种程度上会有给美军洗白的效果。而这种所谓的“美军士兵都是好的，坏的是美国政府”，这种套路叙事还是没有走出好莱坞那种反战电影的思维陷阱，作为一部中国的反战电影，你不该是这个样子。
♥ 1574 ↩ 187
对事件描述的详略本身就代表了一种立场，比如一些社会新闻里聚焦受害者略过加害者，虽然都会不痛不痒说一句加害者该，但实际还是去苛责消费讨论受害者，这个电影就是类似的手法罢了，双方各打五十大板，但是有的打的重有的打得轻。
♥ 685 ↩ 12
我们需要更多的《南京照相馆》
♥ 575 ↩ 24
我们离战争也没有多远呀，新中国成立也才几十年，把这个片子里的几方主角对应抗日战争的几方主体，再说说这么刻画没有问题呢[微笑]
♥ 660 ↩ 72
这就是我关注路温的原因，无论观点符不符合主流都不会被大多数人的声音裹挟[OK]有自己的想法和意见不是很好吗
♥ 2077 ↩ 146
连更两期的含金量。其实这类电影刻画人性没错，但它天真就天真在以为人有同理心，以为侵略者有家庭，反侵略者也有家庭，两者能共鸣。然而鲁迅说过的，人类的悲观并不互通，我只觉得他们吵闹。人性还有自私的一面，你的圈子和别人的圈子并不是一个圈子，残暴的人对自己家庭很好，然后呢，他就会对他的工作对象一样友好吗？
♥ 569 ↩ 17
都知道镜头语言都是有表达倾向的，他选择拍什么不拍什么，就是在选择什么是真正值得关注的。
♥ 510 ↩ 3
如评，补充上条视频评论里没提到的，讲战争不讲原因的后果就是，一旦你的笔墨着重于被侵略方的反击，那么观感上的受害者就会变成侵略者。实际上，只需要电影开始时一句旁边甚至一段字幕：a因为资源，人力等等原因向b发起侵略战争，足够了
♥ 941 ↩ 93
是这样的，在影院里看的时候觉得内容很多，节奏很快，脑子里塞得满满的，很震撼，一直在跟着电影叙事走，没时间自己思考什么，但看完出来以后最大的印象就是恐怖分子多么可恶多么极端，感觉这就最直观体现了“叙事中心”和“表达倾向”的结果。（纯个人观影感受，你杠就是你对）
♥ 705 ↩ 64
把写无可奈何想回家的笔墨给侵略者在战争片里还挺套路的，对比南京照相馆里那种撕开所谓“侵略者中也有好人”虚伪面具的表达，能理解up不喜欢这部电影的倾向的原因
♥ 570 ↩ 28
路温视频里有一点说的挺对，那就是美国入侵更像是一个背景板，这片子一直在说战争但一直在回避战争，因为涉及战争必然涉及不同的人的不同立场，而立场之间必然有冲突，但这又和导演希望美美与共的立场相悖，所以只能表现的战争仿佛像天灾一样是从天上掉下来的，所有人仿佛都是一场从天而降的噩梦的受害者
♥ 585 ↩ 24
看完评论区。。。。感觉。。好像不是所有人都听得懂dragon也是龙是什么意思。。。
♥ 511 ↩ 55