卡夫卡如何构造文学上最精密的逻辑自杀

小时候玩一种打枪的游戏，前天看见新一代孩子还在玩。模仿着CS里面，用手比划枪，然后嘴巴里面嘟嘟嘟嘟嘟发射，各自寻找掩体。直到一个孩子对另一个孩子说，我击中你了，你死掉了。死亡的判定就是出于一个孩子主观的指认。但这个游戏的本质只是体现在大家想在一起玩而已。所以你不能否认对这种死亡的指认。因为你一旦质疑死亡这件事本身，你就是质疑在质疑这场游戏的本身。就没办法一起玩了。所以玩这种游戏的秘籍在于，你要跟上小伙伴的群体的一种潜藏的节奏，在该死亡的时候接受死亡，以及在该指认对方死亡的时候指认对方的死亡。你节奏不能快也不能慢。因为本质来说，你只是想和一群小伙伴玩而已。如果你跟不上这种节奏。那游戏会因为你死得过快，或者指认小伙伴死亡的时过多。而显得无聊乏味，进而无法继续下去。为了为了玩的开心，要求你既不能过于沉浸，沉浸到指认的太多。也不能太抽离，游戏才能持续的玩下去

♥ 884 ↩ 26

第一次知道这篇还是在三体里面[笑哭] “卡夫卡的一篇小说，里面的主人公与父亲发生了口角，父亲随口骂道“你去死吧”，儿子立刻应声说“好，我去死”，就像说“好，我去倒垃圾”或“我，我去关门”一样轻快，然后儿子跑出家门，穿过马路，跑上一座大桥，跳下去死了。卡夫卡后来回忆说，他写到那里时有一种“射精一般的快感”。现在云天明理解了卡夫卡，理解了那个戴着礼帽夹着公文包，一百多年前沉默的行走在布拉格昏暗的街道上，与自己一样孤僻的男人”

♥ 1183 ↩ 19

你知道我最喜欢你的地方是什么吗？不是哲学不是卡夫卡也不是陀思妥耶夫斯基，不是你带着忧郁的神情却用全力建构语言的高塔或者铸造什么人类的精神装置，而是你的头发，它真的太顺滑黑亮了，你到底用的是什么护发产品，回答我！！！

♥ 595 ↩ 21

看卡夫卡就和做梦一样，符合逻辑但完全不合理[笑哭][笑哭][笑哭]

♥ 397 ↩ 33

原来这世界上天才和庸人之间的差别竟能如此之大，和up相比我无疑是后者。 我特别喜欢卡夫卡，判决这篇在我人生不同阶段共读了大概五遍。但可笑的是，我每次阅读都沉溺于故事后半段的光怪陆离，在百思不得其解中回味父亲与主角的动机和行为。 可我却从来没有一次捕捉到up思考的方向，更没意识到可以跳出故事的表层，从逻辑和叙事结构上来把握作者想表达的东西。 受益匪浅，相见恨晚。

♥ 302 ↩ 20

讲的很好，我一直觉得卡夫卡力图写出的是真实，不是写实所构建出来的真实，而是主体直接面对的真实

♥ 167 ↩ 3

看卡夫卡的时候就觉得DFW的短篇和他很像，在格奥尔格这种人的心中存在非常浓厚的自恋成分，表现为敏感、忧虑，某种程度上因自我意识过剩而导致的脆弱，此类人作为观看者将自己作为最重要的观看对象，并且发现自己其实并不是合格的被观看者，因而陷入焦虑、羞耻、无尽的自我折磨，但更可怕的是，他们往往又能跳出初级的自我反思，在又一层嵌套上审判自己的行为，意识到自己这样做是自我折磨的，而同时意识到这件事本身又是一种折磨，就像抑郁的人打电话给朋友大吐苦水时总会提到自我怪罪的话题，说他们知道自己的来电是令人讨厌的，在朋友厌烦之前就先一步向朋友表明这一厌烦。所以在我看来，审判永远是关于不受控制、无限回撤的自我意识，就像失眠时脑子里永远停不下来的声音

♥ 125 ↩ 22

读了他给父亲的一封信就知道了。他的人身就是一场自救不能的自我扼杀

♥ 161 ↩ 12

平时不看书的人，看了卡夫卡的人是啥感觉。？[doge]当初小时候看变形记，就记得这个小说的读后感好长，赶紧抄完[吃瓜]

♥ 141 ↩ 16

你也是挺会推荐书的[doge]，大过年的让人家看《判决》

♥ 105 ↩ 4

好棒的文学评论视频，立刻关注了。自己尝试快速总结一下：判决本质上就是一场逻辑性的自杀，这种自杀并非主体的抉择而是照见了主体被完全压倒的时刻，这个时刻就是当主体不能再把外界现实编织进自我叙事中必然的碎裂，主体一直在试图搭建城堡来抵御噩梦，但这一刻城堡就是噩梦本身，无辜者就是有罪者，唯一的罪是对自己的诬告罪。自我叙事不是在某个外力打击下崩塌的，而是它自身的运作逻辑必然生产出那个摧毁它的东西。用拉康的话说，这就是符号秩序的构成性排除：主体必须把某些东西放逐到叙事之外，才能维持叙事的一致性，但被放逐的东西恰恰以”有罪”的形式回返。主体通过建构自我叙事这个行为本身就已经”犯罪”了，因为建构必然意味着遮蔽。然后为了处理这个遮蔽带来的焦虑，主体又去假想外部的审判者（父亲、朋友、大他者），用自我辩护来缝合裂缝，但这恰好加固了整个有罪的结构。越辩护越有罪，不是因为辩护内容有问题，而是”辩护”这个姿态本身就在确认审判的合法性。从这一点讲，盲点本身也是一个精妙的逻辑装置，当它存在时，自我叙事就必然失败（正如主角在被判决的那一刻就已经死亡，后面的跳河只是一种自动执行程序而已），然而它又恰恰是维持自我叙事的成因。同时它本身是一个无法指涉的幽灵，但卡夫卡还是精妙还原了这个面对主体性深渊的时刻。文本本身也是一个装置，大部分人把这个故事解读成对父权的批判，本身就是在重复叙事的拒认机制——把噩梦外部化，指认一个加害者，从而回避那个真正令人恐惧的发现：没有外部的审判者，审判者和被审判者是同一个人。文本并没有豁免于它揭示的结构，反而正因为没有豁免，它才是真实的。

♥ 91 ↩ 4

我在听到这个故事的第一时间，想到的是我小时候第一次扯一个自己瞒不住的弥天大谎的时候的状态，简直和这个小说内容一模一样，特别是当up说作者当时写到跳下去以后如同高潮一样释放，因为那一刻正是自己谎言彻底被戳破，被宣判的解脱。整个作品和父亲对峙的过程都是一样的情感状态，盖被子就是试图掩盖，用别的事情糊弄过去。

♥ 76 ↩ 1

人类一边在服从社会性，融入社会。 又潜在地去反叛社会性，保持独特。 然后再从社会中找到借口，给反叛行为解释。 最后在借口被拆穿后，迎来社会性死亡。 可以是某件具体的事、某个阶段，也可以是某个循环

♥ 55 ↩ 4

感觉荒谬和荒诞的区别就是荒谬可以一眼就看出来是个跟正确答案八竿子打不着的错误回答，而荒诞则是答案被写得跟鬼画符似的辨别不了，到底正确与否也就没有意义了

♥ 44

你也不是啥好人。别人好不容易看下书，你给人家看这个[doge]

♥ 44 ↩ 1

父亲只是一个解释行为的工具而已，这个故事实际展现的是不停地寻求“对行为的解释”造成的行动/决断的缺失与死亡……谈论“父权”只是皮毛中的皮毛而已[doge]

♥ 48 ↩ 1

一个在现实中社会性自杀的人 在小说里逻辑性自杀 可太正常了

♥ 48 ↩ 2

卡夫卡，一个高敏感的人，焦虑型人格障碍，要么被困在“没能成为父母期望的小孩”的过去，要么被困在“未来会越来越差”的将来，一个蔑视的眼神就能杀死他，试图融入社会但失败，看清事物的本质但无力改变，缺失主体性，缺失掌控感，高智商，低精力，习惯内耗，不好好吃饭。

♥ 42

父亲不是父亲，朋友不是朋友，是儿子自己。 那些"父权制批判"的解读，是在逃避这个恐怖的事实——审判来自内部，而不是外部。 他们宁愿相信"社会压迫我"，也不敢承认"我在压迫我自己"。

♥ 50

回溯性重构历史听起来很有解放性，我们总有拯救自己拯救过去的机会，但它的反面就是这个，未来的某天，我背叛了现在的我自己，判决现在的我大错特错

♥ 44 ↩ 3