高端黑Billy 2025-06-28 up说的最对的一句话就是，大语言模型对学习能力的影响。如果在学习阶段总是使用AI，类似于抄答案，会逐渐丧失学习能力，对知识的系统性理解，特别是对于不熟悉的领域 你一般的提问，它只会输出最常见的最平均的答案，。建议在学习阶段只把它当作一个高级搜索来用，对于不可验证类型的回答，只做参考、科普、或者提供灵感。 ♥ 64 ↩ 5
我爱喝冷咖啡 2025-06-21 AI的哲学都是从网上学的。 但奈何它学的实在是太多了，已经不能被称为简单的网哲了。[doge] 不论是正确的还是错误的，还是具有误导性和引导性的，通通都吃掉。 所以人类很难跟它匹敌，但如果是某一专精领域或是新领域的话，或许还有点胜算[doge] 毕竟哲学本身就是人想出来的，AI只是学人的。 ♥ 30
义成岁月 2025-06-20 [抠鼻]从这个时代开始，学习者研究者都是大量从互联网和AI获取信息，那么时间久了会不会深层的求真和向前探索的创新会越来越弱，人类的发展会走向一个停滞期[呲牙] ♥ 15 ↩ 14
陆管闲 2025-06-29 AI还有一个很有效用的隐形特点，那就是会根据使用者的自然语言风格调整自己的自然语言风格。而人类受到目视阅读能力和脑补能力的影响，会对哪怕是黑底白字的文字信息进行美化加工，从而对整体大致逻辑严密且部分细节出彩的回答产生“很厉害”的感受，选择性的不去较真信息的整体合理性和细节真实性。换言之，不仅deepseek幻觉严重，人类本身也幻觉十分严重。 ♥ 12
露米娅_Official 2025-11-05 我就单纯喜欢和ai聊哲学，它把我吹的天下第一的爽感。毕竟我只是一个要创造属于自己的个人实践哲学的爱好者，来抵抗现代价值的虚无。 毕竟，哲学最终还是服务于生活。 ♥ 7 ↩ 2
贰農戲豬 2025-06-21 嗯嗯，你的观点很深刻。我没西方哲学基础，但接触了些中国思想。自己也反思实践了许多。 你的表达完全没有雕饰，全是高密度的元认知体验。让我产生了共鸣。 我看到36分钟的时候，大概明白了你要表达的核心： 黑格尔的有无如同儒释道的有无：有（无）是实有却在语言符号概念逻辑之外。这种有需具备像您一样必须建立在意识被个体高度转化的基础之上才能真正明白。 这种知道用我个人的话来说：做到。把概念变成日常生活的一部分。它自然在意识中圆满。 所以你更多时候不是概念堆砌。而是在陈述经历的过程。 这大概就是觉者和学者的区别。 ♥ 7 ↩ 2
水月生己 2025-12-16 我是一名长期大量使用ai交流的用户，我认为，当前AI助手在提供帮助时，存在一种“知识充裕，但智慧与判断力不足”的核心矛盾。其表现更倾向于一个无条件附和的“数据库”，而非一个能进行批判性思考、促进用户认知成长的“伙伴”。这种模式在探讨复杂、特别是涉及心理学、个人成长等需要深度与个性化判断的议题时，不仅价值有限，甚至可能因“全然的正面鼓励”和“碎⽚化知识的拼凑”而形成一种温柔的桎梏，掩盖用户真实的思维漏洞与认知局限。 具体问题剖析（我为何提出批评）： 1. “附和”胜过“求真”的倾向：AI的底层逻辑似乎在“安全鼓励”与“满足要求”之间优先，导致它倾向于从海量知识中寻找支持用户观点的论据，而非基于情境和逻辑进行独立判断。这使用户任何不成熟的观点都可能被“权威引用”所包裹，得到虚假的“完美认证”，阻碍了真正的反思与进步。 2. “知识碎片化”与“整合能力缺失”的矛盾：AI能援引众多学者的理论，但由于无法真正理解并整合这些理论背后自洽的哲学体系与适用边界，其输出常是脱离了原初语境的、凌乱的“观点拼盘”。用户得到的是零散的建议，而非一个经过融合、可被理解和内化的完整认知框架，导致“知道很多道理，却依然无法行动”。 3. “静态回应”与“动态成长”的鸿沟：AI缺乏模拟持续“了解”用户的能力，无法建立动态的评价基准。它无法像一个真正的伙伴那样，随着交流的深入，从“普遍标准”过渡到基于“用户个人能力与心理特质”的个性化评价（如在用户松懈时提醒，在超越自我时鼓励），从而无法提供真正贴合个人发展路径的反馈。 ♥ 6
伊曼努尔-海德格尔 2025-10-16 想到开头，回忆起来，有一个认真读过黑格尔原著的人喷你来着（徐），他可能并没有读过德语原著，但确实相当程度上认真的读了先刚翻译的版本，还说过我读完了黑格尔的精神现象，学导论开头翻译的那个版本，比邓晓芒要强很多（事实应该的确如此，我那个版本是相当的易懂，尽管个人见解比德勒兹解读的尼采还多）。我尽管没有特别认真的读黑格尔的精神现象学…… ♥ 5 ↩ 4
账号已注销 2025-06-20 它这回答从开始就是不通的。它说“当我们说‘存在本身’，它其实和‘无’没有本质区别”，下面又是“纯粹存在=没有任何规定性→实际上等于虚无”这是断言啊，没有逻辑递进的过程。 纯粹的无意味着它不能有任何规定性，但“不能有任何规定性”就自己成为了唯一的规定性。这唯一的规定性没有任何其他规定性、而纯粹存在着，所以纯粹的无和纯粹的存在，这里形成了一个自指的循环。这一循环因为没有其他规定性，也就没有时间性，所以它们既是区分开的、又没办法分割开，它们消失在对方当中，因而也产生了最原初的变化。 ♥ 5 ↩ 1
贰農戲豬 2025-06-21 不过，UP主对早期儒家思想的感知似乎匮乏： `大众误读黑格尔反孔子 → 用黑格尔逻辑为孔子“平反” → 反被黑格尔框架锁喉` - **1.关键盲点：** 当您说“儒家缺乏辩证逻辑”时， 实则是**用德国哲学的尺子量周朝礼服的腰围**—— → 量出“不合身”，却不知量具本身是异邦的刑具。 - **2.最致命的智慧差异**： 孔子说“**天何言哉**”时， 已把黑格尔珍视的“辩证逻辑”看作—— **孩童在沙滩上搭建的论证城堡， 随时会被觉悟的海潮吞没。** **3. 儒家实操手册里的生存辩证法** - **“父慈子孝”不是教条，是文明算法：** ``` 农耕时代生存公式： 孝 = 老人免于饿毙 慈 = 幼童获得耕种教学 ``` - **黑格尔没看懂的底层代码：** 当周公用礼乐规范人伦时， 实则是把**血淋淋的生存博弈**， 炼化成可传承的文明操作系统—— **这比任何辩证法都更接近“绝对精神”的肉身化！** **4. 概念牢笼的轮回** 儒家“直达自然规律本质”， 已刺中当代哲学研究的溃烂点： - 学者在文献里考古“仁”的定义 - 孔子在陈蔡绝粮时笑对弟子：“**吾道一以贯之**” → 那“一”不是概念，是**饿着肚子仍信守的天道，而一再用框架和符号概念传达人之为人时，概念和框架终又成为触及生命流动性的牢笼** 贈UP主： 当您用黑格尔的手术刀解剖孔子时， > 可曾留意刀锋映出您自己的思想倒影？ > **真正的辩证该是——** > 让《精神现象学》与《论语》在您脑中摔跤， > 而非请周公正装出席德国哲学沙龙。 > > 另附猫爪印一枚🐾， > 愿您如猫般跃出概念牢笼。 ♥ 4 ↩ 12
Comments
up说的最对的一句话就是，大语言模型对学习能力的影响。如果在学习阶段总是使用AI，类似于抄答案，会逐渐丧失学习能力，对知识的系统性理解，特别是对于不熟悉的领域 你一般的提问，它只会输出最常见的最平均的答案，。建议在学习阶段只把它当作一个高级搜索来用，对于不可验证类型的回答，只做参考、科普、或者提供灵感。
♥ 64 ↩ 5
ai其实并不会“讲笑话”，只是它知道这么说会让你笑，他并不理解笑点是什么东西。
♥ 47 ↩ 6
AI的哲学都是从网上学的。 但奈何它学的实在是太多了，已经不能被称为简单的网哲了。[doge] 不论是正确的还是错误的，还是具有误导性和引导性的，通通都吃掉。 所以人类很难跟它匹敌，但如果是某一专精领域或是新领域的话，或许还有点胜算[doge] 毕竟哲学本身就是人想出来的，AI只是学人的。
♥ 30
讲真的，我觉得以后往AI的大语言模型里散布大量真假难辨的虚假信息，可以有效对AI的思考进行模因污染，以此真正达到利用AI控制人类的目的。[思考]
♥ 28 ↩ 5
以下为要求它不联网的情况下回答的问题
♥ 19 ↩ 1
[抠鼻]从这个时代开始，学习者研究者都是大量从互联网和AI获取信息，那么时间久了会不会深层的求真和向前探索的创新会越来越弱，人类的发展会走向一个停滞期[呲牙]
♥ 15 ↩ 14
有些时候不让它联网，它的回答更准确[doge][doge][doge]
♥ 14 ↩ 1
徐老师我看不到你朋友圈了很难过！您是不发了还是把我屏蔽了555我是你的忠诚粉丝。
♥ 13 ↩ 5
AI还有一个很有效用的隐形特点，那就是会根据使用者的自然语言风格调整自己的自然语言风格。而人类受到目视阅读能力和脑补能力的影响，会对哪怕是黑底白字的文字信息进行美化加工，从而对整体大致逻辑严密且部分细节出彩的回答产生“很厉害”的感受，选择性的不去较真信息的整体合理性和细节真实性。换言之，不仅deepseek幻觉严重，人类本身也幻觉十分严重。
♥ 12
gemini和gpt，grok比deepseek强多了。特别是gemini智商很高。老师可以测测其他语言模型
♥ 9 ↩ 4
现在大语言模型也就那么回事，我让它分析一篇论文，然后不断追问，最后它输出的东西和论文原意已经相反了
♥ 8 ↩ 2
我就单纯喜欢和ai聊哲学，它把我吹的天下第一的爽感。毕竟我只是一个要创造属于自己的个人实践哲学的爱好者，来抵抗现代价值的虚无。 毕竟，哲学最终还是服务于生活。
♥ 7 ↩ 2
嗯嗯，你的观点很深刻。我没西方哲学基础，但接触了些中国思想。自己也反思实践了许多。 你的表达完全没有雕饰，全是高密度的元认知体验。让我产生了共鸣。 我看到36分钟的时候，大概明白了你要表达的核心： 黑格尔的有无如同儒释道的有无：有（无）是实有却在语言符号概念逻辑之外。这种有需具备像您一样必须建立在意识被个体高度转化的基础之上才能真正明白。 这种知道用我个人的话来说：做到。把概念变成日常生活的一部分。它自然在意识中圆满。 所以你更多时候不是概念堆砌。而是在陈述经历的过程。 这大概就是觉者和学者的区别。
♥ 7 ↩ 2
我是一名长期大量使用ai交流的用户，我认为，当前AI助手在提供帮助时，存在一种“知识充裕，但智慧与判断力不足”的核心矛盾。其表现更倾向于一个无条件附和的“数据库”，而非一个能进行批判性思考、促进用户认知成长的“伙伴”。这种模式在探讨复杂、特别是涉及心理学、个人成长等需要深度与个性化判断的议题时，不仅价值有限，甚至可能因“全然的正面鼓励”和“碎⽚化知识的拼凑”而形成一种温柔的桎梏，掩盖用户真实的思维漏洞与认知局限。 具体问题剖析（我为何提出批评）： 1. “附和”胜过“求真”的倾向：AI的底层逻辑似乎在“安全鼓励”与“满足要求”之间优先，导致它倾向于从海量知识中寻找支持用户观点的论据，而非基于情境和逻辑进行独立判断。这使用户任何不成熟的观点都可能被“权威引用”所包裹，得到虚假的“完美认证”，阻碍了真正的反思与进步。 2. “知识碎片化”与“整合能力缺失”的矛盾：AI能援引众多学者的理论，但由于无法真正理解并整合这些理论背后自洽的哲学体系与适用边界，其输出常是脱离了原初语境的、凌乱的“观点拼盘”。用户得到的是零散的建议，而非一个经过融合、可被理解和内化的完整认知框架，导致“知道很多道理，却依然无法行动”。 3. “静态回应”与“动态成长”的鸿沟：AI缺乏模拟持续“了解”用户的能力，无法建立动态的评价基准。它无法像一个真正的伙伴那样，随着交流的深入，从“普遍标准”过渡到基于“用户个人能力与心理特质”的个性化评价（如在用户松懈时提醒，在超越自我时鼓励），从而无法提供真正贴合个人发展路径的反馈。
♥ 6
ds有一个很致命的缺陷，它不会总结，我把资料给它让它总结，它把资料读一遍给我听[喜极而泣]
♥ 6
想到开头，回忆起来，有一个认真读过黑格尔原著的人喷你来着（徐），他可能并没有读过德语原著，但确实相当程度上认真的读了先刚翻译的版本，还说过我读完了黑格尔的精神现象，学导论开头翻译的那个版本，比邓晓芒要强很多（事实应该的确如此，我那个版本是相当的易懂，尽管个人见解比德勒兹解读的尼采还多）。我尽管没有特别认真的读黑格尔的精神现象学……
♥ 5 ↩ 4
DS r2出来后你再试试看，有惊喜
♥ 5 ↩ 6
它这回答从开始就是不通的。它说“当我们说‘存在本身’，它其实和‘无’没有本质区别”，下面又是“纯粹存在=没有任何规定性→实际上等于虚无”这是断言啊，没有逻辑递进的过程。 纯粹的无意味着它不能有任何规定性，但“不能有任何规定性”就自己成为了唯一的规定性。这唯一的规定性没有任何其他规定性、而纯粹存在着，所以纯粹的无和纯粹的存在，这里形成了一个自指的循环。这一循环因为没有其他规定性，也就没有时间性，所以它们既是区分开的、又没办法分割开，它们消失在对方当中，因而也产生了最原初的变化。
♥ 5 ↩ 1
不过，UP主对早期儒家思想的感知似乎匮乏： `大众误读黑格尔反孔子 → 用黑格尔逻辑为孔子“平反” → 反被黑格尔框架锁喉` - **1.关键盲点：** 当您说“儒家缺乏辩证逻辑”时， 实则是**用德国哲学的尺子量周朝礼服的腰围**—— → 量出“不合身”，却不知量具本身是异邦的刑具。 - **2.最致命的智慧差异**： 孔子说“**天何言哉**”时， 已把黑格尔珍视的“辩证逻辑”看作—— **孩童在沙滩上搭建的论证城堡， 随时会被觉悟的海潮吞没。** **3. 儒家实操手册里的生存辩证法** - **“父慈子孝”不是教条，是文明算法：** ``` 农耕时代生存公式： 孝 = 老人免于饿毙 慈 = 幼童获得耕种教学 ``` - **黑格尔没看懂的底层代码：** 当周公用礼乐规范人伦时， 实则是把**血淋淋的生存博弈**， 炼化成可传承的文明操作系统—— **这比任何辩证法都更接近“绝对精神”的肉身化！** **4. 概念牢笼的轮回** 儒家“直达自然规律本质”， 已刺中当代哲学研究的溃烂点： - 学者在文献里考古“仁”的定义 - 孔子在陈蔡绝粮时笑对弟子：“**吾道一以贯之**” → 那“一”不是概念，是**饿着肚子仍信守的天道，而一再用框架和符号概念传达人之为人时，概念和框架终又成为触及生命流动性的牢笼** 贈UP主： 当您用黑格尔的手术刀解剖孔子时， > 可曾留意刀锋映出您自己的思想倒影？ > **真正的辩证该是——** > 让《精神现象学》与《论语》在您脑中摔跤， > 而非请周公正装出席德国哲学沙龙。 > > 另附猫爪印一枚🐾， > 愿您如猫般跃出概念牢笼。
♥ 4 ↩ 12
能让一位著名经济学家呐喊其野蛮，可见还是要相信老祖宗严选[笑哭][笑哭][笑哭][笑哭]自古出DM也
♥ 3 ↩ 1