5年解决核污水的最优解，惨遭日本无理忽视，具体操作如下！
Description
福岛核污水的处理方案中，最靠谱的一种方案其实是固化处理，而不是不负责任地，将130万吨核污水倾倒入海，那具体是怎么固化的，为啥说这种方案最靠谱，而日本不采用的理由又有多离谱呢？ 【参考资料】 Concrete Alternative: A Better Solution for Fukushima’s Contaminated Water Than Ocean Dumping/Ferenc Dalnoki-Veress/June 16, 2023
Comments
这放射性水，时间久了，会在生物链顶端富集吧？
♥ 1341 ↩ 159
从花钱可以解决的事情，手动改成花钱解决不了的事情
♥ 859 ↩ 52
最靠谱的方法是在二级事故的时候就把事故控制住，而不是摆烂摆烂到7级。到七级的时候，按俄罗斯那个方法，直接用一枚氢弹引爆。也不会有后边的麻烦。
♥ 675 ↩ 46
切尔诺贝利那个水是咋处理的[哦呼]
♥ 455 ↩ 136
130 万吨，什么概念
♥ 368 ↩ 64
【1】赵艳林,韩超,张栓柱等.海水拌养珊瑚混凝土抗压龄期强度试验研究【J】.混凝土,2011(02):43-45.
♥ 359 ↩ 1
直接蒸发到空气里也可以吧，氘氚不管，至少重金属不会到处乱跑。
♥ 318 ↩ 39
按照固化处理 好处这么多而成本又不高 为何会拒绝？ 很显然 这个事根本没那么简单 而非要排海 这个世界上绝对不缺聪明人 但是缺有良心敢作为的政治家 看着这场戏到底如何收场吧
♥ 273 ↩ 41
alps在滤核素的过程中是会淡化海水的
♥ 242 ↩ 62
海水可以拌混凝土吗
♥ 239 ↩ 60
很不理解质疑“海水能不能拌混凝土”的，不能用海水是因为会降低强度且腐蚀建材，首先，你得是建材好吧！难道有人认为固化混凝土后一定要拿来做建材？不理解一些是故意抬杠还是别有用意。。。
♥ 218 ↩ 20
本来核泄漏只是拆除了的问题，可是不能接受前期投入的研究和建设费用，选择了看似最经济的水冷却，却不知这是在放大损失。现在无法承受冷却水处理的费用时，又看似最经济的选择——排放到海里，却不知又一次在放大损失，只是这全世界承受这损失。而日本海产业，旅游业(海滩甚至日本整个旅游业）最直接承担这不知放大了多少倍的费用。
♥ 193 ↩ 1
送入太空的成本多少？
♥ 172 ↩ 51
还在从正常逻辑出发谈这件事的，最终都会导向一个结论，日政府用了个最便宜的处理方案。而而为这个34亿方案配套的700亿宣传费又无法解释这个经济导向论，而且这个方案将至少在很长一段时间损害日本地方农渔业。所以经济算大账的时候，这个方案也不应该是最优解，日政府顶着历史骂名毅然决然的坚持采用了这个方案。从排污开始后各方的反应看，欧美在集体视而不见，韩国政府也在装死，从这点出发，这件事的主导方是美国反而更加合理。
♥ 168 ↩ 38
费钱还不是最主要的，固化后核素会永久留在本土，排海会分散到海洋中减少对本土的的影响，除了氚这类会因为蒸发参与大气环流，其他的物质大部分会因为生物活动继续留在海里。对于日本虽然没有留在本土但是会吃到肚子里，低级海洋生物经过几次轮循环就消耗的差不多了，但他们特别喜欢吃一些高级动物，富集作用强生命周期长，暖流在日本东岸又有很强的生物活动，如果能实现可以利用暖流和生物把大部分核素留在日本海域，倒出来再吃回去正好完成一个完整的食物链循环[doge]
♥ 164 ↩ 12
最便宜?后续的经济损失可不止那笔钱
♥ 160 ↩ 27
你认可日本的放射物只有氚的话，那倒海里一点影响都没有。关键是可能并不只有氚，这一点要怀疑。二是，固化的话是要玻璃固化的，混凝土并不是有效处理核废液技术，核废液玻璃固化属于高精尖技术了，不是想象那么简单和成水泥就行了的。
♥ 155 ↩ 10
可能根本原因是这批水，远没有日本所说的低放射，而是许多都没处理过的高放射性元素，他们也知道做成砌块，辐射直接就出来了。所以才不采用。而其他建议专家不知道内情，才出此办法。日本明知好办法却不能用
♥ 146 ↩ 22
之前听过好多次，应该是蒸发方案最合理
♥ 146 ↩ 20
免费的 就是最贵的。
♥ 128 ↩ 5