qaksnd 2026-01-22 我很好奇，为什么没人说能吃能睡代表能力，长得帅代表能力，跑得快代表能力，跳得高代表能力，家里有钱代表能力……，现实中的变量有无穷多个，为什么偏偏盯着学历不放？为什么不研究其他变量对能力的影响，而是好像把学历放在第一位？学历究竟有何魔力？ ♥ 307 ↩ 100
破碎面具 2026-01-26 国外的尤其美国的学历是怎么拿到的咱不清楚，国内的那种严进宽出式应试教学，感觉比起拼能力，更像是在拼服从性[笑哭]有独立创造欲望和不愿服从的人很难在国内拿到高学历 ♥ 217 ↩ 109
哎吆嗨害 2026-01-22 条件相近时，学历是学习能力的证明。 经济条件差距大以及不同户籍户口录取率差异，则会造成系统性的阶层区隔。偶有跨越系统性区隔的人，但这种人不具备普遍性。 ♥ 183 ↩ 16
恶霸玩游戏 2026-01-22 让我们首先剥开“能力证明”这层外衣。在经济学的语境下，诺贝尔奖得主迈克尔·斯彭斯（Michael Spence）提出的信号理论（Signaling Theory）或许能最冷峻地解释这一现象。文凭本身并不直接等同于生产力，它更像是一张昂贵的收据，证明你拥有某些特定的、难以伪造的特质：忍耐枯燥的能力、服从规则的意愿、以及在长达十余年的标准化规训中幸存下来的智力与体能。在这个意义上，学历确实证明了一种能力，但这种能力往往被狭隘地定义为“适应工业化或科层制社会的能力”。它筛选掉的往往不是“不聪明”的人，而是那些无法忍受在格子间里通过重复性劳动换取延迟满足的人。因此，当你挥舞着学历证明时，你实际上是在向雇主发出信号：我是一个合格的、可被预测的社会零件。 然而，一旦我们将视线从微观的个体竞争拉长到宏观的历史与社会学维度，那道“阶层的区隔”便显得格外刺眼。法国社会学家皮埃尔·布迪厄（Pierre Bourdieu）早已揭示，教育体系表面上是唯才是举的竞技场，实则是**文化资本（Cultural Capital）**代际传递的传送带。学历不仅仅是一纸证书，它背后折叠着家庭的眼界、谈吐的训练、资源的托举以及对“游戏规则”的天然熟稔。 这就导致了一个残酷的**“学历通货膨胀”现象。当高等教育从精英特权变为大众标配，学历作为“能力证明”的含金量便会被稀释，而其作为“阶层区隔”的功能反而会通过更隐蔽的方式强化——比如从看“有没有学位”变成了看“第一学历是哪所名校”。这种同构性**的竞争使得中产阶级陷入了西西弗斯式的焦虑：他们必须不断推着孩子攀爬更高的学历山峰，仅仅是为了停留在原地，不跌落到下一个阶层。此时，学历不再是向上流动的梯子，而变成了防止向下坠落的防盗门。 更深层的讽刺在于，这种机制创造了一种**“能力的异化”**。为了获取作为阶层入场券的学历，无数人耗费青春去通过那些与实际创造力毫无关系的考核。这种选拔机制在某种程度上是在驯化而非赋能。当一个社会过度迷信学历作为唯一的评价尺度时，它实际上是在系统性地压抑那些无法被标准化考试量化的才华——比如野生的商业直觉、非线性的艺术感知力或是草根阶层的生存智慧。 ♥ 125 ↩ 10
良善布莱恩 2026-01-22 我算半个既得利益者所以从我个人的经历，我认为信号说是最现实、最有决策指导意义的，比如高考志愿、考研、留学，而区隔是最接近现实真相的。我和我小时候对门邻居的发小就是一个例子。 我小时候，我父母属于刚从农村考上学毕业后的发展期，我母亲是本科会计父亲是大专港口国企员工，那个年代很多人为进城优选中专，本科和大专很少见了。当时家里手头暂时没钱但发展前景好，而我家对门是类似农民工的进城务工人员。上小学时候因为可以依规择校，我因为家庭的优势上了国企小学，这个小学老师和氛围都特别好，还有书法英语等特色，给我打下了很好的基础；但我发小择不起校，去了本地氛围很差的学校，老师完全不负责任，学生也都是农民工的孩子，普遍缺少管教，打架斗殴是常事。我上了重点小学后面重点初中、重点高中，最后高考前我明显感觉到自己能力有限，理综很多题就是不会做，最后靠从小打下的语文英语基础优势混上末9，毕业考不上研又来香港念书。而我发小就已经混迹街头精神小伙了，如果让我去他那个小学，我还不一定比他强。到了找工作时候，又发现即使是大厂，很多工作能力上而言双非完全也能干，但就是要92、qs100，学历很多时候就是释放信号。之前还看过一个新闻，骗子骗人去武大念书，和武大同学一起学了四年但就是没有毕业证，就业天差地别，说明学历现实里还是释放信号更重要。 当然同时我家的见识也是有限，上大学选了天坑专业，各种发展也很受限，好在还能托举我转行。但在大学里也见识到了有资源的家庭的规划和托举是难以想象的，实际上科研或者竞赛的能力要求并没有那么高，资源的帮助和信息差完全压过能力差距。很多时候就是阶级差距带来的一点先发优势，可以合理合法地滚起来雪球。以能力派为代表的优绩主义看似公平，一切靠努力，实际上有非常多的隐藏不公平。 ♥ 109 ↩ 8
没见过世面的鲤 2026-01-25 我是九五后，个人感觉教育成为阶层区隔是从我们这代开始慢慢明显的。恢复高考后一大批农村子弟通过教育实现了阶级跨越，这些人进入体制内国企事业单位，他们的子女差不多都是我们九零后这代人，因此我们得到教育上的投入受到父母经济条件的很大影响。还有一个最直观的感受，那就是从小学到研究生，我同学的家庭条件是越来越好的，偶尔一两个特别努力自己考上来的农村子弟，绝大多数都是中等收入家庭的孩子。而这到谈婚论嫁的时候更为明显，医师公家庭互相联姻，体制内互相消化，男女双方学历没有差太多，一个能供出本科生研究生的家庭，大概率是比中专生大专生的家庭经济条件好的，教育观念和智力水平上的差异就更不谈了，自己都不擅长读书在教育下一代的时候难免力不从心。 ♥ 76 ↩ 18
天月无涯4407 2026-01-23 我的专业是HR，也面试过别人，我来分享一下吧。比如说有个岗位，在普通本科里面招，有10%的人是匹配的。而在985/211里面招，有20%是匹配的。如果是随机选的话，50个普通本科和50个985/211里面选，那么我有15%随机招到。而我只要招2个人，直接去掉普通本科的，那么我随机招到的可能性直接提升5%。所以直接排除掉普通本科的学生有更大可能性招到匹配的人。 当然，现实不是随机匹配。我们进入现实逻辑思考，就是你认为在100个人里面，其中有15个人是匹配，要选两个人。还是在50个人，其中有10个人匹配，选两个人。这两种方案，HR会选哪种。对了，还有一种方案，就是在，50个人里面，有5个人匹配，要选两个人。但是这种不会有人放到选择里面。 所以根本逻辑不是说，普通本科有比985/211毕业强的，HR要在这100个人里面挑出最好的两个（这种找最好就需要考虑普通本科）。但问题就是，你就一个普通打工人，领导让你找合适。你为啥要受苦受累给自己增加工作量。50个人里面选2个，也是非常累的好吧。你想增加一倍工作量吗？ 所以，什么岗位是不分普通本科和985/211呢，就是适配的可能性一样高，大家都是10%或者20%，那确实没必要分出来。现实的一些岗位，985/211的适配性，明显优于普通本科，那么HR有什么理由增加工作量呢。 ♥ 46 ↩ 1
翔___ 2026-01-22 我2013年入学某985的时候就发现了，班上以及学校里，普通话普遍标准，我179的个头也没有优势。说明，1，大部分来自城市高中，2，大部分都有肉蛋奶管够的概念，说明家庭文化程度不低。从统计学意义上，至少是把较为有钱的人群里学习能力突出的筛选出来了，但不能说另一个群体里没有学习能力突出的。毕业后宽慰了一点，这个社会不会亏待学习能力强的人，很多能力很强的技术领导都是名不见经传的学校毕业的，我都不太愿意表露自己学历，我的脑子相比他们仿佛很多年没上机油的机器很难转动了。 ♥ 41 ↩ 4
绿-宝-石 2026-01-22 对于中国来说，问题就是大学太容易毕业了，只要考上了毕业证基本不是问题，所以学历看的就不是大学的所学，而是高中卷得怎么样。如果大学的毕业有一定难度，学历才能体现大学学的东西。 ♥ 38 ↩ 2
ZEDiRE 2026-01-23 如果有申请经历的同学应该就明白，这是一个connection主导的世界。你申请项目需要connection，发表论文需要connection，到末了申请教职或找工作还是要connection。越往上或者越往核心，熟人圈子化就越严重，这种现象是由人本能的对于不确定性和未知的排斥，对周围环境安全感的需要所带来的。 所以很多时候不是你能力问题，而是你不在那个圈子里面，你可能很强，但只要你没有强到极度离群（能做出重要工作lead一个组甚至一个方向），那为什么我不用一个能力能达到0.9倍但熟悉基本知根知底的人呢，大多时候具体工作并不强求很强的个人能力。 并且关键的一点是，能力和圈子很多时候是互为因果的，你在圈子里获得资源，让你做出好的成果证明你的能力，你的能力又进一步把你往圈子核心位置推。 这个世界就是这样从未公平，还在读书的朋友趁早认清这点，要么充实自己向上争取机会，要么放过自己快乐生活，不要去做拧巴的人。 ♥ 22
Comments
我很好奇，为什么没人说能吃能睡代表能力，长得帅代表能力，跑得快代表能力，跳得高代表能力，家里有钱代表能力……，现实中的变量有无穷多个，为什么偏偏盯着学历不放？为什么不研究其他变量对能力的影响，而是好像把学历放在第一位？学历究竟有何魔力？
♥ 307 ↩ 100
国外的尤其美国的学历是怎么拿到的咱不清楚，国内的那种严进宽出式应试教学，感觉比起拼能力，更像是在拼服从性[笑哭]有独立创造欲望和不愿服从的人很难在国内拿到高学历
♥ 217 ↩ 109
条件相近时，学历是学习能力的证明。 经济条件差距大以及不同户籍户口录取率差异，则会造成系统性的阶层区隔。偶有跨越系统性区隔的人，但这种人不具备普遍性。
♥ 183 ↩ 16
让我们首先剥开“能力证明”这层外衣。在经济学的语境下，诺贝尔奖得主迈克尔·斯彭斯（Michael Spence）提出的信号理论（Signaling Theory）或许能最冷峻地解释这一现象。文凭本身并不直接等同于生产力，它更像是一张昂贵的收据，证明你拥有某些特定的、难以伪造的特质：忍耐枯燥的能力、服从规则的意愿、以及在长达十余年的标准化规训中幸存下来的智力与体能。在这个意义上，学历确实证明了一种能力，但这种能力往往被狭隘地定义为“适应工业化或科层制社会的能力”。它筛选掉的往往不是“不聪明”的人，而是那些无法忍受在格子间里通过重复性劳动换取延迟满足的人。因此，当你挥舞着学历证明时，你实际上是在向雇主发出信号：我是一个合格的、可被预测的社会零件。 然而，一旦我们将视线从微观的个体竞争拉长到宏观的历史与社会学维度，那道“阶层的区隔”便显得格外刺眼。法国社会学家皮埃尔·布迪厄（Pierre Bourdieu）早已揭示，教育体系表面上是唯才是举的竞技场，实则是**文化资本（Cultural Capital）**代际传递的传送带。学历不仅仅是一纸证书，它背后折叠着家庭的眼界、谈吐的训练、资源的托举以及对“游戏规则”的天然熟稔。 这就导致了一个残酷的**“学历通货膨胀”现象。当高等教育从精英特权变为大众标配，学历作为“能力证明”的含金量便会被稀释，而其作为“阶层区隔”的功能反而会通过更隐蔽的方式强化——比如从看“有没有学位”变成了看“第一学历是哪所名校”。这种同构性**的竞争使得中产阶级陷入了西西弗斯式的焦虑：他们必须不断推着孩子攀爬更高的学历山峰，仅仅是为了停留在原地，不跌落到下一个阶层。此时，学历不再是向上流动的梯子，而变成了防止向下坠落的防盗门。 更深层的讽刺在于，这种机制创造了一种**“能力的异化”**。为了获取作为阶层入场券的学历，无数人耗费青春去通过那些与实际创造力毫无关系的考核。这种选拔机制在某种程度上是在驯化而非赋能。当一个社会过度迷信学历作为唯一的评价尺度时，它实际上是在系统性地压抑那些无法被标准化考试量化的才华——比如野生的商业直觉、非线性的艺术感知力或是草根阶层的生存智慧。
♥ 125 ↩ 10
我算半个既得利益者所以从我个人的经历，我认为信号说是最现实、最有决策指导意义的，比如高考志愿、考研、留学，而区隔是最接近现实真相的。我和我小时候对门邻居的发小就是一个例子。 我小时候，我父母属于刚从农村考上学毕业后的发展期，我母亲是本科会计父亲是大专港口国企员工，那个年代很多人为进城优选中专，本科和大专很少见了。当时家里手头暂时没钱但发展前景好，而我家对门是类似农民工的进城务工人员。上小学时候因为可以依规择校，我因为家庭的优势上了国企小学，这个小学老师和氛围都特别好，还有书法英语等特色，给我打下了很好的基础；但我发小择不起校，去了本地氛围很差的学校，老师完全不负责任，学生也都是农民工的孩子，普遍缺少管教，打架斗殴是常事。我上了重点小学后面重点初中、重点高中，最后高考前我明显感觉到自己能力有限，理综很多题就是不会做，最后靠从小打下的语文英语基础优势混上末9，毕业考不上研又来香港念书。而我发小就已经混迹街头精神小伙了，如果让我去他那个小学，我还不一定比他强。到了找工作时候，又发现即使是大厂，很多工作能力上而言双非完全也能干，但就是要92、qs100，学历很多时候就是释放信号。之前还看过一个新闻，骗子骗人去武大念书，和武大同学一起学了四年但就是没有毕业证，就业天差地别，说明学历现实里还是释放信号更重要。 当然同时我家的见识也是有限，上大学选了天坑专业，各种发展也很受限，好在还能托举我转行。但在大学里也见识到了有资源的家庭的规划和托举是难以想象的，实际上科研或者竞赛的能力要求并没有那么高，资源的帮助和信息差完全压过能力差距。很多时候就是阶级差距带来的一点先发优势，可以合理合法地滚起来雪球。以能力派为代表的优绩主义看似公平，一切靠努力，实际上有非常多的隐藏不公平。
♥ 109 ↩ 8
终究是概率问题，高学历的人有高能力的概率大
♥ 174 ↩ 81
说白了还是那句话，相关性不等于因果性。很多高学历者无论是能力还是基因都很普通，只有少数是真正的能力出众。
♥ 86 ↩ 10
大部分人智商都一样，拼的是教育资源，还有家庭对教育的重视程度
♥ 90 ↩ 35
我是九五后，个人感觉教育成为阶层区隔是从我们这代开始慢慢明显的。恢复高考后一大批农村子弟通过教育实现了阶级跨越，这些人进入体制内国企事业单位，他们的子女差不多都是我们九零后这代人，因此我们得到教育上的投入受到父母经济条件的很大影响。还有一个最直观的感受，那就是从小学到研究生，我同学的家庭条件是越来越好的，偶尔一两个特别努力自己考上来的农村子弟，绝大多数都是中等收入家庭的孩子。而这到谈婚论嫁的时候更为明显，医师公家庭互相联姻，体制内互相消化，男女双方学历没有差太多，一个能供出本科生研究生的家庭，大概率是比中专生大专生的家庭经济条件好的，教育观念和智力水平上的差异就更不谈了，自己都不擅长读书在教育下一代的时候难免力不从心。
♥ 76 ↩ 18
看网上争论科学问题，最后总吵到查学信网[笑哭]
♥ 72 ↩ 12
没学历不代表没能力，有学历代表肯定有某方面的能力
♥ 58 ↩ 13
学历越低，神人越多；学历越高，神人越神。
♥ 57 ↩ 1
学历只能代表一部分能力，但是学习的过程可以给人恒心、耐心、静心和专注力，这些在工作中都是必不可少的
♥ 47 ↩ 8
我的专业是HR，也面试过别人，我来分享一下吧。比如说有个岗位，在普通本科里面招，有10%的人是匹配的。而在985/211里面招，有20%是匹配的。如果是随机选的话，50个普通本科和50个985/211里面选，那么我有15%随机招到。而我只要招2个人，直接去掉普通本科的，那么我随机招到的可能性直接提升5%。所以直接排除掉普通本科的学生有更大可能性招到匹配的人。 当然，现实不是随机匹配。我们进入现实逻辑思考，就是你认为在100个人里面，其中有15个人是匹配，要选两个人。还是在50个人，其中有10个人匹配，选两个人。这两种方案，HR会选哪种。对了，还有一种方案，就是在，50个人里面，有5个人匹配，要选两个人。但是这种不会有人放到选择里面。 所以根本逻辑不是说，普通本科有比985/211毕业强的，HR要在这100个人里面挑出最好的两个（这种找最好就需要考虑普通本科）。但问题就是，你就一个普通打工人，领导让你找合适。你为啥要受苦受累给自己增加工作量。50个人里面选2个，也是非常累的好吧。你想增加一倍工作量吗？ 所以，什么岗位是不分普通本科和985/211呢，就是适配的可能性一样高，大家都是10%或者20%，那确实没必要分出来。现实的一些岗位，985/211的适配性，明显优于普通本科，那么HR有什么理由增加工作量呢。
♥ 46 ↩ 1
我们初中连普高都考不上的去了qs前十的悉尼大学 学历就是阶级
♥ 36 ↩ 5
我2013年入学某985的时候就发现了，班上以及学校里，普通话普遍标准，我179的个头也没有优势。说明，1，大部分来自城市高中，2，大部分都有肉蛋奶管够的概念，说明家庭文化程度不低。从统计学意义上，至少是把较为有钱的人群里学习能力突出的筛选出来了，但不能说另一个群体里没有学习能力突出的。毕业后宽慰了一点，这个社会不会亏待学习能力强的人，很多能力很强的技术领导都是名不见经传的学校毕业的，我都不太愿意表露自己学历，我的脑子相比他们仿佛很多年没上机油的机器很难转动了。
♥ 41 ↩ 4
对于中国来说，问题就是大学太容易毕业了，只要考上了毕业证基本不是问题，所以学历看的就不是大学的所学，而是高中卷得怎么样。如果大学的毕业有一定难度，学历才能体现大学学的东西。
♥ 38 ↩ 2
看我IP，这里有最好的教育资源，想必学生的能力很高吧，所以高考是不是应该用江苏卷？[doge]
♥ 34 ↩ 2
是时候拿出这图了[doge]
♥ 26 ↩ 3
如果有申请经历的同学应该就明白，这是一个connection主导的世界。你申请项目需要connection，发表论文需要connection，到末了申请教职或找工作还是要connection。越往上或者越往核心，熟人圈子化就越严重，这种现象是由人本能的对于不确定性和未知的排斥，对周围环境安全感的需要所带来的。 所以很多时候不是你能力问题，而是你不在那个圈子里面，你可能很强，但只要你没有强到极度离群（能做出重要工作lead一个组甚至一个方向），那为什么我不用一个能力能达到0.9倍但熟悉基本知根知底的人呢，大多时候具体工作并不强求很强的个人能力。 并且关键的一点是，能力和圈子很多时候是互为因果的，你在圈子里获得资源，让你做出好的成果证明你的能力，你的能力又进一步把你往圈子核心位置推。 这个世界就是这样从未公平，还在读书的朋友趁早认清这点，要么充实自己向上争取机会，要么放过自己快乐生活，不要去做拧巴的人。
♥ 22