Restitutor 2024-02-29 感觉钱穆这种专制代表落后的推断有点倒因未果了 在法革前期的法国也在进行着专制王权的加强 总不能说法国在这段时期是退步的吧 我觉得社会生产方式的进步才是更重要的因素 ♥ 302 ↩ 36
我真自愿上班 2024-03-02 只能说钱穆作为一名在当时摸索近代历史学的众多学者当中是比较有开创性的人物，但是其当中的很多观点也是片面的，比如说单纯的君权和相权二分二元对抗论，只看历代官制的文字介绍定义却不太重视其演变与实际权力的转换，对于集权和分权之间的先进落后的观点，依据现在的学术眼光来看也并不符合历史事实[吃瓜]还是没能脱离传统文人史观的影响！ ♥ 225 ↩ 26
smdking 2024-02-29 不设宰相这个职位，但却需要有人来做宰相的事，如果皇帝能力强精力旺盛，能自己干了宰相的事也就罢了，就怕碰到嘉靖这种，连朝都不上，结果导致朝廷各自为政，要推行新政策就必须结党，不然新政策就会陷入一场没有主持人的扯皮，明朝后期党争严重也就变成了自然而然的事情。所以真是为张居正喊冤，他要是有了孙宇宙一半的觉悟，制度不让我担当我就不担当，就不会落个抄家的结果。 ♥ 94 ↩ 23
战无休止 2024-02-29 醉翁之意不在酒，这部作品与其说是正经的历史学作品，倒不如说是借说史来讲他自己的史观。不要因为起了个大名字就觉得很权威，和《甲申三百年祭》可以归为同一类，说好听点，和资治通鉴有点像。 ♥ 89 ↩ 11
HCCloveLXQ 2024-03-01 那如果明代以前,皇权和相权各有分工的朝代是先进的,为什么皇帝做出很多离谱决策的时候相权没有出来制衡呢(比如徽宗钦宗),难道仅仅是在瓜分利益时才和皇权制衡吗,那这种能说先进吗(不是杠UP视频里的理论,这是我个人一直以来的疑问) ♥ 60 ↩ 25
清心无为风染尘 2024-03-01 说的都是前期，，现在历史就是抓着前期说。明朝中后期，内阁票拟基本很少拒绝，皇帝的中旨意基本很少发，有时候还会被封驳。，明朝无权臣，无权宦。不像汉朝大将军，唐朝宦官节度使，宋朝权相 ♥ 37 ↩ 28
鄭夢境 2024-02-29 朱元璋搞的制度对后世影响还是很深远的，有些政策得批判，比如户籍制度，但总体来看是一个稳步积极发展的朝代，不能苛责他所谓的儿孙不行把国家整坏了，因为这是时代背景与封建社会共同催化后造成的结果，伟人说大明朝，也就前面朱元璋父子搞的比较好，是很有参考价值的。 ♥ 36 ↩ 31
RikaKurogwa 2024-02-29 宰相造反或叛乱，就废掉“宰相”一职？！那军事最高职务”大将军“”大司马”...造反和叛乱的多的是，只见人换，没见职务撤销的，造反、叛乱就废掉”宰相“职务，同“生意不好整柜台”过于牵强，宰相“反”正反映国家治理本身存在问题。 ♥ 32 ↩ 16
宝英迷 2024-02-29 钱穆的一些主张我是不敢苟同的 明代政治固然有不足 但整体还是有可取之处的 不然清为啥继承明制 就是因为明制已经相当成熟了 清朝统治者直接照着抄 明清作为皇权最集中的王朝整体制度虽有瑕疵但瑕不掩瑜 说白了 还有废除宰相实际上就是集中皇权 这个清朝也一样 至于宦官我个人认为钱穆说的有些夸张了 你宦官权利再大但是大不过皇帝 让你死就一句话的事 看看刘瑾魏忠贤就知道了 唐代的宦官甚至敢杀皇帝统领禁军 而明朝却没有这种情况原因就在于明制也在限制宦官的权利 总体钱穆的观点不能全部认可 还是跟他自己当时的时代相关多少带点政治正确 ♥ 21 ↩ 3
熊掌君 2024-03-10 我不是历史专业的，更不敢质疑秦穆先生的水平。但就明朝的取消宰相利弊，是不是有点争议?就我认为，除了洪武，永乐，首辅权利并不低于唐宋宰相，而钱先生对此轻描淡写，强调内阁大学士官职不过五品，可谁不知这只是层皮，实际是位极人臣。另外又说明朝皇帝专政，只希望按律法能限制皇权，殊不知朱家的国库空空，满朝文人荷包鼓鼓。敞开天窗说，钱家本就是书香门第，是世家，主张削弱皇权，钱先生人在屋檐下难免有这种嫌疑：希望文人士绅把持朝政，皇帝垂拱而治，好延续读书人不交税的儒家天下。 ♥ 20 ↩ 12
Comments
感觉钱穆这种专制代表落后的推断有点倒因未果了 在法革前期的法国也在进行着专制王权的加强 总不能说法国在这段时期是退步的吧 我觉得社会生产方式的进步才是更重要的因素
♥ 302 ↩ 36
只能说钱穆作为一名在当时摸索近代历史学的众多学者当中是比较有开创性的人物，但是其当中的很多观点也是片面的，比如说单纯的君权和相权二分二元对抗论，只看历代官制的文字介绍定义却不太重视其演变与实际权力的转换，对于集权和分权之间的先进落后的观点，依据现在的学术眼光来看也并不符合历史事实[吃瓜]还是没能脱离传统文人史观的影响！
♥ 225 ↩ 26
朝廷需要一个类似宰相的角色，即使被废除，从制度上抹去这种官职的存在，但依旧会出现类似的角色。
♥ 137 ↩ 5
不设宰相这个职位，但却需要有人来做宰相的事，如果皇帝能力强精力旺盛，能自己干了宰相的事也就罢了，就怕碰到嘉靖这种，连朝都不上，结果导致朝廷各自为政，要推行新政策就必须结党，不然新政策就会陷入一场没有主持人的扯皮，明朝后期党争严重也就变成了自然而然的事情。所以真是为张居正喊冤，他要是有了孙宇宙一半的觉悟，制度不让我担当我就不担当，就不会落个抄家的结果。
♥ 94 ↩ 23
醉翁之意不在酒，这部作品与其说是正经的历史学作品，倒不如说是借说史来讲他自己的史观。不要因为起了个大名字就觉得很权威，和《甲申三百年祭》可以归为同一类，说好听点，和资治通鉴有点像。
♥ 89 ↩ 11
刚才看了一下，上次更桓灵篇还是11月的事[doge][doge][doge]
♥ 87 ↩ 2
就元朝宰相乱政的情况，明初废宰相属实是制度进步了😅
♥ 77 ↩ 10
那如果明代以前,皇权和相权各有分工的朝代是先进的,为什么皇帝做出很多离谱决策的时候相权没有出来制衡呢(比如徽宗钦宗),难道仅仅是在瓜分利益时才和皇权制衡吗,那这种能说先进吗(不是杠UP视频里的理论,这是我个人一直以来的疑问)
♥ 60 ↩ 25
【明制：退步】 欧洲农奴：领主大人给我休息一小时，幸福感恩[笑]
♥ 42 ↩ 21
每每想到儒家十分推荐：圣天子垂拱而治，但明朝万历不上朝和崇祯的众正盈朝，结果却是十分可笑
♥ 38 ↩ 20
说的都是前期，，现在历史就是抓着前期说。明朝中后期，内阁票拟基本很少拒绝，皇帝的中旨意基本很少发，有时候还会被封驳。，明朝无权臣，无权宦。不像汉朝大将军，唐朝宦官节度使，宋朝权相
♥ 37 ↩ 28
朱元璋搞的制度对后世影响还是很深远的，有些政策得批判，比如户籍制度，但总体来看是一个稳步积极发展的朝代，不能苛责他所谓的儿孙不行把国家整坏了，因为这是时代背景与封建社会共同催化后造成的结果，伟人说大明朝，也就前面朱元璋父子搞的比较好，是很有参考价值的。
♥ 36 ↩ 31
宰相造反或叛乱，就废掉“宰相”一职？！那军事最高职务”大将军“”大司马”...造反和叛乱的多的是，只见人换，没见职务撤销的，造反、叛乱就废掉”宰相“职务，同“生意不好整柜台”过于牵强，宰相“反”正反映国家治理本身存在问题。
♥ 32 ↩ 16
很多朝代覆灭的原因都可以在开国皇帝的政策中找到答案[笑哭]
♥ 32 ↩ 6
又到了评论区最能吵架的明清时期了[吃瓜]
♥ 27 ↩ 3
一到明清评论区久精彩了
♥ 25 ↩ 11
《倒退的帝国》作者:张宏杰(蒙古族)
♥ 21 ↩ 10
钱穆的一些主张我是不敢苟同的 明代政治固然有不足 但整体还是有可取之处的 不然清为啥继承明制 就是因为明制已经相当成熟了 清朝统治者直接照着抄 明清作为皇权最集中的王朝整体制度虽有瑕疵但瑕不掩瑜 说白了 还有废除宰相实际上就是集中皇权 这个清朝也一样 至于宦官我个人认为钱穆说的有些夸张了 你宦官权利再大但是大不过皇帝 让你死就一句话的事 看看刘瑾魏忠贤就知道了 唐代的宦官甚至敢杀皇帝统领禁军 而明朝却没有这种情况原因就在于明制也在限制宦官的权利 总体钱穆的观点不能全部认可 还是跟他自己当时的时代相关多少带点政治正确
♥ 21 ↩ 3
我不是历史专业的，更不敢质疑秦穆先生的水平。但就明朝的取消宰相利弊，是不是有点争议?就我认为，除了洪武，永乐，首辅权利并不低于唐宋宰相，而钱先生对此轻描淡写，强调内阁大学士官职不过五品，可谁不知这只是层皮，实际是位极人臣。另外又说明朝皇帝专政，只希望按律法能限制皇权，殊不知朱家的国库空空，满朝文人荷包鼓鼓。敞开天窗说，钱家本就是书香门第，是世家，主张削弱皇权，钱先生人在屋檐下难免有这种嫌疑：希望文人士绅把持朝政，皇帝垂拱而治，好延续读书人不交税的儒家天下。
♥ 20 ↩ 12
钱穆有局限性，说东汉和宋都是有事无政有问题
♥ 20