奇怪的ID增加了 2026-04-23 指正一下，中国论文数量top1，论文质量也是top1。并且是理工科。这是自然杂志评的。 但是为什么这么多人这种感受呢 因为中国水货老板的数量也是top1啊[doge] 这就是人多的特点[doge] ♥ 203 ↩ 3
koki_p 2026-04-24 等造出来你又哈气，我们母校有个老师把他的研究方向落地到民用方向了，弄了个企业，现在整天就办他这个企业，大家又骂他不搞研究[doge]你过去当他研究生，只想捞论文，你也不想去落地什么东西 ♥ 191 ↩ 46
哼哼---啊啊啊啊啊啊啊 2026-04-23 想起了我之前在其他评论区回的话，有一段对目前高校矛盾的看法。当时评论区讨论的是为什么企业搞大模型比高校搞大模型要好。 高校是一个内外部都不自洽的组织。从外部上来看，社会对高校的期望是培养人才，传播知识，带来具有社会效益和经济效益的创新；而高校的核心逻辑是怎么去搞经费，经费从什么地方来其实不太重要。这是表现在外部的，社会期望和高校发展逻辑的偏差。体现在内部，高校想一心一意搞经费，但高校的基层员工本质上是硕博生，跟企业员工拿钱办事不同，这帮子学生拿到的东西少得可怜，他们最大的愿望就是赶紧毕业工作。这是体现在内部的，顶层指导方向和基层个人发展的错配。 这两层错配导致高校必然不会是一个好的组织。在内被基层学生骂，在外被人民群众骂。企业反而比高校自洽的多。 ♥ 65 ↩ 2
真混子 2026-04-23 前段基础只适合极少数，大多数是要解决问题的，做工程师，可问题是很多大学里专家基本自娱自乐，既突破不了理论，又不能实战，只能口嗨，用三国演义里的话来说专攻笔墨文章只会雕虫小技[doge] ♥ 77 ↩ 5
李庄道 2026-04-23 总结 一、提出的问题 一个博士生说：导师发了那么多论文，却造不出张雪的摩托车。这句话引发争议后，真正的问题浮出来了： 表面问题：这话在逻辑上对不对？基础研... ♥ 18 ↩ 1
Platinum鉑 2026-05-10 讲这么多年要搞基础研究，结果还是想着研究成果能马上落地，这怎么搞的好基础研究？心浮气躁的，我看还是别搞基础研究了，搞不出来还要被骂，都去做产业化吧。基础研究他就是目前看不到什么用处的东西，十有八九永远都用不上，科研它就这样，浪费的很 ♥ 14 ↩ 11
七星正式用户 2026-04-24 博导造不出张雪发动机，这是个事实。中国没有高校研究整机吗，不可能吧。说到底是扯掉了高校的光环，动了精英们的蛋糕，动摇了他们的话语权，触动了他们的利益。有个现成的例子，就像刀郎动了音乐领域的学术霸权。再如谁动美元霸权，老美也跟谁急。谁有霸权，谁就能颐指气使，谁就能躺着拿钱 ♥ 14 ↩ 1
少时何妨梦摘星 2026-04-23 说到底，官媒没做错任何事。 官媒没有说我国研究方面的问题，并不代表他就回避了，相反，对于国内研究方面的问题 官媒有过很多报道。 你们简单的讲（没有说）等同于（回避），这是一件很可笑的事情。 ♥ 22 ↩ 6
邪恶斯图亚特II 2026-04-24 我导挺严格的，但组会上也真得指导很多。 数量指标体系我觉得是一个“打开窗户，苍蝇和蚊子飞进来”的例子：它给了平庸之辈做出些成绩的压力，也挤占了一些学者做更有价值的研究的时间;它制造了编辑和学阀寻租的空间，但也催生了许多认知边界上小小的进步。 可能未来的模式是分拆部门和定期交流的模式，让实用型和基础型研究和创新都能从大学经费或者风投机构和实体企业融资。 ♥ 5
ChasenHao 2026-04-24 作为一名研三快毕业的人，我只能说，学术圈烂透了！ 外国我不知道，国内烂透了！ 每个硕博都要创新点，而且只许成功不许失败，如果真的有这么多创新点，我们现在应该可以殖民外空了吧？ ♥ 5
Comments
指正一下，中国论文数量top1，论文质量也是top1。并且是理工科。这是自然杂志评的。 但是为什么这么多人这种感受呢 因为中国水货老板的数量也是top1啊[doge] 这就是人多的特点[doge]
♥ 203 ↩ 3
等造出来你又哈气，我们母校有个老师把他的研究方向落地到民用方向了，弄了个企业，现在整天就办他这个企业，大家又骂他不搞研究[doge]你过去当他研究生，只想捞论文，你也不想去落地什么东西
♥ 191 ↩ 46
想起了我之前在其他评论区回的话，有一段对目前高校矛盾的看法。当时评论区讨论的是为什么企业搞大模型比高校搞大模型要好。 高校是一个内外部都不自洽的组织。从外部上来看，社会对高校的期望是培养人才，传播知识，带来具有社会效益和经济效益的创新；而高校的核心逻辑是怎么去搞经费，经费从什么地方来其实不太重要。这是表现在外部的，社会期望和高校发展逻辑的偏差。体现在内部，高校想一心一意搞经费，但高校的基层员工本质上是硕博生，跟企业员工拿钱办事不同，这帮子学生拿到的东西少得可怜，他们最大的愿望就是赶紧毕业工作。这是体现在内部的，顶层指导方向和基层个人发展的错配。 这两层错配导致高校必然不会是一个好的组织。在内被基层学生骂，在外被人民群众骂。企业反而比高校自洽的多。
♥ 65 ↩ 2
前段基础只适合极少数，大多数是要解决问题的，做工程师，可问题是很多大学里专家基本自娱自乐，既突破不了理论，又不能实战，只能口嗨，用三国演义里的话来说专攻笔墨文章只会雕虫小技[doge]
♥ 77 ↩ 5
[doge]数据不造假 怎么发文章 就3年时间 你不美化数据 你怎么3年毕业
♥ 39 ↩ 8
爱因斯坦造不出来原子弹[doge]
♥ 30 ↩ 14
举个例子，理论物理与应用物理是两个方向，基础的科学研究和实际的批量化生产还是有很大距离。博导这话真正瞄准的是那些水货。
♥ 20 ↩ 1
总结 一、提出的问题 一个博士生说：导师发了那么多论文，却造不出张雪的摩托车。这句话引发争议后，真正的问题浮出来了： 表面问题：这话在逻辑上对不对？基础研...
♥ 18 ↩ 1
讲这么多年要搞基础研究，结果还是想着研究成果能马上落地，这怎么搞的好基础研究？心浮气躁的，我看还是别搞基础研究了，搞不出来还要被骂，都去做产业化吧。基础研究他就是目前看不到什么用处的东西，十有八九永远都用不上，科研它就这样，浪费的很
♥ 14 ↩ 11
博导造不出张雪发动机，这是个事实。中国没有高校研究整机吗，不可能吧。说到底是扯掉了高校的光环，动了精英们的蛋糕，动摇了他们的话语权，触动了他们的利益。有个现成的例子，就像刀郎动了音乐领域的学术霸权。再如谁动美元霸权，老美也跟谁急。谁有霸权，谁就能颐指气使，谁就能躺着拿钱
♥ 14 ↩ 1
有啥丢人的 整得那些科研杂志就是完全的权威 没有误导过人一样 [笑哭]典型的外行人看权威杂志就觉得刊登出来的就是完全权威 不会错误
♥ 10
产学研肯定不能都是一个人干，肯定是需要有一套体系的，人的精力是有限的，研究到应用的发展有很大的代沟，所以必须要建立一个良好的产学研体系。
♥ 9
说到底，官媒没做错任何事。 官媒没有说我国研究方面的问题，并不代表他就回避了，相反，对于国内研究方面的问题 官媒有过很多报道。 你们简单的讲（没有说）等同于（回避），这是一件很可笑的事情。
♥ 22 ↩ 6
术业有专攻，博导的职能是培养学生、搞科研，造机车干什么？ 现在是分工细化，产学研各司其职，不要总觉得一个人才就应该全能。
♥ 11 ↩ 4
那核聚变反应堆是靠博导造还是靠“张雪”造[思考]
♥ 10
科研 靠 政府拨款 技术 靠 企业投资 产品 靠 用户买单
♥ 6
几年前的新闻。 广西：一高校1.31亿元科研经费，862个科研项目成果转化为0
♥ 6 ↩ 8
博导先学会骑自行车吧[笑哭]做一辈子题的脱产群体说出什么话都不奇怪
♥ 5
我导挺严格的，但组会上也真得指导很多。 数量指标体系我觉得是一个“打开窗户，苍蝇和蚊子飞进来”的例子：它给了平庸之辈做出些成绩的压力，也挤占了一些学者做更有价值的研究的时间;它制造了编辑和学阀寻租的空间，但也催生了许多认知边界上小小的进步。 可能未来的模式是分拆部门和定期交流的模式，让实用型和基础型研究和创新都能从大学经费或者风投机构和实体企业融资。
♥ 5
作为一名研三快毕业的人，我只能说，学术圈烂透了！ 外国我不知道，国内烂透了！ 每个硕博都要创新点，而且只许成功不许失败，如果真的有这么多创新点，我们现在应该可以殖民外空了吧？
♥ 5