楚岳丶月隐 2024-10-24 人生命的价值应当完全相等，不应因家庭/社会地位、健康程度、数量多寡决定，如果当事人对母亲和女友同时见死不救（有能力救助的前提下），或者救完女友仍有余力却放弃母亲，必然构成犯罪；但是仅能救出其中之一的情况下，则不该追责被救者是否是母亲。如果刑法强制要求你救母亲放弃女友，便是默许了生命的价值可以被比较，，那无异于陷入了列车难题的变式，会产生很多荒唐的情形，如在灾难发生时舍近求远，先救年轻人后救老人，先救伟人后救普通人，先救一群人后救一个人等等……最后，如果我是当事人且我有的选，我会选择先救母亲，但是落实到现实，我会先救离我最近的人，与其纠结先救谁，不如努力能救谁救谁，在与死神争分夺秒的关头，瞻前顾后只会葬送最佳的救援时机。 ♥ 1115 ↩ 24
诸葛孔明Alter 2024-10-24 大刀我想帮我老婆问一下，她家父母离婚母亲下落不明，父亲整天在家里酗酒家暴还啥都不干只好由她打工当电话客服支撑生活，在这个情况下她有一次乐队活动结束之后回家看见她爹死于窒息这个她需要负责任吗 ♥ 476 ↩ 32
朦朦胧胧又一天 2024-10-24 如果三人都落水了，她们不会游泳，扑腾，浮沉，掀起的水花水浪导致我根本看不清谁是谁，我从后面抱住最近的那个，结果是女友，那完蛋了，我是不是还得把她扔下，去就母亲先？ ♥ 347 ↩ 3
HottiesBanana 2024-10-24 关键在于有没有真的这样的案例？因为救了陌生人没有救父母，结果被判刑的？ 我记得优先救助父母的前提是默认父母和陌生人的生存率完全相同，这点实际判决中根本无法判断，所以只要不是刻意的放任，就不会因此判优先救助陌生人属于故意杀人的？ 还是说哪怕陌生人的生存率是99%，父母的生存率是1%，当事人也应该优先救父母？ 假设一个场景，一幢楼失火，当事人冲进火场救人，当事人父母在6楼，当事人冲进楼内发现陌生人，随即救出，从1楼一路救到6楼，救了100个陌生人，等到当事人到6楼的时候，发现父母已经死了，计算父母的死亡时间可以得出，如果当事人无视遇到的所有陌生人直冲父母，是可以救助的，这算不算故意杀人罪？ 不过我记得小时候电视上还真有个类似的事件，是公交车着火当事人去救，真拉出来一公交车人，而他娘因为在公交车后排所有救的晚了，不过这个事件不存在判刑的问题，只是在见义勇为的认定上有争议 ♥ 233 ↩ 9
可怜傻猫咪_已黑化 2024-10-24 我个人认为不作为故意杀人罪很难在实际中被判出来。人本身的行为就存在不合理性，不能绝对冷静。不能说客观事实a的父母在a面前死了，a活了他就是不作为。 a可能脑子一片乱，想了很多办法。可能一下子想去找人然后没找到。也可能觉得他父母没有溺水。最大的问题，去水里救人本身就对自己有很高的生命危险。 事实上，我认为现实中，不容易找到能证明某人不作为的证据。某人一定有很多理由来说明自己并非不作为 ♥ 69
烤面筋的sujiko 2024-10-24 很不喜欢这个问题，它首先就默认了人的生命是可以拿来比较的。那我请问，如果我性别为女，水里有我父母、丈夫和男性、女性情人，共5个人，要不要帮我排个救人顺序呢？女性对父母的救助义务怎么评定，如果女子本人没有救人能力呢？ ♥ 57 ↩ 13
sfmmdm 2024-10-24 我能理解子女对父母的救助义务，只是在这个案例里要怎么界定是否履行救助义务呢？不管我会不会游泳，我如果不是专业救生员应该不能跳进水里救人吧？那么如果我因为担心自己的生命安全不去救人，总不应该被视为不作为吧。难道刑法的观点是在我们亲人有生命危险的时候，应该不顾自己的生命安全去救助吗？ ♥ 54 ↩ 6
Hana_哈纳 2024-10-24 我其实觉得不构成故意杀人罪，我还没看完这个视频我也不懂法（）但这是我的观点，我觉得在那种危急情况下是有很多不确定因素的，但大部分人都会救父母（对吧…？）但有可能当时那个情况张三就是脑子吓抽了，他更不会知道自己这个行为的意义（）我也不知道我在说什么不好意思不要骂我 ♥ 48
Comments
我记得有一个观点就是你无法苛求当事人在紧急情况下做出最合理的举动来着。。。
♥ 1515 ↩ 7
人生命的价值应当完全相等，不应因家庭/社会地位、健康程度、数量多寡决定，如果当事人对母亲和女友同时见死不救（有能力救助的前提下），或者救完女友仍有余力却放弃母亲，必然构成犯罪；但是仅能救出其中之一的情况下，则不该追责被救者是否是母亲。如果刑法强制要求你救母亲放弃女友，便是默许了生命的价值可以被比较，，那无异于陷入了列车难题的变式，会产生很多荒唐的情形，如在灾难发生时舍近求远，先救年轻人后救老人，先救伟人后救普通人，先救一群人后救一个人等等……最后，如果我是当事人且我有的选，我会选择先救母亲，但是落实到现实，我会先救离我最近的人，与其纠结先救谁，不如努力能救谁救谁，在与死神争分夺秒的关头，瞻前顾后只会葬送最佳的救援时机。
♥ 1115 ↩ 24
见死不救怎么变成见死不见了[笑哭]，等等我改个标题
♥ 792 ↩ 13
《见死不见》[吃瓜]
♥ 584 ↩ 4
大刀我想帮我老婆问一下，她家父母离婚母亲下落不明，父亲整天在家里酗酒家暴还啥都不干只好由她打工当电话客服支撑生活，在这个情况下她有一次乐队活动结束之后回家看见她爹死于窒息这个她需要负责任吗
♥ 476 ↩ 32
结论：给爸妈和自己报游泳班，直到学会为止[笑哭]找伴侣的时候找会游泳的
♥ 412 ↩ 7
如果三人都落水了，她们不会游泳，扑腾，浮沉，掀起的水花水浪导致我根本看不清谁是谁，我从后面抱住最近的那个，结果是女友，那完蛋了，我是不是还得把她扔下，去就母亲先？
♥ 347 ↩ 3
这期偏专业的法学探讨啊，主要看乐子的撤了吧[笑哭]
♥ 307 ↩ 2
关键在于有没有真的这样的案例？因为救了陌生人没有救父母，结果被判刑的？ 我记得优先救助父母的前提是默认父母和陌生人的生存率完全相同，这点实际判决中根本无法判断，所以只要不是刻意的放任，就不会因此判优先救助陌生人属于故意杀人的？ 还是说哪怕陌生人的生存率是99%，父母的生存率是1%，当事人也应该优先救父母？ 假设一个场景，一幢楼失火，当事人冲进火场救人，当事人父母在6楼，当事人冲进楼内发现陌生人，随即救出，从1楼一路救到6楼，救了100个陌生人，等到当事人到6楼的时候，发现父母已经死了，计算父母的死亡时间可以得出，如果当事人无视遇到的所有陌生人直冲父母，是可以救助的，这算不算故意杀人罪？ 不过我记得小时候电视上还真有个类似的事件，是公交车着火当事人去救，真拉出来一公交车人，而他娘因为在公交车后排所有救的晚了，不过这个事件不存在判刑的问题，只是在见义勇为的认定上有争议
♥ 233 ↩ 9
大家如果想看后续的内容记得投币！
♥ 203 ↩ 8
省流：车老师的生育制度逻辑虽然一眼看上去抽象，闻起来抽象，尝起来更抽象，但面对一些比抽象更抽象的抽象就显露出了一些实用意义[脱单doge][脱单doge]
♥ 83
不管救不救，或只救一人，救助者都会受到指责+没能全救的罪恶感，怎么搞都是输。这么一看，救助者把自己淹死反而能止损。
♥ 82 ↩ 6
大刀怎么越来越白了，前几期感觉还好，这一期白的五官和脸感觉都不在一个图层了，不会是新的整蛊计划吧[思考]
♥ 76 ↩ 3
我个人认为不作为故意杀人罪很难在实际中被判出来。人本身的行为就存在不合理性，不能绝对冷静。不能说客观事实a的父母在a面前死了，a活了他就是不作为。 a可能脑子一片乱，想了很多办法。可能一下子想去找人然后没找到。也可能觉得他父母没有溺水。最大的问题，去水里救人本身就对自己有很高的生命危险。 事实上，我认为现实中，不容易找到能证明某人不作为的证据。某人一定有很多理由来说明自己并非不作为
♥ 69
刑法作为兜底法，应该只有作为刑罚，而不应该有不作为刑罚吧？
♥ 60 ↩ 14
很不喜欢这个问题，它首先就默认了人的生命是可以拿来比较的。那我请问，如果我性别为女，水里有我父母、丈夫和男性、女性情人，共5个人，要不要帮我排个救人顺序呢？女性对父母的救助义务怎么评定，如果女子本人没有救人能力呢？
♥ 57 ↩ 13
我能理解子女对父母的救助义务，只是在这个案例里要怎么界定是否履行救助义务呢？不管我会不会游泳，我如果不是专业救生员应该不能跳进水里救人吧？那么如果我因为担心自己的生命安全不去救人，总不应该被视为不作为吧。难道刑法的观点是在我们亲人有生命危险的时候，应该不顾自己的生命安全去救助吗？
♥ 54 ↩ 6
我其实觉得不构成故意杀人罪，我还没看完这个视频我也不懂法（）但这是我的观点，我觉得在那种危急情况下是有很多不确定因素的，但大部分人都会救父母（对吧…？）但有可能当时那个情况张三就是脑子吓抽了，他更不会知道自己这个行为的意义（）我也不知道我在说什么不好意思不要骂我
♥ 48
见死不见是怎么个回事[doge]
♥ 36