棉花糖融化大师 2026-01-15 所谓“应该”，就是形式主义。思想太讲“应该”就僵死了，它抛弃了一切经验和矛盾，高高在上、绝对静止。道德讲应该，现实是不讲应该的，它是充满矛盾和运动着的。 那要不要讲应该？还是要讲，不讲是不行的，不然判断没有标准、做事没有目的。但自己心中要清楚，这只是一个开始、一次尝试，而不是真理，必须在实现的过程中才会加深对它的理解，然后对自己不断提出新的应该，不断发展完善。 ♥ 153 ↩ 10
左耳的念_ 2026-01-17 应该是一种期许，包含了说话人对规则的主观理解和推断，而这并不一定是符合实际的。 我们说"我努力工作一个月，老板应该发工资了"，"我对她好，她应该要喜欢我"。而实际上发不发工资取决于老板的主观意愿和公司的运行情况，喜不喜欢你取决于异性的主观意愿和异性对你的魅力认知程度。这两者都并不完全由说话人的行为决定。 所以说"应该"代表着说话人想要对结果进行控制，如果达不成这种结果，说话人就会感到痛苦。对确定无误的事实，我们从来不说"应该"，就像我们从来不说"太阳应该从东方升起"，而是说"太阳一定从东方升起" 那么不说"应该"，要说什么呢？我总是尽量说"我不知道"，"我理解，我接受这个结果"。这两句话让我首先承认自己认知有边界，其次承认客观事实的实际结果。如果我不能接受实际世界，那我也就无法改造实际世界。因此这两句话总是会对我受益良多。 ♥ 13
Howardimus野人 2026-01-15 有限性，都应该明白自己的有限性啊；对所有人，所有思想者，都适用。包括齐泽克这样的，也该意识意识这点。 赵老师这个话说的也是令我冒出一身冷汗，但道理实在是好。自我检讨一下，我也时常有这种“应该”综合症，尤其是在表达对一些事情的鄙夷和不屑的时候。或许赵老师的标准定得有点高？凡表达一种观点、思想的时候，好像总免不了蕴含着“应该”的维度……就像说，思想应该警惕和拒绝“应该”的诱惑，可这句话本身不也是个“应该句式”吗？（可能得做个分析哲学的语言治疗吧）。但是赵老师的道理我还是极认同的，尤其讨厌的是把一己的“应该”强加于他人，那真是一种“爹味哲学”了。赵老师的道理和尼采也可以互发明，尼采也认为凡涉意义和价值处，必须是批判的（可你看，像这种“必须”、“要”、“得”不都是“应该句式”吗？），所以我也很困惑，我们应该如何，在什么限度内，思想“应该”、或能够摆脱“应该”的诱惑和阴影？想向赵老师请教，也向大家请教[保佑] ♥ 12 ↩ 8
杜空明 2026-01-18 我理解赵老师说的应该，按照他的思想谱系，与休谟的ought to be关系密切。休谟的怀疑论之一是，to be（事实陈述）推不出去ought to be（价值判断）。所以赵老师说，不要老说应该，意思就是不要老下价值判断。一堆价值判断会造成思想的僵化。而且，时代、语境在变化，也难以下出亘古不变的价值判断。尤其是人老了，面对新生代，所说的应该，其实是根据自己这辈子经验而总结出来的价值判断，未必适用于新生代；老人强加给新生代，那就很糟糕了。 ♥ 6
不想动不想活想死 2026-01-17 不要因为任何大师的思想去否定自己，如果仔细反思后觉得不如，那就吸收而不是代替否定自己的想法，孔子拜老子，与老子不同。现实里需要讲应不应该，因为应该做的是一条起码看上去正确的路，而你实际做的应该高于底线起码不应该低于底线，比如人应该好好学习不好好学习的一般会被生活教育，我忘了从哪听过，凡事不问可不可以，只问应不应该。 ♥ 5
账号已注销 2026-01-15 说应该实际上是在拒绝了反思性，拒绝了纵向思考，转变成了一种横向思考，也就是一种框架性的固化。 但是，当说要拒绝说应该的时候，又何尝不是意识到自己失去了反思性。尽管依旧充满了巧妙，外行人难以理解，不过是在炒冷饭罢了。 ♥ 5
nanami-yuuyuu 2026-01-15 也就是说，当我对某件事不确定，认为应该是怎样的时候，不仅不去把“应该”变成“确定”，还要向别人谈论这件事的时候，我就是愚蠢的？个人觉得不用一棒子打死，学术领域里确实不能用表达“不确定”的“应该”，对于一些无关紧要、不用特别严谨的情况，出现“应该”是没问题的，比如“过了这么久，水应该烧开了”这种 ♥ 4 ↩ 1
Comments
所谓“应该”，就是形式主义。思想太讲“应该”就僵死了，它抛弃了一切经验和矛盾，高高在上、绝对静止。道德讲应该，现实是不讲应该的，它是充满矛盾和运动着的。 那要不要讲应该？还是要讲，不讲是不行的，不然判断没有标准、做事没有目的。但自己心中要清楚，这只是一个开始、一次尝试，而不是真理，必须在实现的过程中才会加深对它的理解，然后对自己不断提出新的应该，不断发展完善。
♥ 153 ↩ 10
语言的暴力性阻断了思想，但试图对语言施加暴力并不能换来解放，而只是构成了新的阻断[吃瓜]
♥ 103 ↩ 5
换句话说，思想和确定性是死对头。想思考，就必须放弃确定性，想要确定性，就不可能思考。
♥ 50 ↩ 6
搞哲学都喜欢从概念出发想事情，就是不解决实际问题[笑哭]
♥ 35 ↩ 71
你应该是人[思考]
♥ 28 ↩ 17
我应该不需要你告诉我我应不应该说应该
♥ 19 ↩ 10
人应不应该说不应该？
♥ 19 ↩ 8
我觉得视频里说的“应该”更接近于“理所当然”，思考有时候确实要拒绝理所当然的想法
♥ 14
应该是一种期许，包含了说话人对规则的主观理解和推断，而这并不一定是符合实际的。 我们说"我努力工作一个月，老板应该发工资了"，"我对她好，她应该要喜欢我"。而实际上发不发工资取决于老板的主观意愿和公司的运行情况，喜不喜欢你取决于异性的主观意愿和异性对你的魅力认知程度。这两者都并不完全由说话人的行为决定。 所以说"应该"代表着说话人想要对结果进行控制，如果达不成这种结果，说话人就会感到痛苦。对确定无误的事实，我们从来不说"应该"，就像我们从来不说"太阳应该从东方升起"，而是说"太阳一定从东方升起" 那么不说"应该"，要说什么呢？我总是尽量说"我不知道"，"我理解，我接受这个结果"。这两句话让我首先承认自己认知有边界，其次承认客观事实的实际结果。如果我不能接受实际世界，那我也就无法改造实际世界。因此这两句话总是会对我受益良多。
♥ 13
有限性，都应该明白自己的有限性啊；对所有人，所有思想者，都适用。包括齐泽克这样的，也该意识意识这点。 赵老师这个话说的也是令我冒出一身冷汗，但道理实在是好。自我检讨一下，我也时常有这种“应该”综合症，尤其是在表达对一些事情的鄙夷和不屑的时候。或许赵老师的标准定得有点高？凡表达一种观点、思想的时候，好像总免不了蕴含着“应该”的维度……就像说，思想应该警惕和拒绝“应该”的诱惑，可这句话本身不也是个“应该句式”吗？（可能得做个分析哲学的语言治疗吧）。但是赵老师的道理我还是极认同的，尤其讨厌的是把一己的“应该”强加于他人，那真是一种“爹味哲学”了。赵老师的道理和尼采也可以互发明，尼采也认为凡涉意义和价值处，必须是批判的（可你看，像这种“必须”、“要”、“得”不都是“应该句式”吗？），所以我也很困惑，我们应该如何，在什么限度内，思想“应该”、或能够摆脱“应该”的诱惑和阴影？想向赵老师请教，也向大家请教[保佑]
♥ 12 ↩ 8
那请问，应不应该同意这条视频的观点呢？
♥ 11 ↩ 16
中国的大部分父母都可以来看看[吃瓜][吃瓜]
♥ 9 ↩ 11
这个段视频1分40秒就该结束了，就像他自己说的，江郎该才尽，后面的举例简直就是，最后自己所说话，真实的写照。
♥ 8
应不应该拒绝“应该”？
♥ 8 ↩ 5
应该遵守法律怎么解？？？？？？？
♥ 7 ↩ 8
我理解赵老师说的应该，按照他的思想谱系，与休谟的ought to be关系密切。休谟的怀疑论之一是，to be（事实陈述）推不出去ought to be（价值判断）。所以赵老师说，不要老说应该，意思就是不要老下价值判断。一堆价值判断会造成思想的僵化。而且，时代、语境在变化，也难以下出亘古不变的价值判断。尤其是人老了，面对新生代，所说的应该，其实是根据自己这辈子经验而总结出来的价值判断，未必适用于新生代；老人强加给新生代，那就很糟糕了。
♥ 6
没有实践，只有思想，再伟大的思想都会成为“应该”。
♥ 6 ↩ 1
不要因为任何大师的思想去否定自己，如果仔细反思后觉得不如，那就吸收而不是代替否定自己的想法，孔子拜老子，与老子不同。现实里需要讲应不应该，因为应该做的是一条起码看上去正确的路，而你实际做的应该高于底线起码不应该低于底线，比如人应该好好学习不好好学习的一般会被生活教育，我忘了从哪听过，凡事不问可不可以，只问应不应该。
♥ 5
说应该实际上是在拒绝了反思性，拒绝了纵向思考，转变成了一种横向思考，也就是一种框架性的固化。 但是，当说要拒绝说应该的时候，又何尝不是意识到自己失去了反思性。尽管依旧充满了巧妙，外行人难以理解，不过是在炒冷饭罢了。
♥ 5
也就是说，当我对某件事不确定，认为应该是怎样的时候，不仅不去把“应该”变成“确定”，还要向别人谈论这件事的时候，我就是愚蠢的？个人觉得不用一棒子打死，学术领域里确实不能用表达“不确定”的“应该”，对于一些无关紧要、不用特别严谨的情况，出现“应该”是没问题的，比如“过了这么久，水应该烧开了”这种
♥ 4 ↩ 1