_Ninjak_ 2024-03-27 这种事在生活中挺常见的啊。比如我眼睛不好，等人的时候看见远处走过来一个看着像的人，我就以为我等的人来了，但实际上我等的人确实来了，但是我没看见。这就是个gettier情景。 ♥ 216 ↩ 2
Blaze火神君 2024-03-31 理科生，高中的时候读到古人从自然规律中悟道做人道理的时候，一直觉得很扯。 感觉根本不是在讲道理，而是主观地去理解自然现象，然后得出自己一开始就想说的道理。所以当初很反感那种风格的文体。 这是否也是一种盖梯尔问题。他以为自己从自然中知道了为什么要好好做人，但实际上他并不知道真正的原因。 ♥ 178 ↩ 17
账号已注销 2024-03-28 我还是觉得这玩意挺有现实意义的。这种对经验和唯结果的反拨，在教育和政治决策的科学性上意义重大。比如我们推理出一个结果，未来的人没有隐私，那我们是不是可以通过各种手段消除人的隐私而进步呢？通过讨论这个问题，我们就能更理性地认识到一些错误决策中正确成分的归因，通过归纳出该成分所属的那个“因”，更加客观地认识历史，并让我们对一些理论名词的理解不至于停留在字面意义和表面的历史意义上。比如“战争”与“流血”，“革命”与“牺牲”，通过重构它们的内涵和相关性，就可以跳出对一个名词的字面理解，从而跳脱出不必要的错误循环。就比如理解“文学”与“政治”，它在一个新的历史阶段里可能就出现了成分上的变化，它们的关系可能不是简单的谁决定谁，而是细分后的某种成分对某种成分对决定。 我的一点点理解。感谢up的科普。 ♥ 62 ↩ 6
咸鲅鱼煮大白菜 2024-03-28 游客指着公园里未开的花问一位经验丰富的园丁花是什么颜色，园丁说花是红色。第二天游客走遍了所有花卉市场，发现同品种的花只有红色。第三天游客来看盛开的花，发现花确实是红色。于是游客相信公园里的花是红色，“公园里的花是红色”这个命题是真的，并且游客有证据【例如“园丁的经验”、“花卉市场的发现”、“游客的亲眼所见”】为此命题做出辩护。但实际上第二天公园里的花开的是白花，园丁为了维护前言把它染成了红色。于是“公园里的花是红色”虽然满足传统认识论上知识的三个要求，但是很显然“公园里的花是红色”并不能成为游客的知识。 ♥ 62
瞅谁谁疯 2024-03-28 呃 从科学上讲, 经过了可重复验证的结论才是可靠结论, 这不就跟这是一个道理吗? 而且这个“盖梯尔问题”只指出了“靠运气得出的结论 不可靠”, 而科学界那个表述则进一步给出了“什么样的结论才是可靠的”的一种辨别方法, 比“盖梯尔”更完备. 既然另一种表述更完备, 或许还更简洁, 那讨论“盖梯尔”的意义在哪呢? 不是抬杠, 纯好奇讨论. ♥ 26 ↩ 12
红莲长恨悔宿命爱情伤 2024-03-27 我反而觉得盖梯尔问题本身描述的是一个道理在描述真理的推导过程的普遍有效性 归根结底还是运气这个因素难以解释，因为事物存在的底层逻辑极其复杂，人们对其的描述免不了片面化。也许，某一真理的某一状态刚好被某人推导出来，但确实利用机会命题（并非真理核心逻辑），所以，这个推导过程的参考价值就难以定义。 但 ，回到价值判断上，这个行为仍是具有巨大价值，即作为 人的行为 的直接价值。因此，它就具备美学上的价值，即感性和理性上综合反应的社会逻辑投射，一般可以理解为，审美价值，不过在此是偏向感性的 ♥ 11 ↩ 2
柳道道 2024-08-31 我举一个例子，可能比盖梯尔问题要复杂一点。 比如现代银行业。 表面上看，我们每次去银行取钱都能过顺利取出钱来，似乎意味着银行有充足的偿付资金。 所以我们信任地把钱放在银行。 但是我们同时又知道银行不可能把所有钱都放在现金账户里，他要给大家的钱付利息，所以他账上的钱一定不够支付我们所有人的提款需求。 客观上讲，任何一个银行都有遭遇挤兑的风险，而且只要挤兑的力度足够大，任何银行都撑不住。归根结底，是银行的这个制度始终保有这一个问题。但是一旦这个问题被解决了，银行又不可能支付给大家利息。 在最开始，大家还不明白这件事的时候，你可以指责银行家愚弄了所有人，银行悄悄地挪用了大家的血汗钱去进行有风险的投资，风险归大家而投资利益归了银行。 但是现代银行的制度就是建立在这套共识上的，大家都知道银行遭不住挤兑，但是大家居然建立了一套看似完善的金融理论和一系列的保障措施来确保银行的稳定运作。如果仔细观察你会发现这种中央银行的银行保险制度本质上是一种赖账制度。 但是大家还就相信它合理且有效，而它之所以合理且有效实际上是一种巧合，而且这种巧合很大程度上依赖于大家相信它是合理且有效的。 [脱单doge] ♥ 2
嘻嘻茀斯 2024-04-03 @西风是条咸鱼 @阿尔法蛋蛋蛋蛋蛋 @是里昂山的锅0-0 @毕的十七阶导 @曼德勃集合 也就是错错得对，其实现实中很多这种事情，我们认为自己知道，实际上渠道并不正确，但是你的这个“信念”被无数次的加深之后就很容易变得傲慢和固执，当下一次问题出现你依然沿用这种歪曲的路径，很大可能结果也是错的，但人总会找个理由说服自己相信这个结果，当然了也有路径正确结果错误的，时时刻刻都在提醒我们不要用偏执的视角看待世界(发小作文硬控你们三分钟)[傲娇] ♥ 1
妙无花 2024-03-31 盖提尔定律，最大的问题就是发生的概率和这件事情接触的概率，如果同样的事情发生100遍的话，你就可以知道这种概率是十分的低，但是某些特殊条件下，这些概率又无限的高，比如说你在一个固定的生活时间段内，比如说一周，你可以统计一下你接触的人，这里只深度接触，而不是说逛商场的时候，周围的一群人，那么你就会发现，其实你在固定的生活范围内接触的人事情都非常的固定，那么发生一件事情的时候，他的原因就非常的简单，那就是是或者说是否？那这样同样一件的事情，在原来的话，可能只有很低的概率，但是在固定的范围内，或者说是固定条件下，它的概率可能就已经可以达到1/10，1/10，这个概率已经很高了，那么这个概率如果出现在影视剧中的话，就会被无限放大，因为一部影视剧，我们观察演职员表的话，除了主演以外，接触的人就没有几个，那么这件事情发生就几乎接近于必然，那这种情况下，瞎猫碰见死耗子的情况就是必然的了，每个人的生活在短时间内，或者说是一个比较局限的范围内的话，那么其实和一部影视剧或者说是电影是差不多的，你所接触的人和事情也是差不多的，所以一些事情也是一个必然的发生[吃瓜]。 ♥ 1
Comments
这种事在生活中挺常见的啊。比如我眼睛不好，等人的时候看见远处走过来一个看着像的人，我就以为我等的人来了，但实际上我等的人确实来了，但是我没看见。这就是个gettier情景。
♥ 216 ↩ 2
理科生，高中的时候读到古人从自然规律中悟道做人道理的时候，一直觉得很扯。 感觉根本不是在讲道理，而是主观地去理解自然现象，然后得出自己一开始就想说的道理。所以当初很反感那种风格的文体。 这是否也是一种盖梯尔问题。他以为自己从自然中知道了为什么要好好做人，但实际上他并不知道真正的原因。
♥ 178 ↩ 17
这么说我考试选择题蒙对也是一个盖梯尔问题
♥ 169 ↩ 4
我还是觉得这玩意挺有现实意义的。这种对经验和唯结果的反拨，在教育和政治决策的科学性上意义重大。比如我们推理出一个结果，未来的人没有隐私，那我们是不是可以通过各种手段消除人的隐私而进步呢？通过讨论这个问题，我们就能更理性地认识到一些错误决策中正确成分的归因，通过归纳出该成分所属的那个“因”，更加客观地认识历史，并让我们对一些理论名词的理解不至于停留在字面意义和表面的历史意义上。比如“战争”与“流血”，“革命”与“牺牲”，通过重构它们的内涵和相关性，就可以跳出对一个名词的字面理解，从而跳脱出不必要的错误循环。就比如理解“文学”与“政治”，它在一个新的历史阶段里可能就出现了成分上的变化，它们的关系可能不是简单的谁决定谁，而是细分后的某种成分对某种成分对决定。 我的一点点理解。感谢up的科普。
♥ 62 ↩ 6
游客指着公园里未开的花问一位经验丰富的园丁花是什么颜色，园丁说花是红色。第二天游客走遍了所有花卉市场，发现同品种的花只有红色。第三天游客来看盛开的花，发现花确实是红色。于是游客相信公园里的花是红色，“公园里的花是红色”这个命题是真的，并且游客有证据【例如“园丁的经验”、“花卉市场的发现”、“游客的亲眼所见”】为此命题做出辩护。但实际上第二天公园里的花开的是白花，园丁为了维护前言把它染成了红色。于是“公园里的花是红色”虽然满足传统认识论上知识的三个要求，但是很显然“公园里的花是红色”并不能成为游客的知识。
♥ 62
呃 从科学上讲, 经过了可重复验证的结论才是可靠结论, 这不就跟这是一个道理吗? 而且这个“盖梯尔问题”只指出了“靠运气得出的结论 不可靠”, 而科学界那个表述则进一步给出了“什么样的结论才是可靠的”的一种辨别方法, 比“盖梯尔”更完备. 既然另一种表述更完备, 或许还更简洁, 那讨论“盖梯尔”的意义在哪呢? 不是抬杠, 纯好奇讨论.
♥ 26 ↩ 12
或许我们的一切知识都是假的，或许根本不存在因果律，一切运动都是决定好的，这个世界其实是一个巨大的盖梯尔问题[微笑]
♥ 16 ↩ 6
熹贵妃私通是一个盖梯尔问题！[星星眼][星星眼][星星眼]
♥ 16
部分数学问题算不算这一类。 比如四色定理，觉得是真的，确实是真的，确实相信。但最后得出结论的方式是计算机的穷举。而不是公式的推导。我们并不算知道这个知识。
♥ 13 ↩ 1
简单来说，就是现在流行的一句话，“过程全错，结果全对”。
♥ 12 ↩ 1
我反而觉得盖梯尔问题本身描述的是一个道理在描述真理的推导过程的普遍有效性 归根结底还是运气这个因素难以解释，因为事物存在的底层逻辑极其复杂，人们对其的描述免不了片面化。也许，某一真理的某一状态刚好被某人推导出来，但确实利用机会命题（并非真理核心逻辑），所以，这个推导过程的参考价值就难以定义。 但 ，回到价值判断上，这个行为仍是具有巨大价值，即作为 人的行为 的直接价值。因此，它就具备美学上的价值，即感性和理性上综合反应的社会逻辑投射，一般可以理解为，审美价值，不过在此是偏向感性的
♥ 11 ↩ 2
有没有可能生活中的巧不大容易被发现
♥ 10
“猴子按按钮就给他食物”，按钮和食物无关，但猴子以为有关
♥ 8 ↩ 3
这样的案例放到喜剧里面简直像大招一样，做得好能直接影响票房
♥ 7
有些游戏攻略就有可能涉及这种歪打正着[doge]
♥ 5 ↩ 2
我举一个例子，可能比盖梯尔问题要复杂一点。 比如现代银行业。 表面上看，我们每次去银行取钱都能过顺利取出钱来，似乎意味着银行有充足的偿付资金。 所以我们信任地把钱放在银行。 但是我们同时又知道银行不可能把所有钱都放在现金账户里，他要给大家的钱付利息，所以他账上的钱一定不够支付我们所有人的提款需求。 客观上讲，任何一个银行都有遭遇挤兑的风险，而且只要挤兑的力度足够大，任何银行都撑不住。归根结底，是银行的这个制度始终保有这一个问题。但是一旦这个问题被解决了，银行又不可能支付给大家利息。 在最开始，大家还不明白这件事的时候，你可以指责银行家愚弄了所有人，银行悄悄地挪用了大家的血汗钱去进行有风险的投资，风险归大家而投资利益归了银行。 但是现代银行的制度就是建立在这套共识上的，大家都知道银行遭不住挤兑，但是大家居然建立了一套看似完善的金融理论和一系列的保障措施来确保银行的稳定运作。如果仔细观察你会发现这种中央银行的银行保险制度本质上是一种赖账制度。 但是大家还就相信它合理且有效，而它之所以合理且有效实际上是一种巧合，而且这种巧合很大程度上依赖于大家相信它是合理且有效的。 [脱单doge]
♥ 2
一年后回看，“盖梯尔问题”本身就很“盖梯尔问题”
♥ 1
如果是皮尔士会怎么看盖梯尔问题[思考]，皮尔士也有很长篇幅讲信念问题，他会怎么处理“真信念”这个概念呢
♥ 1
@西风是条咸鱼 @阿尔法蛋蛋蛋蛋蛋 @是里昂山的锅0-0 @毕的十七阶导 @曼德勃集合 也就是错错得对，其实现实中很多这种事情，我们认为自己知道，实际上渠道并不正确，但是你的这个“信念”被无数次的加深之后就很容易变得傲慢和固执，当下一次问题出现你依然沿用这种歪曲的路径，很大可能结果也是错的，但人总会找个理由说服自己相信这个结果，当然了也有路径正确结果错误的，时时刻刻都在提醒我们不要用偏执的视角看待世界(发小作文硬控你们三分钟)[傲娇]
♥ 1
盖提尔定律，最大的问题就是发生的概率和这件事情接触的概率，如果同样的事情发生100遍的话，你就可以知道这种概率是十分的低，但是某些特殊条件下，这些概率又无限的高，比如说你在一个固定的生活时间段内，比如说一周，你可以统计一下你接触的人，这里只深度接触，而不是说逛商场的时候，周围的一群人，那么你就会发现，其实你在固定的生活范围内接触的人事情都非常的固定，那么发生一件事情的时候，他的原因就非常的简单，那就是是或者说是否？那这样同样一件的事情，在原来的话，可能只有很低的概率，但是在固定的范围内，或者说是固定条件下，它的概率可能就已经可以达到1/10，1/10，这个概率已经很高了，那么这个概率如果出现在影视剧中的话，就会被无限放大，因为一部影视剧，我们观察演职员表的话，除了主演以外，接触的人就没有几个，那么这件事情发生就几乎接近于必然，那这种情况下，瞎猫碰见死耗子的情况就是必然的了，每个人的生活在短时间内，或者说是一个比较局限的范围内的话，那么其实和一部影视剧或者说是电影是差不多的，你所接触的人和事情也是差不多的，所以一些事情也是一个必然的发生[吃瓜]。
♥ 1