废柴大叔mado 2026-08-09 我们政治学确实是有一个很强的理论导向的。我们在同历史学者交流时，一个很明显的感受就是，历史学者总是会习惯于通过史料把事件还原清楚，而政治学天然的有一种执念，就是要在资料之中总结出一些规律性的东西，这没有孰优孰劣，是不同学科研究范式决定的。但是，政治学近几年来确实很喜欢往历史方向延展，尤其是上海的学者，都喜欢去读历史，但是确实又不太懂历史，也不懂历史研究的方法，所以每次听的时候就感觉，确实理论启发有一些，但是讨论就很怪。说到底，政治学本身理论就都是来源于西方的，用西方的理论来解释中国古代史真的可行吗？但是现在自主知识体系强调的又很厉害，强调要能够建立起解释中国实际的理论体系建构，要谈中国实践又绕不开对于历史的讨论。所以我感觉历史政治学就卡在这里了。当然我自己不主攻这个方面的研究，只是感觉确实一窝蜂的讲学科交叉和自主知识，然后做出来的东西呢又很怪，就很微妙。不过不管怎么说，能够往这方面走有所尝试，总不是坏事 ♥ 116 ↩ 21
bi_018563449734 2026-08-09 感觉这些研究结论都有点先射箭再画靶啊……就是对三国历史了解的人来说 感觉很表面……压根没讲到什么实质性的东西。不过文科的小论文就是这样……篇幅有限基本都是大白话…… ♥ 58 ↩ 13
若辞33 2026-08-09 明清最好不要碰，那块现在好像比三国还逆天[笑哭]，讲元基本没事，没啥知名度，清离得太近了，明清这一块最好别沾，汉唐是一流朝代，明清只能是二流，有一说一[doge] ♥ 76 ↩ 21
叶冰城 2026-08-09 这是一篇很典型的理论先行削足适履的论文，不在材料上做功夫，用跨学科的理论硬凹所谓创新。蜀吴的势力和曹魏别如霄壤，哪怕是今人穿越回去都兴不了汉室，其他原因相比基本都不值一提，作者不仅错误归因，还强行夸大，实际上把那些所谓政治学术语拿出去，内里还是田余庆等人的传统思路和观点 ♥ 54 ↩ 5
salzburg 2026-08-09 [doge]不说别的，别光看职称，易中天劳东燕都是教授，你能认可它们的观点吗？我大学的时候有个老师也是40大几的讲师，学术兴许不咋地，但是实操落地强得一批 ♥ 49 ↩ 17
乾顼居士 2026-08-10 某种程度来说，这些观点其实是根据田余庆先生几十年前的观点的照抄改写，然后加一点“历史政治学”的噱头分析，相当于先射箭后画靶，用一套本来就有论证问题的框架分析，与其说是“三国归晋”的政治学分析，不如说基于田余庆《秦汉魏晋史探微》的政治学分析，不去历史学地质疑这样的集团论，反而试图以跨学科的幌子提高文章的逼格，这就酷似以前杜甫和基督教联系的“跨界”文章，虽然吸睛，也具备一定引用价值，但往往是用来被拆的观点。对魏晋问题，仇鹿鸣先生站在家族网络和士人交游的视角上分析，借此分析魏晋禅代，这样的观点也早已取代简单的地域集团和文化阶层概念，归根结底，对这个时代的精英认知，还得深入具体的基于不同政治文化背景下的人际关系展开，同时和当时的政治制度、士人舆论、乡里秩序、社会心态等才能解释三国归晋的各方政治整合，这个题目是足以写好几本书的，就像某人做西晋如何兴亡就做了好几年这样[26mygo的dlc表情包_比三] ♥ 42 ↩ 1
永雏跑酷 2026-08-10 说句难听点的，这不是明显的公式化水论文吗，xx视角下的xxxx分析，然后拉个知名理论模型往一个历史事件一套，蜀国在这个模型里属于xx型，吴国属于xx型，魏国属于xx型，搜集点史料往上面一填，投稿，结束了[笑哭] ♥ 47 ↩ 1
赛文鸯 2026-08-10 这个视频对于一个三国迷的我，也是受益匪浅。 大锐评时代是这样的，不少嘉豪，不管自己有没有作品，先怀疑了再说，没有作品也能锐评的0成本是这样的 对了，和野人先生说个事情，有个“建筑系大师”，为了证明自己的合理性反而贬低别人“李嵩是个外行、李嵩都不知道自己在画什么”…你怎么看[妙啊] ♥ 35 ↩ 2
Comments
历史学博士在现实里还算够看，但这里是b站，你还得跟大家多请教请教[OK]
♥ 712 ↩ 57
历史学副教授，在现实里大家都尊重，但这里是b站，你还得跟网友们虚心请教[干杯]
♥ 350 ↩ 14
那些人也是闲的，职称有个p用，我就是讲师，我也准备一直当讲师，啥也不干，主打一个工资小偷，这才叫赚
♥ 158 ↩ 23
这些人真是……起码先拿到历史学硕士再质疑up学术吧？[笑哭]
♥ 146 ↩ 40
哈哈哈哈哈哈，突然脑子里串出来一个视频，“邙老师出言皆为强词夺理，恐无真才实学，敢问邙老师，治何经典？”[doge]
♥ 130 ↩ 6
我们政治学确实是有一个很强的理论导向的。我们在同历史学者交流时，一个很明显的感受就是，历史学者总是会习惯于通过史料把事件还原清楚，而政治学天然的有一种执念，就是要在资料之中总结出一些规律性的东西，这没有孰优孰劣，是不同学科研究范式决定的。但是，政治学近几年来确实很喜欢往历史方向延展，尤其是上海的学者，都喜欢去读历史，但是确实又不太懂历史，也不懂历史研究的方法，所以每次听的时候就感觉，确实理论启发有一些，但是讨论就很怪。说到底，政治学本身理论就都是来源于西方的，用西方的理论来解释中国古代史真的可行吗？但是现在自主知识体系强调的又很厉害，强调要能够建立起解释中国实际的理论体系建构，要谈中国实践又绕不开对于历史的讨论。所以我感觉历史政治学就卡在这里了。当然我自己不主攻这个方面的研究，只是感觉确实一窝蜂的讲学科交叉和自主知识，然后做出来的东西呢又很怪，就很微妙。不过不管怎么说，能够往这方面走有所尝试，总不是坏事
♥ 116 ↩ 21
敢问邙山先生，治何经典？[doge_金箍]
♥ 94 ↩ 10
辛德勇那么神，快70岁一级教授评不上。 邙山野人比辛德勇小20多岁，讲师怎么了？
♥ 86 ↩ 18
感觉这些研究结论都有点先射箭再画靶啊……就是对三国历史了解的人来说 感觉很表面……压根没讲到什么实质性的东西。不过文科的小论文就是这样……篇幅有限基本都是大白话……
♥ 58 ↩ 13
什么三国归于晋？ 于禁何许人也？于禁能统兵吗？曹操老糊涂了[doge]
♥ 58 ↩ 2
明清最好不要碰，那块现在好像比三国还逆天[笑哭]，讲元基本没事，没啥知名度，清离得太近了，明清这一块最好别沾，汉唐是一流朝代，明清只能是二流，有一说一[doge]
♥ 76 ↩ 21
老师，你被抬旗了[doge]
♥ 162 ↩ 27
这是一篇很典型的理论先行削足适履的论文，不在材料上做功夫，用跨学科的理论硬凹所谓创新。蜀吴的势力和曹魏别如霄壤，哪怕是今人穿越回去都兴不了汉室，其他原因相比基本都不值一提，作者不仅错误归因，还强行夸大，实际上把那些所谓政治学术语拿出去，内里还是田余庆等人的传统思路和观点
♥ 54 ↩ 5
你区区历史学博士哪有我们营销号懂历史啊[doge]
♥ 53 ↩ 3
[doge]不说别的，别光看职称，易中天劳东燕都是教授，你能认可它们的观点吗？我大学的时候有个老师也是40大几的讲师，学术兴许不咋地，但是实操落地强得一批
♥ 49 ↩ 17
三国归晋？说错了吧？不是三国分晋吗？[doge]
♥ 54 ↩ 23
某种程度来说，这些观点其实是根据田余庆先生几十年前的观点的照抄改写，然后加一点“历史政治学”的噱头分析，相当于先射箭后画靶，用一套本来就有论证问题的框架分析，与其说是“三国归晋”的政治学分析，不如说基于田余庆《秦汉魏晋史探微》的政治学分析，不去历史学地质疑这样的集团论，反而试图以跨学科的幌子提高文章的逼格，这就酷似以前杜甫和基督教联系的“跨界”文章，虽然吸睛，也具备一定引用价值，但往往是用来被拆的观点。对魏晋问题，仇鹿鸣先生站在家族网络和士人交游的视角上分析，借此分析魏晋禅代，这样的观点也早已取代简单的地域集团和文化阶层概念，归根结底，对这个时代的精英认知，还得深入具体的基于不同政治文化背景下的人际关系展开，同时和当时的政治制度、士人舆论、乡里秩序、社会心态等才能解释三国归晋的各方政治整合，这个题目是足以写好几本书的，就像某人做西晋如何兴亡就做了好几年这样[26mygo的dlc表情包_比三]
♥ 42 ↩ 1
说句难听点的，这不是明显的公式化水论文吗，xx视角下的xxxx分析，然后拉个知名理论模型往一个历史事件一套，蜀国在这个模型里属于xx型，吴国属于xx型，魏国属于xx型，搜集点史料往上面一填，投稿，结束了[笑哭]
♥ 47 ↩ 1
这个视频对于一个三国迷的我，也是受益匪浅。 大锐评时代是这样的，不少嘉豪，不管自己有没有作品，先怀疑了再说，没有作品也能锐评的0成本是这样的 对了，和野人先生说个事情，有个“建筑系大师”，为了证明自己的合理性反而贬低别人“李嵩是个外行、李嵩都不知道自己在画什么”…你怎么看[妙啊]
♥ 35 ↩ 2