“重新”发现的修正史学：为何修正史学无法成为斯大林主义的盾牌
Description
本文所有内容仅立足于纯学术研究、理论探讨、知识科普范畴，仅针对相关专业领域的学术观点、理论体系、知识逻辑、行业现象进行客观分析与理性研讨。 本人及本文内容无意介入、参与、回应任何网络争议、舆论冲突、人际纠纷及各类线上对立事件，不站队、不引战、不针对任何个人、团体及网络争议事件。文中所有观点、论述与分析，均服务于学术交流与知识分享，无任何主观恶意、引战抹黑、挑起矛盾的意图。 本文所有论证依据均为公开学术资料、专业理论文献及通用行业知识，仅用于学术层面的交流探讨，不作为任何网络舆论评判、是非界定、对错攻伐的依据。若有读者因外部网络争议、私人矛盾对本文内容产生过度解读、延伸解读或片面曲解，由此产生的一切舆论纠纷、矛盾冲突及相关责任，均由解读方自行承担，本人不承担任何连带责任。 我们始终秉持客观、理性、纯粹的学术交流原则，坚决脱离各类网络对立与舆论纷争，仅专注于专业领域的知识分享与学术探讨。
Comments
@-涅瓦河畔- 逆天到无力吐槽了已经
♥ 154 ↩ 20
实际上：根本没有斯大林主义这个东西
♥ 111 ↩ 13
修正史学为大林子辩护了吗，我看未必啊...只是他相比起极权学派稍微客观了一些，更看重苏联社会内部的发展和变量
♥ 93 ↩ 4
这不是在“洗白”斯，而是在改变被西方主流非理性叙事严重曲解的历史，斯可以被批判，但在此之前何不看看极权史学是怎么用令人难绷的鬼话“批判”斯的
♥ 133 ↩ 15
我也没见过有哪个斯派全盘使用修正学派呀，修正学派里面内部复杂的很，而且里面也有大量反苏反斯大林的
♥ 70 ↩ 5
21:24 斯大林清洗所有老近卫军？！
♥ 63 ↩ 7
这视频直接给我看力竭了，每一分钟都能找到不同的槽点
♥ 52 ↩ 2
@-涅瓦河畔- 这里有赫鲁晓夫美图[笑哭]
♥ 50 ↩ 3
历史本来就不能为某些人洗白，但辩护这不是历史研究的常态？自然原始史料不能意味着对某个人的“正确”，但研究者根据文献和资料对某人进行辩护实在过于正常，就像对托洛茨基乃至波尔布特的辩护，重点在于是否客观或者对事物有新的认知，而不是会不会倾向某人，如果从这个角度证伪某些事情，那么95%的历史著作都属于伪作了。
♥ 41 ↩ 2
怎么吹上布哈林了
♥ 37 ↩ 6
看看博主发的视频，以防有人被他中立外观迷惑： https://b23.tv/BV1GYo6BGEss https://b23.tv/BV172oCBFEQu
♥ 51 ↩ 9
https://b23.tv/BV1x5EA6KEqr 等后续
♥ 36 ↩ 3
我曾经是对前苏联持批判态度的新左翼成员之一，但当它崩溃之际，却产生了复杂的心情。那时，我发现新左翼依存的正是前苏联的存在，这很有讽刺意味。它的倒塌不仅使旧左翼难以生存了，更使得以为只要批判前苏联就可以了事的新左翼感到了窒息。 一直以来，我对共产主义或未来社会并没有做什么思考，或者不如说是拒绝了对此的思考。我常常援引马克思的话，以为谈论未来的事情是反动的。马克思还讲过：“共产主义对我们来说不是应当确立的状况，不是现实应当与之相适应的理想。我们所称为共产主义的是那种消灭现存状况的现实的运动。这个运动的条件是由现有的前提产生的” 但是，到了1990年前后，在后现代主义高呼一切理念已然终结的大合唱中，我开始感到有必要对“共产主义”这一理念加以根本性的重新思考。 ——柄谷行人
♥ 35 ↩ 2
一个压根不存在的东西，要怎么被什么盾牌防护呢？
♥ 34 ↩ 1
@左翼之声official 众所周知，第十七次代表大会选举产生了71名联共（布）中央委员和68名候补委员。在第十七次代表大会选举产生的139名中央委员和候补委员中，1936-1940年间有101人受到镇压。 自然产生了一系列问题：少数派与多数派有何区别，以及少数派如何能够消灭多数派。他们当中究竟谁是"老布尔什维克"？ 实际上，被镇压的中央委员平均出生年份为1893年，入党时间为1911年，进入党的领导机构时间为1927年。作为对比，幸存的中央委员平均出生年份同样为1893年，平均入党年份为1907年，进入中央委员会平均年份为1925年。对于所有熟悉党史的人来说，这四年的党龄意味着什么（处于1908-1911年俄国社会民主工党危机之前还是之后），以及进入中央委员会的这两年意味着什么（处于托洛茨基-季诺维也夫反对派被击溃之前还是之后），都是很清楚的。按理说，幸存者在政治资历上应该更年轻，但事实却恰恰相反。同时，这两个群体之间并没有本质区别。 还需要注意的是另一个情况。在101名被镇压的中央委员和候补中央委员中，有14人是在1930年进入该机构的，有30人是在1934年进入的。共计101人中的44人（44%）。在幸存者中，相应的数字分别是13人和32人（45%）。 实际上，“中央委员会的清洗”经历了三个阶段： 1.首先（1937年上半年），这确实是一场试图清除部分（！）“老布尔什维克”的行动。也就是说，这是在所谓的“老布尔什维克”内部发生的冲突，因为斯大林和莫洛托夫完全有权利认为自己与布哈林和雷科夫一样是“老布尔什维克”。只有在这个阶段，在被镇压者中真正的“老布尔什维克”确实多一些——布哈林、皮亚塔科夫、雷科夫等人。很可能，1937年春季审判案所造成的印象，后来被不加批判地套用到了整个清洗过程。 2.然后，在斯大林时代、于1930年代获得提拔的人员（“斯大林主义者”内部）之间也发生了冲突。 3.最后，在1938年，也就是第三阶段，开始清算那些在1937年“清洗”中积极参与的部分斯大林主义者出身的中央委员（叶夫多基莫夫、叶若夫、科萨列夫等）。 —— 列昂尼德·瑙莫夫《斯大林与内务人民委员部》 以上转载自@-涅瓦河畔- 动态 下面还有图片
♥ 39 ↩ 2
依旧只见树木不见森林
♥ 28 ↩ 1
@世界赤色-第三國际 @施陶芬贝格Germany @臻左key酱 所有人，严肃看沱牌神人视频
♥ 32 ↩ 30
在您的眼里，罗斯福的评价比斯大林还高，这是一个有良心的，有正义道德的人，能说出的话吗？被围堵了半个世纪的主义，第一次在10月之后开出玫瑰，这就是您对这一切苦难、悲剧、阴霾的点评，从西开到东的火车可以证明，从荒到田的土地可以证明，从无到有的工厂可以证明，您那自以为是的傲慢真是夸夸其谈，没有谁会用修正史学为斯大林辩护，但却有人用主观道德为罗斯福夸耀，一个倒卖了军火、正义的人，成了您眼里的道德标杆并能以此为论据标榜自己的道德胜利，这就是您对帝国主义者的合纵连横
♥ 31 ↩ 11
修正学派比起传统的极权学派 比起批判斯大林个人更注重批判的是斯大林时期形成的整个官僚体系 而非单纯把责任全都推到斯大林身上 但也不洗清斯大林的责任 “极权主义模式”的历史学家指责盖蒂等“修正主义学派”学者为斯大林辩护，淡化恐怖统治。莱诺回应称：“盖蒂从未否认斯大林对恐怖统治的最终责任，他也绝非斯大林的崇拜者。”【6】【11】20世纪80年代的论争中，“使用流亡者来源”与“坚持斯大林策划基洛夫谋杀”成为双方立场的标志。在对康奎斯特关于1932-1933年苏联饥荒（尤其是《苦难的收获》【The Harvest of Sorrow])一书的评论中，盖蒂写道：尽管斯大林与苏联政治局负主要责任，“但罪责远不止于此。它必须由执行政策的数万名基层干部与官员，以及选择屠杀牲畜、烧毁田地、抵制耕种的农民共同承担”。【12】 (不过修正学派的学者几乎全都是目田b是真的 )[笑哭]
♥ 24
关于斯大林主义，我认为它是存在的，但它从来不是像美西方所宣传的那种集权主义的暴君形象的斯大林主义，这种斯大林主义从来都没有在斯大林的时期出现，反而是在赫鲁晓夫和勃涅日列夫以及之后的人常常出现。
♥ 23 ↩ 10