赤丹朱彤 2026-04-23 这种方式的话，会不会专门演变出一种牺牲者的党派定位。一些大党分裂出卫星党专门发表一些争议言论来吸收反对票，以掩护真正的被推举者。就像是基民盟和基社盟分家一样用来破解德国的大党限制。 ♥ 237 ↩ 10
樱天澈 2026-04-23 在双向双票规则下，投票策略会迅速落入这样的博弈均衡： 1、给最喜欢的人投支持票 2、给最有威胁的对手投反对票 就是不把反对票投给自己最讨厌的人，而是投给最可能赢的那个 所以这样并没有消灭策略投票 某种意义上甚至会让策略攻击更制度化 ♥ 184 ↩ 26
asdfghj4321 2026-04-25 票选制在电视报纸时代适用，进入互联网时代就已经水土不服，进入短视频自媒体时代基本已经可以埋了。没有传统精英政客选得过短视频自媒体网红。继续这么搞要么政客网红化，要么网红直接当政客。 这玩意儿就不是针对信息爆炸年代设计的，AI年代也不存在需要选票才能了解的民意，随便编个程，十几分钟就能知道舆情，还要这套只能说前景暗淡。 ♥ 63 ↩ 90
V_UOU_V 2026-04-24 1.越复杂的制度设计越代表不了人民 2.西方民主的一人一票也非绝对的一人一票制，而且加上游说集团发挥的作用，从理论上探讨票制都失去了土壤。 3.到底什么能代表人民，既不是“民主”，也不是“集权”，而是和人民在生活在一起、干在一起，能综合人民的想法，做一些符合人民利益的事情。 4.制度的探讨总离不开良善的集权和腐败的民主这一对反面典型。 ♥ 54 ↩ 15
诶欸呐 2026-04-25 想要通过形而上学上的量的加减去反应客观存在的人民群众的社会意识，忽视社会存在，否认质变，这套算法无论如何设计，都无法褪去它的形而上学底色，最终脱离群众。 问题根本就不是算法的一人一票上面，是忽视社会存在而臆测社会意识本身。 02:01 一句话反驳的话：根本没有那么多人有时间参与政治生活，真正需要代表的绝大多数群众都已经被生活整的歇斯底里了 ♥ 32 ↩ 8
查尔斯-阿尔坎 2026-04-25 幻想所谓的精英，替自己治世，与幻想所谓的民意，替自己治世，实质上是同一路思维——极大地免去自己治世的职责，从而可以安然堕落。或厌弃盲众，而去推崇精英，或发现精英的虚伪，而去鼓吹民的力量。精英主义者使德与智专属「肉食者」，因而堕落成了常理，自己可以做沉睡的羔羊；人民主义者使多数人都有德与智，因而怎样昏渎也没有了堕落的罪名，自己也可以做沉睡的羔羊。你或要问：不做睡羊而何？答案——觉醒，要使精神觉醒。唯有耻于庸能，而蓄志超卓的人，能够腾凌到更高远的境界——立首代末，而非因末而末。 ♥ 21 ↩ 6
大云卷残鱼y 2026-04-28 我可以肯定这是个糟糕的选制，因为其抗策略性肉眼可见地极差，可以轻松指挥选民操纵反对票的去向去反对可能胜利而非讨厌的人，且集团可以通过策略提名克隆候选人分散反对票，只能投一票的支持票仍然有FPTP下的分票弱点，传统FPTP尚能靠选前整合减少分票，而在所谓“双向双票制”下，由于选民误以为自己有更多选择，会有更多候选人参选获得支持，导致支持票分散，再加上只能投一票的反对票的存在，最终结果将会是高度混沌的，DH3病态场景将会频繁出现（https://electowiki.org/wiki/Dark_horse_plus_3_rivals）。 事实上，如果要选出代表社会共识的候选人，最佳方法就是孔多塞投票制。不能因孔多塞悖论的存在就武断地否定孔多塞制的现实可行性。且先不说现实数据（使用IRV和STV排序投票制的选举数据）和模拟都表明孔多塞循环发生的概率极低（有些模拟研究认为孔多塞循环发生的概率很高是因为他们假设所有选民偏好排列的概率完全相等，打个比方就是认为桑德斯>AOC>川普的人跟认为桑德斯>川普>AOC的人一样多，这可能吗？而事实上只要偏好分布与平均概率存在哪怕极微小的系统性偏差，循环出现的概率就会随着选民规模的扩大而趋于零，详细见这篇论文https://personal.lse.ac.uk/list/PDF-files/probcycles.pdf），即便真的发生循环，也没什么大不了的，因为打破循环决出胜者的规则多的是。事实上孔多塞规则本身不是一个完整的选制，加上决胜机制才是一个完整选制。实际上，孔多塞制可以跟几乎任何一种选制结合，形成Condorcet//X，即先使用孔多塞制，若不存在孔多塞赢家，则通过X选制决出胜者，除此之外，还有诸多专门用于打破孔多塞循环的方法。所以在我看来孔多塞制就相当于美国总统大选，孔多塞循环就相当于美国总统大选出现了没有候选人获得270张选举人票的情况，打破孔多塞循环的规则相当于权变选举。美国总统大选出现没有候选人获得270张选举人票的情况很频繁吗？存在这种可能妨碍美国用这套选制那么多年吗？很多美国人不知道权变选举是什么妨碍他们投票了吗？所以真不用担心孔多塞循环，也不要用孔多塞循环的可能论证孔多塞投票制不可行。 ♥ 15
俞君白 2026-04-25 我觉得民主有三个巨大的限制， 第一条就是人民的素质，首先人民的素质（无论是道德还是知识水平）都是金字塔型的分布，这意味着参与民主的人民越广泛，那么平均的素质就越低，结果就是决策的水平越低。其实平均的另一个等价词就是平庸。如果一个国家长期都是依靠民主得出的平庸决策，那么还能有竞争力吗？ 第二条就是人民的利益扭曲，每个人都有不同的利益所在，而个人利益必然互相存在冲突，这种个人利益必然会扭曲他所支持的决策。这样的话民主就会变成一个不断的人民内部的博弈冲突，最后的体现就是不断地内耗，如果一个国家总是处于内耗之中，又怎么发展？ 第三条就是人民之间存在信息鸿沟，不同阶层，比如精英和平民，他们能掌握的信息渠道来源是有巨大差异的，和国家机器的体制精英差异更大，这种巨大差异也会导致广泛民主的决策结果庸俗化和短视化。这个信息差异用什么手段去抹？ ♥ 11 ↩ 1
夫妻费片 2026-04-25 民主不是指一种制度而是一种环境。闹麻了连无政府主义追求个体的极端自由都来了。言论自由是民主的一部分，人权也是民主的一部分，选票政治也是代表现代民主的一部分。不是说选票政治就是民主。而是很多东西加在了一起组成了现代民主。 ♥ 15 ↩ 4
Comments
这种方式的话，会不会专门演变出一种牺牲者的党派定位。一些大党分裂出卫星党专门发表一些争议言论来吸收反对票，以掩护真正的被推举者。就像是基民盟和基社盟分家一样用来破解德国的大党限制。
♥ 237 ↩ 10
在双向双票规则下，投票策略会迅速落入这样的博弈均衡： 1、给最喜欢的人投支持票 2、给最有威胁的对手投反对票 就是不把反对票投给自己最讨厌的人，而是投给最可能赢的那个 所以这样并没有消灭策略投票 某种意义上甚至会让策略攻击更制度化
♥ 184 ↩ 26
还是没绕开阿罗不可能定理，甚至都不需要额外构造反例
♥ 102 ↩ 24
活久见了，评论区对民主这么大的敌意？
♥ 70 ↩ 50
票选制在电视报纸时代适用，进入互联网时代就已经水土不服，进入短视频自媒体时代基本已经可以埋了。没有传统精英政客选得过短视频自媒体网红。继续这么搞要么政客网红化，要么网红直接当政客。 这玩意儿就不是针对信息爆炸年代设计的，AI年代也不存在需要选票才能了解的民意，随便编个程，十几分钟就能知道舆情，还要这套只能说前景暗淡。
♥ 63 ↩ 90
你说的这个叫民选政体……不是民主，民主是一种宪法概念，不是制度设计本身，制度设计只是为它服务的一种形式
♥ 56
特朗普疫情期间抢劫反对州的物资送给支持州，就是视频开头说的操作，因为反对州一定不会投票给他，他就往死里得罪也不在乎，反正51%就能赢。
♥ 41 ↩ 6
1.越复杂的制度设计越代表不了人民 2.西方民主的一人一票也非绝对的一人一票制，而且加上游说集团发挥的作用，从理论上探讨票制都失去了土壤。 3.到底什么能代表人民，既不是“民主”，也不是“集权”，而是和人民在生活在一起、干在一起，能综合人民的想法，做一些符合人民利益的事情。 4.制度的探讨总离不开良善的集权和腐败的民主这一对反面典型。
♥ 54 ↩ 15
民主投票主要是为了和平政权转移，至于政策公投还是很少的
♥ 32 ↩ 12
问题不是在于投票方案，问题在于单纯的投票永远不是民主
♥ 30
最近看到一篇文章 很有意思 普通劳动者因为有社会的生产实践 往往比在学院里沉迷意识形态理论研究的人 更能敏锐反应时代的变化
♥ 28 ↩ 11
想要通过形而上学上的量的加减去反应客观存在的人民群众的社会意识，忽视社会存在，否认质变，这套算法无论如何设计，都无法褪去它的形而上学底色，最终脱离群众。 问题根本就不是算法的一人一票上面，是忽视社会存在而臆测社会意识本身。 02:01 一句话反驳的话：根本没有那么多人有时间参与政治生活，真正需要代表的绝大多数群众都已经被生活整的歇斯底里了
♥ 32 ↩ 8
选举的投票本质上是用选票买政治权利，跟民主没关系。用投票来决策目前仍有技术困难。
♥ 22 ↩ 9
理性的选民才能代表民意，不然就是民粹了。乐子人太多，事不关己的人太多。认知不足的人太多。这种人怎么能代表民意？
♥ 16 ↩ 29
中国从分封制到郡县制，就会发现自下而上的选举和流官制度是永远矛盾的
♥ 16 ↩ 2
幻想所谓的精英，替自己治世，与幻想所谓的民意，替自己治世，实质上是同一路思维——极大地免去自己治世的职责，从而可以安然堕落。或厌弃盲众，而去推崇精英，或发现精英的虚伪，而去鼓吹民的力量。精英主义者使德与智专属「肉食者」，因而堕落成了常理，自己可以做沉睡的羔羊；人民主义者使多数人都有德与智，因而怎样昏渎也没有了堕落的罪名，自己也可以做沉睡的羔羊。你或要问：不做睡羊而何？答案——觉醒，要使精神觉醒。唯有耻于庸能，而蓄志超卓的人，能够腾凌到更高远的境界——立首代末，而非因末而末。
♥ 21 ↩ 6
我可以肯定这是个糟糕的选制，因为其抗策略性肉眼可见地极差，可以轻松指挥选民操纵反对票的去向去反对可能胜利而非讨厌的人，且集团可以通过策略提名克隆候选人分散反对票，只能投一票的支持票仍然有FPTP下的分票弱点，传统FPTP尚能靠选前整合减少分票，而在所谓“双向双票制”下，由于选民误以为自己有更多选择，会有更多候选人参选获得支持，导致支持票分散，再加上只能投一票的反对票的存在，最终结果将会是高度混沌的，DH3病态场景将会频繁出现（https://electowiki.org/wiki/Dark_horse_plus_3_rivals）。 事实上，如果要选出代表社会共识的候选人，最佳方法就是孔多塞投票制。不能因孔多塞悖论的存在就武断地否定孔多塞制的现实可行性。且先不说现实数据（使用IRV和STV排序投票制的选举数据）和模拟都表明孔多塞循环发生的概率极低（有些模拟研究认为孔多塞循环发生的概率很高是因为他们假设所有选民偏好排列的概率完全相等，打个比方就是认为桑德斯>AOC>川普的人跟认为桑德斯>川普>AOC的人一样多，这可能吗？而事实上只要偏好分布与平均概率存在哪怕极微小的系统性偏差，循环出现的概率就会随着选民规模的扩大而趋于零，详细见这篇论文https://personal.lse.ac.uk/list/PDF-files/probcycles.pdf），即便真的发生循环，也没什么大不了的，因为打破循环决出胜者的规则多的是。事实上孔多塞规则本身不是一个完整的选制，加上决胜机制才是一个完整选制。实际上，孔多塞制可以跟几乎任何一种选制结合，形成Condorcet//X，即先使用孔多塞制，若不存在孔多塞赢家，则通过X选制决出胜者，除此之外，还有诸多专门用于打破孔多塞循环的方法。所以在我看来孔多塞制就相当于美国总统大选，孔多塞循环就相当于美国总统大选出现了没有候选人获得270张选举人票的情况，打破孔多塞循环的规则相当于权变选举。美国总统大选出现没有候选人获得270张选举人票的情况很频繁吗？存在这种可能妨碍美国用这套选制那么多年吗？很多美国人不知道权变选举是什么妨碍他们投票了吗？所以真不用担心孔多塞循环，也不要用孔多塞循环的可能论证孔多塞投票制不可行。
♥ 15
怎么到现在了还有这种空想主义，民主是一种实践，是实践出来的。
♥ 18
我觉得民主有三个巨大的限制， 第一条就是人民的素质，首先人民的素质（无论是道德还是知识水平）都是金字塔型的分布，这意味着参与民主的人民越广泛，那么平均的素质就越低，结果就是决策的水平越低。其实平均的另一个等价词就是平庸。如果一个国家长期都是依靠民主得出的平庸决策，那么还能有竞争力吗？ 第二条就是人民的利益扭曲，每个人都有不同的利益所在，而个人利益必然互相存在冲突，这种个人利益必然会扭曲他所支持的决策。这样的话民主就会变成一个不断的人民内部的博弈冲突，最后的体现就是不断地内耗，如果一个国家总是处于内耗之中，又怎么发展？ 第三条就是人民之间存在信息鸿沟，不同阶层，比如精英和平民，他们能掌握的信息渠道来源是有巨大差异的，和国家机器的体制精英差异更大，这种巨大差异也会导致广泛民主的决策结果庸俗化和短视化。这个信息差异用什么手段去抹？
♥ 11 ↩ 1
民主不是指一种制度而是一种环境。闹麻了连无政府主义追求个体的极端自由都来了。言论自由是民主的一部分，人权也是民主的一部分，选票政治也是代表现代民主的一部分。不是说选票政治就是民主。而是很多东西加在了一起组成了现代民主。
♥ 15 ↩ 4