禹会村“禹会诸侯”盟会遗迹已被否定

支持许老师，考古应是一门科学, 不是祥瑞学

♥ 600 ↩ 10

第一，本身大禹跑到那个偏僻地方去会诸侯就很奇怪；第二，大禹到底是传说中的人物还是确有其人，还需要进一步寻找证据。

♥ 365 ↩ 77

文化自信，不需要伪造附会，否则就是高级黑

♥ 281 ↩ 1

大禹的传说有两种可能性：一是现实存在的人被神话；二是神话中的人物被人化……

♥ 109 ↩ 33

实事求是，科学考古👍[呲牙][呲牙]

♥ 114 ↩ 9

感觉需要更多的考古发现。现在这点东西除了说明是一个龙山遗址，啥也说明不了，大部分禹会相关结论都没有完整证据链，只能是推测不能全信

♥ 57 ↩ 1

那石卯皇城台呢？禹会村的名字本身就是附会大禹的，而石卯皇城台当也是附会，石卯自诩一会儿黄帝城、一会儿夏都的，比起禹会村更不严谨。

♥ 60 ↩ 13

好几年前央视考古节目上看过，专家说“发现地上一排洞洞，说是柱基过于密，推定是插旗子的”，然后又说是“大禹治水的誓师大会”等等。当时我就觉得不可信，臆想的成分太大了。一排洞洞怎么就能确定是插旗的呢？即便是插旗的，怎么又能确定一定和大禹的会盟有关呢？[doge]

♥ 65 ↩ 1

现实的讲，几千年前的一次聚会，大型聚会，到现在咋可能有留存痕迹

♥ 43 ↩ 23

本来地方旅游部门，还有一些家乡滤镜的人，就是会对真正的历史考古研究有很强的误导性

♥ 29

对于这份新研究报告，一个可靠的总结就是视频标题：禹会村“禹会诸侯”盟会遗址已被否定。但尚有一些问题值得继续研究。这里做一些讨论： 1. 过密的柱础在龙山文化古建筑研究中仍然是个有意思的问题，该现象是否属于孤例?如果是脚手架，龙山文化的脚手架是什么形制? 这些问题无关“会盟” 但仍然有趣。 2. 该研究否定了该遗址会盟台、旗杆之类的假说，但这些发现显然不足以否定“会盟地在南方”或否定“禹/夏存在”这些作为前提的假说。证实或证伪都需要更多更广泛的研究。 3. “禹会诸侯”可能根本没有留下任何专门为此事建造的建筑遗迹，文物遗存也很可能灭失净尽了。在传世史书对上古史的记录不可靠的假设前提下，假定“一定有会盟台”、“一定有旗帜”、“一定发生在大型遗址附近”都仅属于实验性质的猜想。

♥ 29 ↩ 2

教授，禹会村之名，很可能就是后人根据《左传》“禹合诸侯于涂山”的记载，为当地的一个古老遗址（禹会村遗址）命名的。 这是先有文献记载和传说，后有地名的附会，而不是先有地名和遗址，再证实了的传说。用后世出现的地名，去证明千年之前的传说，这是一种循环论证，在学术上缺乏说服力吧。

♥ 42 ↩ 2

感觉这个话题要爆炸，提前纪念一下[doge]

♥ 24

如果大禹治水确有其事的话，根据文献记载也应该是在黄河流域。

♥ 35 ↩ 36

说到底，没有文字记录出土的情况下，武断地把考古遗迹和神话传说相绑定实在不妥。

♥ 24 ↩ 6

我不懂考古，也没有核实过证据，但我觉得许老师的推论应该是正确的。 但是许老师视频中疑似过于开心了，让人怀疑和提出该假说者有私仇。。。 正常学者介绍最新成果推翻旧推断的时候，哪怕是几分钟的科普视频，也起码应该有一个完整的逻辑，即介绍旧推论，旧推论的核心论据，发现新论据，新论据证明旧论据不可靠/新论据更可靠，提出新推论。 而许老师在本视频中一句不提旧推论的核心论据，而是用大量篇幅“鞭尸”旧推论提出者自夸成果的发言，属实有点幸灾乐祸的。让人不得不浮想联翩，是两个人有私仇，又或者原推论提出者是“沽名钓誉”的人。。。

♥ 19 ↩ 1

看半天也没否定禹开大会啊，只是一些遗迹的功能搞错了。有城岂不是开大会的可能性越来越大了，接着发掘不就行了。

♥ 24 ↩ 7

涂山是不是传说中大禹迎娶涂山氏，留下“三过家门不入”典故的涂山？

♥ 12 ↩ 2

老许说话比某些某省吹牛大王实在多了。[doge]

♥ 12

现在像许老师这样客观严谨的考古工作者，真是太难了……😮‍💨…… 加油！[奋斗]

♥ 19