李庄道 2025-12-31 简洁版+完整版 简洁版 看到“政府管体重”这种题，千万别上来就骂“管得太宽”，这不仅显得没常识，还搞错了重点。政府绝不可能强制命令每个人必须瘦到多少斤，这... ♥ 257 ↩ 4
唐伯虎点明日香 2025-12-31 这算命题人故意设置的吗？出台政策说成立法，让考生有强制性的感觉，然后又故意加一句有人说管的太宽了，又把考生往情绪思考那个方向去引，反正就是挖坑让你跳[笑哭] ♥ 170 ↩ 16
Butbrave 2026-01-03 梅哥我感觉你是最愿意给真东西的博主了，人长得帅口才还好非常有理性成熟的魅力，我还在校园从你这儿学到了很多看待问题的视野和思路，因为还在读书但决定为你充电50元，虽然不多但是也没充，希望你秉持初心继续努力。[脸红] ♥ 128 ↩ 2
是百变声菌吖 2025-12-31 现在网上极端情绪宣泄很多，好多是抓住政策里的一句话然后放大夸张的说这个政策不好，就像之前吵得很厉害的社保“新”规，k签证，这种声音很大，一时间还差点分不清谁说的对[笑哭] ♥ 116 ↩ 20
不赖的布莱德 2026-01-03 前几期偶然刷到，然后速速圈粉。真的是宝藏博主 人长得帅，思维广，认知高，知识储备丰富。确实优秀。 最厉害的点在于能把很多有一定门槛的知识有大白话的方式说出来，且说到位。 这几期看下来确实打开了我的很多思路，让我看到原来还能这样。 我有三年的心理学基础，但是无法像你一样能把很多精神分析，拉康的深奥晦涩难懂概念精准的口语化表达。 学过的人才知道这有多难，很多大师不一定做得到。 一方面感谢能够有缘遇见。 一方面对于评论区的有些低认知感到无奈，想为你鸣不平。 ♥ 84 ↩ 4
ChasenHao 2026-01-02 但是热量透明并没有太大作用。 二次加工/定制食物（餐厅，外卖）的热量是看不到的，标注热量几乎不可能。 大家都知道，环境对胖瘦起着至关重要的作用，如果你吃的外卖，餐厅的食物都是定量且健康的，那么你就不可能胖起来，或者不可能很胖。 另一方面是家庭环境，如果你吃的量少，那么也不会胖起来。 因此： 1.食量 2.食物质量 决定了一个人的胖瘦。 还有一个间接因素，那就是咱们的加班问题和缺乏健身文化。 三者结合起来就是体重管理的实施方向。 我认为： 1.鼓励运动 2.管理加班 3.餐厅/外卖食物监管 4.食物涨价（减量），尤其是高热量食物，比如肥肉，糖类，高糖食物涨价。反而应该降低蔬菜和低糖水果价格。 ♥ 29 ↩ 8
Russellbertrand 2026-01-21 实际上对肥胖，糖尿病不是管的太多而是管的太少，果糖税早就应该开征了。肥胖，糖尿病这些对人体健康的负面效应对社会经济造成的摧毁是可以计算出来的，光是糖尿病每年就要消耗几千亿乃至万亿人民币级别的费用，实际上糖尿病的严重性甚至超过之前的雾霾 ♥ 24 ↩ 5
Lagom度 2026-01-31 1.身体健康来提升心理健康水平，社会整体健康水平、和谐稳定； 2.预防大于治疗，缓解医保基金支出压力，算好经济账又做好民生账 3.投资于人，促进人的全面发展的理念体现 4.社会矛盾发生变化的体现，人民日益增长的美好生活需要的体现，从吃得饱到吃得好。 措施：生产标识 ♥ 16
小楼又小楼 2026-01-13 第一点，从立法学的角度看，法律本身是有两种立场，一种是自由主义就是网友所说，另一种就是家长主义，即国家有义务去具体介入公民生活的方方面面，让其朝着更好的方向发展。体重管理很明显就是家长主义的体现，是一种负责任的态度，也更符合我国的国情 第二点，体重管理看似是有关个人，实际上也勾连着公共利益与国家战略的实现。首先，体重管理有利于减少医保的支出，如果人人都体重超标其带来了医疗成本是要全社会负担的；其次，体重管理也是体育强国、健康中国战略不可或缺的一环，甚至是基础。 第三点，我国的法律有些是具有强制性的，例如刑法 诉讼法这类；但有些法律对于公民是纯倡导性的，例如反食品浪费法。而题目中的管理体重立法，明显属于倡导性的法律，并不会对具体公民产生强制影响，并不存在网友所说的管的宽问题 ♥ 9 ↩ 1
总之嘎了吧 2026-02-08 说到底“立法管理体重”是谣言，是有些“人”对国家政策断章取义、歪曲扭曲之后形成的说辞，目的是刻意引导群众对党和国家政府的不满和对抗情绪，如果你不能识破这个谣言，而是信了这种鬼话，说明你不具有参与社会治理、服务人民的基本能力。说白了就是菜。[吃瓜][吃瓜][吃瓜] ♥ 8
Comments
简洁版+完整版 简洁版 看到“政府管体重”这种题，千万别上来就骂“管得太宽”，这不仅显得没常识，还搞错了重点。政府绝不可能强制命令每个人必须瘦到多少斤，这...
♥ 257 ↩ 4
这算命题人故意设置的吗？出台政策说成立法，让考生有强制性的感觉，然后又故意加一句有人说管的太宽了，又把考生往情绪思考那个方向去引，反正就是挖坑让你跳[笑哭]
♥ 170 ↩ 16
梅哥我感觉你是最愿意给真东西的博主了，人长得帅口才还好非常有理性成熟的魅力，我还在校园从你这儿学到了很多看待问题的视野和思路，因为还在读书但决定为你充电50元，虽然不多但是也没充，希望你秉持初心继续努力。[脸红]
♥ 128 ↩ 2
现在网上极端情绪宣泄很多，好多是抓住政策里的一句话然后放大夸张的说这个政策不好，就像之前吵得很厉害的社保“新”规，k签证，这种声音很大，一时间还差点分不清谁说的对[笑哭]
♥ 116 ↩ 20
前几期偶然刷到，然后速速圈粉。真的是宝藏博主 人长得帅，思维广，认知高，知识储备丰富。确实优秀。 最厉害的点在于能把很多有一定门槛的知识有大白话的方式说出来，且说到位。 这几期看下来确实打开了我的很多思路，让我看到原来还能这样。 我有三年的心理学基础，但是无法像你一样能把很多精神分析，拉康的深奥晦涩难懂概念精准的口语化表达。 学过的人才知道这有多难，很多大师不一定做得到。 一方面感谢能够有缘遇见。 一方面对于评论区的有些低认知感到无奈，想为你鸣不平。
♥ 84 ↩ 4
我不考公 不过听这些也受益匪浅[星星眼]
♥ 47 ↩ 1
但是热量透明并没有太大作用。 二次加工/定制食物（餐厅，外卖）的热量是看不到的，标注热量几乎不可能。 大家都知道，环境对胖瘦起着至关重要的作用，如果你吃的外卖，餐厅的食物都是定量且健康的，那么你就不可能胖起来，或者不可能很胖。 另一方面是家庭环境，如果你吃的量少，那么也不会胖起来。 因此： 1.食量 2.食物质量 决定了一个人的胖瘦。 还有一个间接因素，那就是咱们的加班问题和缺乏健身文化。 三者结合起来就是体重管理的实施方向。 我认为： 1.鼓励运动 2.管理加班 3.餐厅/外卖食物监管 4.食物涨价（减量），尤其是高热量食物，比如肥肉，糖类，高糖食物涨价。反而应该降低蔬菜和低糖水果价格。
♥ 29 ↩ 8
实际上对肥胖，糖尿病不是管的太多而是管的太少，果糖税早就应该开征了。肥胖，糖尿病这些对人体健康的负面效应对社会经济造成的摧毁是可以计算出来的，光是糖尿病每年就要消耗几千亿乃至万亿人民币级别的费用，实际上糖尿病的严重性甚至超过之前的雾霾
♥ 24 ↩ 5
俗称压力肥、过劳肥、报复性进食、压抑性暴饮暴食
♥ 22 ↩ 1
网络后现代小登最大的问题是没有生活常识，次之的问题是只会看字面意思，再次之的问题是自作聪明而当其他人愚蠢[吃瓜]
♥ 21
所有政策最后的落点都是经济，要么是省钱，要么是赚钱[doge]
♥ 20 ↩ 1
1.身体健康来提升心理健康水平，社会整体健康水平、和谐稳定； 2.预防大于治疗，缓解医保基金支出压力，算好经济账又做好民生账 3.投资于人，促进人的全面发展的理念体现 4.社会矛盾发生变化的体现，人民日益增长的美好生活需要的体现，从吃得饱到吃得好。 措施：生产标识
♥ 16
其实现在的行政措施已经比较仁慈了，一罚了之差不多就是最不讲道理的了，但凡事都得比，和一些国家一杀了之比起来，我们国家已经是很慈眉善目的了。
♥ 12 ↩ 6
第一点，从立法学的角度看，法律本身是有两种立场，一种是自由主义就是网友所说，另一种就是家长主义，即国家有义务去具体介入公民生活的方方面面，让其朝着更好的方向发展。体重管理很明显就是家长主义的体现，是一种负责任的态度，也更符合我国的国情 第二点，体重管理看似是有关个人，实际上也勾连着公共利益与国家战略的实现。首先，体重管理有利于减少医保的支出，如果人人都体重超标其带来了医疗成本是要全社会负担的；其次，体重管理也是体育强国、健康中国战略不可或缺的一环，甚至是基础。 第三点，我国的法律有些是具有强制性的，例如刑法 诉讼法这类；但有些法律对于公民是纯倡导性的，例如反食品浪费法。而题目中的管理体重立法，明显属于倡导性的法律，并不会对具体公民产生强制影响，并不存在网友所说的管的宽问题
♥ 9 ↩ 1
还得是发达地区有能力做这种事啊
♥ 9
说到底“立法管理体重”是谣言，是有些“人”对国家政策断章取义、歪曲扭曲之后形成的说辞，目的是刻意引导群众对党和国家政府的不满和对抗情绪，如果你不能识破这个谣言，而是信了这种鬼话，说明你不具有参与社会治理、服务人民的基本能力。说白了就是菜。[吃瓜][吃瓜][吃瓜]
♥ 8
单个我都知道，但是只能串几个不能全串 起来，😭
♥ 7
早先想过这些，没想到竟然立法了，绝对支持啊！
♥ 4
第一反应肯定是荒谬啊，第二反应才是要分析这里面是不是隐藏了什么细节，你如果连荒谬都没有感觉到那思想也是僵化在面试里了没什么好说的
♥ 3