“依我之见，那些自称为“进步之士”的人，恰不该将自己束缚于最无力容纳其解放诉求的社会理论之中。若所谓“社会力量”的内容无法被剖析、分解，若其仍旧晦暗难明、不可撼动，那么一切行动皆成虚空。执意认为所有问题背后皆潜伏着同一个体系、同一个帝国、同一个整体，在我看来无异于一种极端的受虐狂倾向——一种以“政治正确”的苦涩快感来确认自身注定失败的病态方式。尼采笔下那“不满者”的不朽画像，本指基督徒，而若换作一名批判社会学家，亦恰如其分。” ——Latour, Bruno (2005). Reassembling the Social: An introduction to Actor-Network Theory. pp.252. OUP.
Comments
[幻想乡的日常 第1弹_麻]我倒是觉得福柯后期的理论才是最危险的。在政治上，它趋向了新自由主义的主体幻想。而在学理上，他对古希腊自我技术的解读建立在刻意忽视文本的基础之上（其中最严重的是对柏拉图的高尔吉亚篇的解读）。而中期福柯其实也并不完全忽视政治经济学背景，无论是那些个法权理论相关的讲座，还是烂大街的《规训与惩罚》都提到了经济结构变化对权力形式的影响。咱并不认为福柯的权力本体论在大方向上有什么问题。在西欧的斯宾诺莎马圈，福柯的权力理论常被用于进行斯宾诺莎-马克思汇通，以便对抗某些不可名状的力量试图借助青年马克思的手稿来让资产阶级启蒙主义秽土转生。BTW. 权力并不是解放的反面。将potentia& pouvoir视为解放的对立面的，恰恰是资产阶级的法权绝对主义。
♥ 182 ↩ 7
类似证据，在法国高等师范整理的福科最后的上课笔记也能感受到，就是对未来的悲观(这种悲观可以用现在的话解释:资本主义和人类谁先灭亡?肯定不是资本主义。)
♥ 118 ↩ 4
最近打算读读阿尔都塞（《论再生产》），之前B战←Π掀起了一股关于阿尔都塞是不是“西马”的小论战，我之前只在马列恩毛原著里泡过，打算也去读读不同人的
♥ 94 ↩ 28
你猜一下点进你视频是读过福柯作品的还是没读过，我觉得应该都读过[doge]吧
♥ 33 ↩ 10
“依我之见，那些自称为“进步之士”的人，恰不该将自己束缚于最无力容纳其解放诉求的社会理论之中。若所谓“社会力量”的内容无法被剖析、分解，若其仍旧晦暗难明、不可撼动，那么一切行动皆成虚空。执意认为所有问题背后皆潜伏着同一个体系、同一个帝国、同一个整体，在我看来无异于一种极端的受虐狂倾向——一种以“政治正确”的苦涩快感来确认自身注定失败的病态方式。尼采笔下那“不满者”的不朽画像，本指基督徒，而若换作一名批判社会学家，亦恰如其分。” ——Latour, Bruno (2005). Reassembling the Social: An introduction to Actor-Network Theory. pp.252. OUP.
♥ 20 ↩ 2
视频很棒，多多点赞，增加系统推送的算法
♥ 19 ↩ 2
公众号那边的“劝你别读”容易引起误解，这边的“不太需要关注”还是比较准确地传达了视频的意思。
♥ 17 ↩ 1
同意视频中一笔带过的点，即马与福柯最大的交集其实是在晚年福柯所谓的的“自我技术”那里。这方面国内做的人比较少
♥ 17
我感觉福柯流行的一个原因可能是他的风流韵事?就像纳兰性德和李煜，给了人一个切口。
♥ 16 ↩ 12
批判吸收。不管是哪位思想家的理论都是如此，只会念经不如去信教。
♥ 14 ↩ 1
因为福柯对权力的分析过于犀利，所以总能让一些打着进步旗号的劳保破防。被撕破面子能不急么，下意识就不喜欢了呀😌
♥ 11 ↩ 5
想读一下🤔福柯竟然不是宏大叙事吗？
♥ 9 ↩ 3
支持福柯
♥ 7
有没有文字稿看[初音未来缤纷舞台_谢谢]
♥ 7 ↩ 2
我有个问题想请教一下评论区看到的各位同志，福柯的理论有没有已经将其整体化（或者说回到了宏观）的学者？能不能够把福柯理论这个微观的东西发展到宏观微观一体化的新阶段？
♥ 7 ↩ 9
个人（学了点文科的理科生）认为，研究历史，文化和教育的读福柯是肯定值得的
♥ 7
一个诅咒，一个up的诅咒，一个和up合作视频的诅咒正在巧妙上演
♥ 6
通过偷奸耍滑去与旧规则共存，甚至能通过旧规则来捞取利润和话语权利，简称cosplay。
♥ 4
这个主题还有后续吗？视频里并没有展开相关概念，只有一些似是而非的论断。福柯并非是一个边缘性的"哲学家"，只是国内出于某些原因并不出名，无论是支持还是批判，都是值得一个大篇幅去探讨的
♥ 4 ↩ 1