三韩亡矣，中夏何向——浅析浅探日韩合并对近代中国政民思潮冲击
Description
如对视频有补充和讨论，请在评论区探讨，也再次感谢参与制作的各位对本期视频的鼎力相助 配音： @说书人维克多 封面设计： @朱雀紫仁 参考资料： 权赫秀《“自顾不遑，断难干预”——清政府对日本吞并大韩帝国的认识与反应》 李细珠《日韩合并与清末宪政改革》 王元周《认识他者与反观自我：近代中国人的韩国认识》 赵丹丹《从<申报>舆论看中国朝野对日韩合并的看法》 赵培文《伊藤博文韩国殖民史观研究——以韩国保有论为中心（1895—1909）》 蔡建《晚清与大韩帝国的外交关系（1897—1910）》 赵景达著，李濯凡译《近代朝鲜与日本》
Comments
社会达尔文主义将强者灭亡弱者当做理所应当，对弱国的灭亡不加同情反加嘲讽。这固然是对宋明以降的道德赢学精神胜利的突破，但是否又矫枉过正了呢。
♥ 316 ↩ 31
日韩合并正是日本进军东北的跳板，这也是为什么50年要发兵半岛。
♥ 134 ↩ 34
时人:韩，可是亡国之征啊（ 韩国灭亡和琉球灭亡对清朝的震动是很鲜明的对照。从地域角度，琉球远在海外紧挨日本，除进贡贸易外仅派几次使臣出访，日本占据仅威胁在时人看为化外的台湾。朝鲜却紧挨清龙兴之地，对中国而言来往凭陆地更为密切且威胁更大（韩国末期甚至有出兵清朝的记录，虽然败了，但之后的日本不是这么好对付），重要的是也与京师隔海相望，日军更近了，这份危机感和紧迫感远大于琉球灭亡。从时局看，当时的中国面对琉球事件采取的是拖延战术，甚至有不少重臣对琉球灭亡并不关心，其受俄罗斯的威胁也不愿意得罪日本因此希望拖延换取发展，所谓同光中兴的表面进步也还在持续。这件事仅标志清朝的宗藩制解体，但尚未威胁本土。但朝鲜灭亡时中国面临从四面八方的列强上深入到经济崩溃的内部的危机，拖延发展的话术早已无人信任，帝国的灭亡已不是不可能。因此随之而来的变革呼声从朝堂到民间都远大于琉球灭亡时期。最后，up提供了一个我觉得很有意思的角度来自对灭亡效率的提及。琉球尚且经历了俘虏尚泰王、掠夺首里文物、日兵进驻等，且始终没有得到清朝乃至各国的认可。而韩国则在日本象征性通报各国、签订条约后则迅速灭亡，国际秩序只为强权服务，且能让强权更轻易收割弱国。这几方面下，同样是传统藩属的灭亡，同样是日本吞并，清朝的反应的差别反映了帝国逐渐走向崩溃的悲剧情景
♥ 106
其实可以多提一嘴1907年海牙密史事件的，国内以此事件写了《海牙剖腹记》警示国人
♥ 90 ↩ 7
其实甲午之前，中日围绕李朝的博弈也非常精彩。胜海舟，黄遵宪的《朝鲜策略》也都很值得研究[吃瓜]
♥ 87
这都是天意呀
♥ 59 ↩ 1
琉台不守，三韩为墟。
♥ 47
社会达尔文主义，究竟凭什么，能在那个时代被奉为某种真理一样的东西？ 而且不分国家，不分民族，不分强弱，所有人都对这一套甘之如饴。 从社会和技术角度来说，有什么东西促成了这种 大同之“真理性”呢？ 从这个角度来说，我甚至觉得，鲁迅对国民性的批判，只是某种 “黑暗之心” 的在地化版本… 如果一个韩国人在那时感慨 韩国亡于国民性之卑劣，似乎是毫不令人意外的。
♥ 38 ↩ 10
没有民主，就没有现代政治性的民族，就没有民族主义，民族主义其实就是民主主义的一种体现。
♥ 31 ↩ 10
合并[鸭科夫_干嘛鸭]？殖民吞并都被说得这么清新脱俗的了？[笑哭]
♥ 38 ↩ 10
想了想，虽然说是这么说，但清王朝的理性思想的确是不可忽视的表达。可遗憾的是器物之力不足以带动制度、文化更变，其实，若生活得以转变，似乎也能见得相应因应。毕竟，在晚清、民国初期，宪政的确充满可能性，然而器物终归无法强制改造文化。如果要找中国历史的动机，恐怕还是在边远地区乃至广大地区的乡村得以理解。
♥ 23 ↩ 3
日本跟英国结盟时，外交上游刃有余 当自己管理外交时，动不动热血冲脑军队独走[doge]
♥ 22 ↩ 1
后面日本试图在21条里故技重施，但由于有日韩合并的前车之鉴所以没接
♥ 16
这地图是59年以前的吗？
♥ 14
日本吞并朝鲜不过是吞并琉球的翻版罢了。
♥ 10 ↩ 26
朝鲜李氏左右逢源，一会儿媚日，一会儿亲清，一会儿又要附沙俄，最后被吞并就是咎由自取
♥ 7 ↩ 5
很棒诶！
♥ 7
期待下一个作品！
♥ 7
朝鲜半岛地理位置太尴尬 而且物质资源也不够 无论谁来 在大韩帝国这个时代都无力回天 朝鲜半岛在日据时代工业化都没提上来 而且日本人也只是把朝鲜半岛当成一个跳板而且 把伪满洲首都建在了长春
♥ 6
我的评论被up删了？
♥ 6 ↩ 2