遇事不决先道歉 2025-10-07 有人问一个小女孩，3+4等于几啊？小女孩回答：“3+4 等于 4+3.” 这人接着问：“为什么呀？” “因为整数与整数加法构成了阿贝尔群。” ♥ 1490 ↩ 10
同心圆电池 2025-10-07 与其人为强调两个乘数的不同含义而抛弃乘法交换律，我觉得不如引入量纲，3*8写成3盘*8个/盘=24个，这样式子的含义更明晰。但是要彻底理解单位的话小学生又要提前理解带字母的式子运算。我只能想到用 秒*米每秒=米 来类比[笑哭]让小学生理解量纲还是有点困难的。 ♥ 978 ↩ 19
新世纪之光 2025-10-07 关于这个问题，不管是教材编写方还是教育部的课标说的都非常清楚了。规定某种写法是错误的，完全就是教师或者教研员的个人发挥。图1是教材编写方的回复，图2是教材的教师指导手册，图3是教育部2022课标。 ♥ 849 ↩ 60
愛喝奶的milk 2025-10-07 我今天用我上小学的弟弟做了个实验： 我先教他，假设有一种新的运算，用 + 表示，0+ = 1，1+ = 2，2+ = 3，1++ = (1+)+ = 2+ = 3（其实是皮亚诺算数定义的后继运算）...介绍完后问他：用直觉判断，x 进行了 y 次 +，和 y 进行 x 次 +，结果一样吗？他说：应该不一样吧？我又重新引导他，让他发现其实 x 进行 y 次 + 就是 x+y，他发现这就是加法交换律。于是我说：其实加法交换律在直觉上并不显然，你觉得很显然只是因为你习惯了他。 这件事说明什么？其实即使是小孩子（我弟的数学成绩不算特别好）也是可以模糊的找到一些交换和不可交换的感觉的？还是说这提前让他接触了更加本质的逻辑？ 我觉得都没有。 我现在问他为什么这两个会相等，他会不假思索的说因为这是加法，那加法为什么符合交换律，他又说这是肯定的啊...那你觉得这样做他真的有理解到更本质的东西吗？现在想想他一开始说的 x 进行 y 次 + 与 y 进行 x 次 + 不同，其实不是逻辑驱动的，而是语言驱动的：他很可能不是从逻辑上发现了不同，而是在语义上觉得不对称。这种东西，作为生活趣事和他讲讲还好，但是如果让他记住，这对他未来的数学发展真的有帮助吗？ ♥ 1240 ↩ 93
llamldm 2025-10-07 你说得对，但是我小学的时候从没教过什么所谓的“被乘数”，从二年级到六年级接触的一直都是因数x因数=积，别问为什么我大学都毕业来还记得这玩意，我那丧心病狂的班主任期末甚至要我们拿数学书早读[doge_金箍] ♥ 803 ↩ 14
帝国のKr 2025-10-07 完全没有意义的争论，一个全世界没有统一规范的定义，国外定义前面是次数，国内要求后面是次数，所以请问哪个是规范的呢？请问交换之后会对结果产生任何影响吗？并没有 如果一定要分辨，你完全就应该在数字后面直接加上单位，只有这样才不会引起歧义，而不是在小学教材规定这一些莫名其妙的东西 ♥ 753 ↩ 146
名字頂个屁用 2025-10-07 物理也是同样的，每当有人提及“离心力”、“惯性力”时，同样也是吵的不可开交，那些坚称“惯性力是错的”、“离心力是错的” ，又何尝不是身处在应试教育的脚手架中而不自知。 ♥ 680 ↩ 27
Comments
多年以后，面对行矩阵，嘉豪将会回想起小学老师带他去见识乘法不能交换的那个遥远的下午。 ——《百年数独》
♥ 10752 ↩ 56
数学家问小女孩：3＋4是多少？ 小女孩：不知道，但我知道3＋4等于4＋3，因为加法构成阿贝尔群
♥ 2872 ↩ 46
多年以后，面对行矩阵，嘉豪将会回想起小学老师带他去见识乘法不能交换的那个遥远的下午。 ——《百年数独》
♥ 2755 ↩ 39
有一种用语文的思维去理解数学的感觉
♥ 2182 ↩ 116
拿来的图，就是好使[doge]
♥ 2702 ↩ 279
不得不祭出这张图了
♥ 4706 ↩ 45
有人问一个小女孩，3+4等于几啊？小女孩回答：“3+4 等于 4+3.” 这人接着问：“为什么呀？” “因为整数与整数加法构成了阿贝尔群。”
♥ 1490 ↩ 10
建议把小学阶段教材的乘号×统一改成点乘·，因为数学需要严谨区分点乘和叉乘
♥ 1589 ↩ 18
与其人为强调两个乘数的不同含义而抛弃乘法交换律，我觉得不如引入量纲，3*8写成3盘*8个/盘=24个，这样式子的含义更明晰。但是要彻底理解单位的话小学生又要提前理解带字母的式子运算。我只能想到用 秒*米每秒=米 来类比[笑哭]让小学生理解量纲还是有点困难的。
♥ 978 ↩ 19
来自朋友圈一位物理教授的评论： 数学解应用题，因为不带单位运算，才争吵不休。8 个苹果×3=3×8 个苹果。
♥ 1213 ↩ 12
关于这个问题，不管是教材编写方还是教育部的课标说的都非常清楚了。规定某种写法是错误的，完全就是教师或者教研员的个人发挥。图1是教材编写方的回复，图2是教材的教师指导手册，图3是教育部2022课标。
♥ 849 ↩ 60
小学数学易错题：8除4等于1/2，8除以4才等于2[吃瓜]
♥ 1173 ↩ 203
应试教育下完全没有必要，除非你的应试教育学的是这个
♥ 917 ↩ 33
我今天用我上小学的弟弟做了个实验： 我先教他，假设有一种新的运算，用 + 表示，0+ = 1，1+ = 2，2+ = 3，1++ = (1+)+ = 2+ = 3（其实是皮亚诺算数定义的后继运算）...介绍完后问他：用直觉判断，x 进行了 y 次 +，和 y 进行 x 次 +，结果一样吗？他说：应该不一样吧？我又重新引导他，让他发现其实 x 进行 y 次 + 就是 x+y，他发现这就是加法交换律。于是我说：其实加法交换律在直觉上并不显然，你觉得很显然只是因为你习惯了他。 这件事说明什么？其实即使是小孩子（我弟的数学成绩不算特别好）也是可以模糊的找到一些交换和不可交换的感觉的？还是说这提前让他接触了更加本质的逻辑？ 我觉得都没有。 我现在问他为什么这两个会相等，他会不假思索的说因为这是加法，那加法为什么符合交换律，他又说这是肯定的啊...那你觉得这样做他真的有理解到更本质的东西吗？现在想想他一开始说的 x 进行 y 次 + 与 y 进行 x 次 + 不同，其实不是逻辑驱动的，而是语言驱动的：他很可能不是从逻辑上发现了不同，而是在语义上觉得不对称。这种东西，作为生活趣事和他讲讲还好，但是如果让他记住，这对他未来的数学发展真的有帮助吗？
♥ 1240 ↩ 93
你要是这么问我，我会说不需要。 但你问我1920x1080和1080x1920 对不起我觉得它很需要区分[笑哭]
♥ 1165 ↩ 34
当然可以教8*3，但绝不能给3*8打错，不然下次学乘法交换率的时候，小朋友问“老师，当时我的3*8是错的啊？”的时候，你怎么办？
♥ 747 ↩ 10
你说得对，但是我小学的时候从没教过什么所谓的“被乘数”，从二年级到六年级接触的一直都是因数x因数=积，别问为什么我大学都毕业来还记得这玩意，我那丧心病狂的班主任期末甚至要我们拿数学书早读[doge_金箍]
♥ 803 ↩ 14
8（个/盘） * 3（盘） = 24（个） 3（盘）* 8（个/盘） = 24（个） 闲的没事干[吃瓜]
♥ 804 ↩ 32
完全没有意义的争论，一个全世界没有统一规范的定义，国外定义前面是次数，国内要求后面是次数，所以请问哪个是规范的呢？请问交换之后会对结果产生任何影响吗？并没有 如果一定要分辨，你完全就应该在数字后面直接加上单位，只有这样才不会引起歧义，而不是在小学教材规定这一些莫名其妙的东西
♥ 753 ↩ 146
物理也是同样的，每当有人提及“离心力”、“惯性力”时，同样也是吵的不可开交，那些坚称“惯性力是错的”、“离心力是错的” ，又何尝不是身处在应试教育的脚手架中而不自知。
♥ 680 ↩ 27