神一般的喵星人 2025-08-05 关于哲学为什么那么晦涩难懂这个问题，我可以分享一下人大学者张志伟老师的观点，纯搬运 因为哲学研究的对象是世界的本源，通常都是一些脱离了 日常 的东西 而人类的语言，几乎任何一种语言，都是围绕当地人 日常生活 的需求来构建的 哲学家他研究出来了东西，也是需要通过语言来表达的。但日常的语言很难表达“脱离了日常的东西” 就好比让你用红橙黄绿青蓝紫来描述一个不是红橙黄绿青蓝紫的颜色一样 所以哲学家通常只能借代，用日常用语组合出一些新的词来指代这些不日常的东西，这就导致了哲学书籍晦涩难懂 那你要问有什么办法来解决呢？说实话，我想不到[笑哭]哈哈哈。我觉得。。。 可能先理解清楚那些哲学家们生造出来的、用来指代这些不日常的东西的概念是理解的第一步，但也只是第一步 不过如果你真的感兴趣，也许氪金去听听UP的课也不错[脱单doge]UP记得打钱哈哈哈哈 ♥ 308 ↩ 54
柠与檬与柠 2025-08-05 刚好做过珀尔的统计因果方向的论文，当时做的是基于观察数据的因果发现，以及因果推断计算因果效应。这个问题也研究了很久，我的理解是珀尔的框架是认识论因果，是由于观察的粗粒化显现的统计因果，和哲学上说的本体论因果不是一回事 ♥ 101 ↩ 24
albertewang 2025-08-06 其实康德的回应算是比较巧妙的，甚至用休谟自己的方法打败了休谟，休谟说我们观察到A类事件和B类事件的时间先后顺序导致我们有了这么一种习惯 康德举出了这样一个例子：没有人会觉得看见房子左边和看见房子右边这两个事件有因果关系，(即便你强迫这个人这么看一百遍，这种关联事件重复再多次也没用) 换句话说，有些重复模式是会成为我们的心理习惯，而有些不会，这种区别就意味着，我们本来就有(康德会把它叫做先天的)抽象的因果观念， 当我们看到两个先后发生的事情，我们就会尝试套用因果，能套上我们才会认为这可能是有因果关系，如果套不上，那么我们根本不会认为这有因果关系 ♥ 100 ↩ 18
瑞瑞将 2025-08-06 我的看法是休谟是对的，我们必然找不到事物之间的必然联系，因为我们的认识抵达不到事物的本质层，这不是认识论问题，而是本体论事实，我们的因果链条只是符号，而事实层面的东西处于实在界，是不可能接触的，而对于因果律的建构在我看来只是回溯性建构，是先有事件再安的一个合理的原因 ♥ 73 ↩ 4
元君Genkun 2025-08-06 实际上康德没能解决休谟的问题。实际上休谟的问题是触及到物理学的核心；（康德只是在探索动力上补了一个小bug，没有触及到根本）。休谟问题的核心就是，人类到底怎么才能证明相关性等同于因果性。 比如说弹幕里有人说“吃饭”，是因为“饿了才吃饭”这就是因果性。 问题是，哪怕你自己也没办法证明究竟是“因为饿了所以吃饭”还是“每次想要吃饭时都恰好饿了”。（如果这两个偶然事件发生的概率接近100%，那么能否证明其因果必然性？休谟问的就是这个。问题是，我们只能通过经验“猜测”他们是有因果必然性的，但是无法证实。）即使生物学发展，证明饥饿感与神经信号、生物能量等一系列复杂的物理、化学变化相关，具体到每一个物理规律或化学规律上，休谟还是可以继续追问——你怎么知道这一切先后发生的两个事件（比如多巴胺分泌的多与少与情绪的变化之间的联系）一定是因果而不是单纯的概率偶发？ 极端一点的思想实验：假如这个世界是模拟的，有人专门操控着“物理规律”；当触发“饥饿”这个条件时，外部操作人员人为地触发个体“想吃饭”的结果，这两个毫无关联的事件就会被人为观察地“理解为因果关系”，就类似于那个火鸡的假设：每到11点就有人来送饭。“时间和送饭”成为了因果关系。问题就在于，无法证明这个可能性不存在，因此“因果必然性可能不存在”这个假说至今仍没有被推翻。 ♥ 61 ↩ 15
小狗废物 2025-08-07 关于哲学为什么那么晦涩难懂，因为你本来就是个后现代人类，你的教育已经使你基于最新版本的哲学系统运行，向下兼容旧版本的时候，你会无法理解为什么以前的大哲学家为什么搞这么多屎山定义 用各种复杂概念定义一个基础概念，以及你的潜意识也能发现其潜在不完善与bug。 当古人讨论因果关系时候，他们还没彻底定义“因果关系”，他们正在new一个“因果关系”，而你已经运行在“因果关系”的最新版本 概率论 中。 ♥ 25 ↩ 5
不吃cheetos的海鸥 2025-08-05 看到有很多分析条件概率是因果关系的本质，但是其实不一定。比如著名的冰淇淋销量和溺水人数的关系，这两者在统计上有明显相关性但是不具备因果，他们都是共同由夏天气温升高这一原因导致的结果，即使构成因果的事件之间其条件概率颠倒位置之后往往也有观察意义，如果不知道事件的具体内涵难以判断其先后关系，所以我好奇在数学/统计学上是否有更好的模型来判断两件事情的因果。 ♥ 28 ↩ 3
tarotsray 2025-08-06 没看过休谟的原著，不过按夏先生@大问题Dialectic ，似乎是混淆了因果和相关 可以看到冰激凌销量和溺水事件数量在统计中经常同时上升，当然这两者之间没有因果关系，但我们明确知道这背后的原因是气温的上升 一个现象比如石头的温度，是多个因素共同作用的，不能因为它不和太阳出现绝对对应，就否认了这之间的因果关系 即使持不可知论，从逻辑上也不能就否认了因果关系，彻底否认因果不就否认了逻辑么，那还研究啥哲学呢？ ♥ 31 ↩ 37
Comments
咖啡因来自咖啡果
♥ 370 ↩ 14
看up视频的一大优点是，评论区各种惊天动地的论断为培养我们逻辑能力提供了充分的素材[doge]
♥ 482 ↩ 14
夏老哥，说真的，你是我到现在为止刷到过最好的一个哲学区up主。所以我给你充了50块钱，虽然不多，但是也没充。
♥ 340 ↩ 12
关于哲学为什么那么晦涩难懂这个问题，我可以分享一下人大学者张志伟老师的观点，纯搬运 因为哲学研究的对象是世界的本源，通常都是一些脱离了 日常 的东西 而人类的语言，几乎任何一种语言，都是围绕当地人 日常生活 的需求来构建的 哲学家他研究出来了东西，也是需要通过语言来表达的。但日常的语言很难表达“脱离了日常的东西” 就好比让你用红橙黄绿青蓝紫来描述一个不是红橙黄绿青蓝紫的颜色一样 所以哲学家通常只能借代，用日常用语组合出一些新的词来指代这些不日常的东西，这就导致了哲学书籍晦涩难懂 那你要问有什么办法来解决呢？说实话，我想不到[笑哭]哈哈哈。我觉得。。。 可能先理解清楚那些哲学家们生造出来的、用来指代这些不日常的东西的概念是理解的第一步，但也只是第一步 不过如果你真的感兴趣，也许氪金去听听UP的课也不错[脱单doge]UP记得打钱哈哈哈哈
♥ 308 ↩ 54
科学不是建立在因果关系上的，科学是建立在统计学之上的[doge]
♥ 215 ↩ 67
A股让我证悟到因果不存在[保佑]
♥ 123 ↩ 12
刚好做过珀尔的统计因果方向的论文，当时做的是基于观察数据的因果发现，以及因果推断计算因果效应。这个问题也研究了很久，我的理解是珀尔的框架是认识论因果，是由于观察的粗粒化显现的统计因果，和哲学上说的本体论因果不是一回事
♥ 101 ↩ 24
其实康德的回应算是比较巧妙的，甚至用休谟自己的方法打败了休谟，休谟说我们观察到A类事件和B类事件的时间先后顺序导致我们有了这么一种习惯 康德举出了这样一个例子：没有人会觉得看见房子左边和看见房子右边这两个事件有因果关系，(即便你强迫这个人这么看一百遍，这种关联事件重复再多次也没用) 换句话说，有些重复模式是会成为我们的心理习惯，而有些不会，这种区别就意味着，我们本来就有(康德会把它叫做先天的)抽象的因果观念， 当我们看到两个先后发生的事情，我们就会尝试套用因果，能套上我们才会认为这可能是有因果关系，如果套不上，那么我们根本不会认为这有因果关系
♥ 100 ↩ 18
我的看法是休谟是对的，我们必然找不到事物之间的必然联系，因为我们的认识抵达不到事物的本质层，这不是认识论问题，而是本体论事实，我们的因果链条只是符号，而事实层面的东西处于实在界，是不可能接触的，而对于因果律的建构在我看来只是回溯性建构，是先有事件再安的一个合理的原因
♥ 73 ↩ 4
我看完了，感觉很好看
♥ 77 ↩ 18
实际上康德没能解决休谟的问题。实际上休谟的问题是触及到物理学的核心；（康德只是在探索动力上补了一个小bug，没有触及到根本）。休谟问题的核心就是，人类到底怎么才能证明相关性等同于因果性。 比如说弹幕里有人说“吃饭”，是因为“饿了才吃饭”这就是因果性。 问题是，哪怕你自己也没办法证明究竟是“因为饿了所以吃饭”还是“每次想要吃饭时都恰好饿了”。（如果这两个偶然事件发生的概率接近100%，那么能否证明其因果必然性？休谟问的就是这个。问题是，我们只能通过经验“猜测”他们是有因果必然性的，但是无法证实。）即使生物学发展，证明饥饿感与神经信号、生物能量等一系列复杂的物理、化学变化相关，具体到每一个物理规律或化学规律上，休谟还是可以继续追问——你怎么知道这一切先后发生的两个事件（比如多巴胺分泌的多与少与情绪的变化之间的联系）一定是因果而不是单纯的概率偶发？ 极端一点的思想实验：假如这个世界是模拟的，有人专门操控着“物理规律”；当触发“饥饿”这个条件时，外部操作人员人为地触发个体“想吃饭”的结果，这两个毫无关联的事件就会被人为观察地“理解为因果关系”，就类似于那个火鸡的假设：每到11点就有人来送饭。“时间和送饭”成为了因果关系。问题就在于，无法证明这个可能性不存在，因此“因果必然性可能不存在”这个假说至今仍没有被推翻。
♥ 61 ↩ 15
无论你认为某些观点是多么显然或多么正确，都别把它视作不可怀疑的，务必不要停下思考的脚步，坚持哲学的反思性
♥ 65 ↩ 4
难得遇上一次物理也很难掰扯清楚的论题了()
♥ 46 ↩ 3
用ai来重新说一遍康德，可能就好理解了。 简单来说，就是每个人大脑中都装了一个训练好的大模型，人对事物的观察要通过大模型给出结果。
♥ 37 ↩ 2
文艺比喻：世界像一片原始森林，人类用因果之刃开辟认知小径——但森林本身并无预设路径。
♥ 37 ↩ 1
因果关系的本质在于物质变化的连续性，这也能说明世界是唯物的。
♥ 35 ↩ 51
是光锥
♥ 40 ↩ 26
关于哲学为什么那么晦涩难懂，因为你本来就是个后现代人类，你的教育已经使你基于最新版本的哲学系统运行，向下兼容旧版本的时候，你会无法理解为什么以前的大哲学家为什么搞这么多屎山定义 用各种复杂概念定义一个基础概念，以及你的潜意识也能发现其潜在不完善与bug。 当古人讨论因果关系时候，他们还没彻底定义“因果关系”，他们正在new一个“因果关系”，而你已经运行在“因果关系”的最新版本 概率论 中。
♥ 25 ↩ 5
看到有很多分析条件概率是因果关系的本质，但是其实不一定。比如著名的冰淇淋销量和溺水人数的关系，这两者在统计上有明显相关性但是不具备因果，他们都是共同由夏天气温升高这一原因导致的结果，即使构成因果的事件之间其条件概率颠倒位置之后往往也有观察意义，如果不知道事件的具体内涵难以判断其先后关系，所以我好奇在数学/统计学上是否有更好的模型来判断两件事情的因果。
♥ 28 ↩ 3
没看过休谟的原著，不过按夏先生@大问题Dialectic ，似乎是混淆了因果和相关 可以看到冰激凌销量和溺水事件数量在统计中经常同时上升，当然这两者之间没有因果关系，但我们明确知道这背后的原因是气温的上升 一个现象比如石头的温度，是多个因素共同作用的，不能因为它不和太阳出现绝对对应，就否认了这之间的因果关系 即使持不可知论，从逻辑上也不能就否认了因果关系，彻底否认因果不就否认了逻辑么，那还研究啥哲学呢？
♥ 31 ↩ 37