歪比巴卜-123987 2025-10-26 批判使用主义的地方在于短视 这是没有问题的，这是经验自古以来的弱点，无法了解意料之外的，相当于它放大了局限性但是提供了更多常用范围内的实用方法，在样本案例足够多的当下，其“短视”（这事实上是对实用主义的曲解，我了解过，实用主义的“有用”可没有局限于短期，所以你要批判的和我所了解的估计不是一个东西，这种短视是来源于无能者对实用主义的曲解与执行之不到位）真正的方面在于其不求解析解，不在乎通解（这与应试教育一样），但是它的案例实在太多，导致在当下与实际反而是较贴合的（孩子们老马预想中的全民以劳动为荣造就了饥荒哦，所以他的思想前卫而具有一定局限性，错误的理论导致的偏差不言而喻） ♥ 76 ↩ 14
原先昵称怎么没了 2025-11-14 实用主义中绝大多数是右派，他们看不到一件事情深远的影响，他们只在乎一件事情能不能解决当下的问题，而不考虑它会带来的负面影响。即使在后来有人明白他们自己的错误，但是也只能说上一句“相信后人的智慧”了 ♥ 17 ↩ 1
账号已注销 2025-11-11 您说很多短期上的有用带来的是长期上的危害。但假如某个广义上实用主义者关注的是长期的，真正的有用，并且是仅限于无产阶级而非超阶级的有用，那这种实用主义是否也要被批判呢？ ♥ 14 ↩ 7
tentaclsun 2025-11-13 没绷住，批判实用主义不够实用。 有没有一种可能，你在提出另一个比你批判的实用主义更实用的主义时，这个主义就已经比被批判的主义更实用主义了。[doge] ♥ 13 ↩ 6
-南云溪- 2026-03-15 短视是短视，实用主义是实用主义。 就比如为了应试教育，压榨学生，唯分数论，这就是短视。 但有人却说实用主义就是这种短视行为。 但你换成从一个人的长远考虑，应该注重身心健康，探究公式背后的道理。这样有利于一个人的长远发展。 你会发现这也是基于实用主义得出的[藏狐] 所以短视就短视，有的人自己短视就喜欢拉实用主义踩两脚[藏狐] ♥ 11
全都行 2025-11-11 各位，我做一个补充，是关于实用主义本身，而不在于它是否只注重当下或者长远来看，无关这些。 实用主义是一种很符合直觉的主义，主张有用就是真理，这个范围是很宽的，以至于可以说没有范围，不说如何验证，如何被众人决定。单单有用二字，就无法界定，取决于做事的人，当一个群体（一个公司、一个民族、一个国家）基于其共同的意识形态或利益，一致认为某个观念“有用”时，实用主义似乎就为他们提供了正当化的理由。 纳粹德国认为“清除犹太人对雅利安民族的纯洁和发展‘有用’”；某个时期的殖民者认为“对原文明的掠夺和毁灭对宗主国的繁荣‘有用’”。在这些情况下，“有用”被一个强大的意识形态集团所定义，其结果是人道灾难。 对一个资本家来说，将工厂转移到劳动力成本更低的国家，对他的利润“有用”；但对原国家的工人社区来说，这是毁灭性的。这里的“整体”范围如何界定？是国家？是全人类？还是包括生态系统在内的整个地球？ ♥ 9 ↩ 3
肖洛霍夫2000 2025-10-27 不管我们对真理做出什么样的断言，合理性规则仍将是我们的出发点。我们也许会拥有强大的洞察力和神秘眼光，也可能哪一天会突然得到启示或在感情上受到触动，但我们的思想还需要更多的东西：他需要理由，需要说得清楚，需要发展成一套关于这些洞察力、眼光、启示或者感情的系统性理解。 这就是真理。 ——«大问题：简明哲学导论» ♥ 4
Comments
说的好，我完全同意[打call]
♥ 175 ↩ 2
实用主义还是一种投机主义，可以为了利益放弃底线和立场
♥ 160 ↩ 1
批判使用主义的地方在于短视 这是没有问题的，这是经验自古以来的弱点，无法了解意料之外的，相当于它放大了局限性但是提供了更多常用范围内的实用方法，在样本案例足够多的当下，其“短视”（这事实上是对实用主义的曲解，我了解过，实用主义的“有用”可没有局限于短期，所以你要批判的和我所了解的估计不是一个东西，这种短视是来源于无能者对实用主义的曲解与执行之不到位）真正的方面在于其不求解析解，不在乎通解（这与应试教育一样），但是它的案例实在太多，导致在当下与实际反而是较贴合的（孩子们老马预想中的全民以劳动为荣造就了饥荒哦，所以他的思想前卫而具有一定局限性，错误的理论导致的偏差不言而喻）
♥ 76 ↩ 14
实用主义中绝大多数是右派，他们看不到一件事情深远的影响，他们只在乎一件事情能不能解决当下的问题，而不考虑它会带来的负面影响。即使在后来有人明白他们自己的错误，但是也只能说上一句“相信后人的智慧”了
♥ 17 ↩ 1
您说很多短期上的有用带来的是长期上的危害。但假如某个广义上实用主义者关注的是长期的，真正的有用，并且是仅限于无产阶级而非超阶级的有用，那这种实用主义是否也要被批判呢？
♥ 14 ↩ 7
没绷住，批判实用主义不够实用。 有没有一种可能，你在提出另一个比你批判的实用主义更实用的主义时，这个主义就已经比被批判的主义更实用主义了。[doge]
♥ 13 ↩ 6
是否是一种唯生产力论呢
♥ 13 ↩ 1
支持up[打call][打call]
♥ 13 ↩ 2
短视是短视，实用主义是实用主义。 就比如为了应试教育，压榨学生，唯分数论，这就是短视。 但有人却说实用主义就是这种短视行为。 但你换成从一个人的长远考虑，应该注重身心健康，探究公式背后的道理。这样有利于一个人的长远发展。 你会发现这也是基于实用主义得出的[藏狐] 所以短视就短视，有的人自己短视就喜欢拉实用主义踩两脚[藏狐]
♥ 11
实用主义拉就拉在不够实用
♥ 10 ↩ 1
各位，我做一个补充，是关于实用主义本身，而不在于它是否只注重当下或者长远来看，无关这些。 实用主义是一种很符合直觉的主义，主张有用就是真理，这个范围是很宽的，以至于可以说没有范围，不说如何验证，如何被众人决定。单单有用二字，就无法界定，取决于做事的人，当一个群体（一个公司、一个民族、一个国家）基于其共同的意识形态或利益，一致认为某个观念“有用”时，实用主义似乎就为他们提供了正当化的理由。 纳粹德国认为“清除犹太人对雅利安民族的纯洁和发展‘有用’”；某个时期的殖民者认为“对原文明的掠夺和毁灭对宗主国的繁荣‘有用’”。在这些情况下，“有用”被一个强大的意识形态集团所定义，其结果是人道灾难。 对一个资本家来说，将工厂转移到劳动力成本更低的国家，对他的利润“有用”；但对原国家的工人社区来说，这是毁灭性的。这里的“整体”范围如何界定？是国家？是全人类？还是包括生态系统在内的整个地球？
♥ 9 ↩ 3
一句话就看在长期上他对我们的政权有没有用，而不是短期上出现刺激效果就是有用。
♥ 8
好看，爱看
♥ 7
呃呃呃，我可以把实用主义粗略地理解成竭泽而渔吗[思考]
♥ 7 ↩ 2
斯宾诺莎把这种不承认真理的人称之为“心灵的自动机器”
♥ 6
饮鸩止渴[颂乐人偶_眯眼笑][颂乐人偶_眯眼笑][颂乐人偶_眯眼笑]
♥ 6
这么快补感觉刚看过[笑哭]
♥ 6 ↩ 1
所谓实用主义，其实也是一种精利主义
♥ 5
支持，网上这种沙子太多了[笑哭]
♥ 4
不管我们对真理做出什么样的断言，合理性规则仍将是我们的出发点。我们也许会拥有强大的洞察力和神秘眼光，也可能哪一天会突然得到启示或在感情上受到触动，但我们的思想还需要更多的东西：他需要理由，需要说得清楚，需要发展成一套关于这些洞察力、眼光、启示或者感情的系统性理解。 这就是真理。 ——«大问题：简明哲学导论»
♥ 4