忽略了女性的城市设计：是我矫情，还是原本太将就？

大学前：女生多报土木 毕业后：不好意思我们单位需要出差不适合女生

♥ 1226 ↩ 74

00:56 怕黑害怕未知不是生物的本能吗？ 01:58根据前后文的意思是不是代表从古罗马开始城市建设发展就没怎么变更过？ 04:03 编导这个案例和这本书的观点的联系在于？ 05:27婴儿车问题更多的应该类比的是残障人士斜坡和视盲人士盲道这类公共议题 整个视频大概只有最后一部分的母婴室和厕所数量才算切合到对女性友好 其他不知所云

♥ 1060 ↩ 28

长沙对女性友不友好我不太清楚。但是对货拉拉司机应该是友好的。[doge]

♥ 683 ↩ 20

在加强设计的同时，其实应该改变母婴室、母亲推婴儿车这一类的思维，这些责任同样应该由男性承担（可能哺乳这个问题比较麻烦）。看开头，我比较好奇通过城市规划提高女性安全感的问题，但后面并没有讨论这个问题，比较遗憾。

♥ 646 ↩ 186

标题专门扯女性有失偏颇了，应该说全民便利性才对，联系上家庭出行的场景，这个视频还能继续升华

♥ 553 ↩ 13

看了半天，每个字缝中都用力塞进“女性”两个字，我原想是不是UP主太笨，没弄清这里面简单的逻辑关系。想了想我便明白了，聪明的UP主这是借着性别刷热度[doge]

♥ 443 ↩ 4

两个问题：便利性，安全性。城市做好了对每个人都有好处，无论男性女性。

♥ 438 ↩ 16

我也怕走夜路遇到女性 因为我可能没想什么但是那时我就变成了“潜在的犯罪者”

♥ 288 ↩ 23

有没有可能，男性也怕走夜路。剩余的诸多不友好是对育婴母亲不友好，跟你单身女性有啥关系。你不要混淆母亲和全体女性，母亲是对全体社会做出贡献的群体，理应享受更多的权利和便利。与其说女性友好，不如说老弱病残和母婴友好。想让城市对女性更友好，那就积极参与到城市的规划和建设中去

♥ 255 ↩ 15

标题就很能带来争议性，“忽略了女性"的逆否命题是“男性没有被忽略"，所以标题等于说城市没有忽略男性却忽略了女性，那累死累活还要被指责付出的太少的那一部分下层男性自然不愿意，但有钱人就不会，因为城市对有钱人确实是照顾的非常周到的，不论男女

♥ 235 ↩ 14

标题里的“女性友好”感觉有些太局限了，前面两项需求更多的是公共安全和无障碍出行。

♥ 219 ↩ 2

与其说建设女性友好型城市，不如建设老年友好型城市吧，再看看盲道缺失，非机动道乱停车等问题

♥ 210 ↩ 6

首先问一个问题：你说女性被城市设计忽略了，那么请问男性从城市设计中获得了什么便利? 如果说交通工具不同导致通行体验不同，城市设计没有规定女性不能开车坐车 如果说是婴儿车上下坡麻烦，那是城市设计忽略了婴儿和残障人士的利益，女性被牵扯进来的根本原因是男性家庭参与率普遍不高，城市设计只是屋漏偏逢连夜雨的那个雨，个人感觉主次有些错位了。 而行走安全，对男性女性都是一样的，这是城市设计对行人的安全的忽视。诚然女性的危险系数更大，但是男性也并没有从这样的城市设计中获得利益。这就像袭击中两个人都受伤了，伤得重的人不去责怪伤人者，而是责怪伤得轻的人为什么伤得更轻的感觉一样。 我个人见解一下 现代大城市主要是为汽车设计的，所以城市是属于汽车的。up说的问题本质上是城市设计忽略了行人 这样一个问题。 我只能说大概是因为女性身心上的弱势地位让女性能更容易注意和关注这些城市设计中对行人的忽略。 以上观点仅个人见解，欢迎指正

♥ 169 ↩ 10

你所在的网络，对男性友好吗[doge]

♥ 168 ↩ 9

可以去长沙，那里正在建设女性友好城市。

♥ 128 ↩ 20

内容是好内容，但是单以女性视角为题目欠妥当，作为城市规划师，我们出发点并非男性视角，而主要考量经济效益和社会效益的平衡，建议把“女性视角”改成“无障碍视角”

♥ 123 ↩ 9

我真的无语了集美，要是中国城市你都害怕，你怎么好意思把欧美的城市拿出来举例子啊？你是认真的吗？还纽约？这个up我每次看到都是这样，直接从欧美的研究那里照搬结果，你要是生活在米兰，罗马，巴黎，伦敦这样的城市你晚上害怕我非常能理解，另外别光看婴儿车啊，你咋不统计一下母婴室的数量啊？你拿对人类都不友好的城市举例子来当成女性友好城市，好不好笑啊？欧美这样的城市光照明有用吗？

♥ 114 ↩ 2

虽然看这个视频第一感受是反感的，但有几点确实是感觉有讲到点，比如婴儿车，母婴室，但这几点都不是女性的话题，而是母亲的话题，两者是有区别的，标题有扭曲观点的引战嫌疑

♥ 103 ↩ 14

你不会以为纽约很安全吧我们不管男女从朋友家回去都要报平安[妙啊]

♥ 97 ↩ 2