[獏/禁毒]为了不让人民受苦！

禁毒！ 那些吸过毒的复吸率90％ 那缉毒警察的成活率.....10％

♥ 1737 ↩ 13

[星星眼]

♥ 1496 ↩ 12

向日葵啊，你为什么总是低着头？ 因为地下埋着远比太阳还要炽热的灵魂。

♥ 427 ↩ 3

兄弟在这里合影[FGO_耶]

♥ 320 ↩ 34

向日葵为何向下望？

♥ 293 ↩ 4

不能否认缉毒警察10%的存活率，但他们付出自己的生命去缉毒是为了什么？为了不让我们变成吸毒者！ 不能否认戒毒者90%的复吸率，但你们又何曾知道戒毒的艰难？并非每个人都是意志坚定的钢铁战士，也并非每个吸毒者都是自愿去吸毒的！ 换个角度思考一下，你只是个普通人，某次被人欺骗、做局触碰了那个东西，从此堕入深渊。好不容易，人民警察将你救出泥潭，但你却发现自己身上有了个扯不掉的标签。它导致你永远回不到从前，公司退职，亲友歧视，这真的是你该有的吗？从始至终，你从未想触碰那个东西…… 正因如此，禁毒教育不仅宣传毒品的危害，还会宣传如何远离毒品 我们所应憎恨的，是那些制毒、运毒、贩毒以及那些自愿吸毒的人

♥ 230 ↩ 9

我反对任何年龄段的吸毒人，因为吸毒不会因为不同的年龄段保留人性。只要吸毒了就不会是人

♥ 140 ↩ 2

[坎公骑冠剑_无语]

♥ 122 ↩ 1

听这首歌哭出来了，这是我初中最爱听的歌，和这样沉重的剪在一起，有一种恍惚感

♥ 117 ↩ 4

【以平等对平等】提出“更大范围的平等权” · 反驳点：对方只强调吸毒者的平等就业权。 · 您的论点：社会其他成员（如雇主、同事、公众）同样拥有 “平等享有安全环境”的权利。牺牲后者保障前者，是一种片面的、不公平的权利取舍。 2. 【以博爱对博爱】重新定义“爱”的边界 · 反驳点：对方以“神爱世人”要求无条件接纳。 · 您的论点：真正的博爱是 “爱人如己” ，这意味着必须同等关爱 潜在的、无辜的第三方（如邻居、乘客、儿童），不应为了一部分人的改过机会，而将更多人置于可预见的风险之中。 3. 【以逻辑对逻辑】解构“极端案例”论证 · 反驳点：对方用极端个例（如情有可原的初犯者）论证普遍政策。 · 您的论点：法律政策必须基于普遍情况。如果为吸毒者开此先例，基于“平等对待”原则，是否应对所有有悲惨背景的轻罪初犯（如盗窃、诈骗）都封存记录？如果不能，则证明其逻辑是选择性且自相矛盾的。 4. 【以法理对法理】强调公共利益的优先性 · 反驳点：对方强调个人隐私与重生权。 · 您的论点：西方法系同样承认，当个人权利与 “公共安全、健康与福利” 发生重大冲突时，个人权利应受到合理限制。在涉及安全、教育、运输等敏感领域，有限保留记录是国家行使治安权、保护公共利益的必要措施，符合法律原则。

♥ 108 ↩ 4

热知识，误吸并不会被计入档案

♥ 75 ↩ 4

我爸当过警察，他说他以前看一个禁毒的湿体，双手被砍断，脸被人活生生烤糊，舌头不见了，牙齿一个不见，他说他后面想起还是想哭，想吐

♥ 75

一秒钟吸了毒，那么他/她这辈就是吸了毒！

♥ 75 ↩ 3

涉毒入刑！吸毒入刑！

♥ 63 ↩ 1

不是所有英雄都能站在光下，但他们的光芒无人能掩

♥ 61

云南网友的转述，以她三生教育和生长环境的观察，吸毒具有极端的特殊性，它和其他小偷小摸，打架这些违法行为有着很大的不同，现在的化学毒品成瘾性极强，复吸率也极高，因吸毒导致的卖身和偷盗抢劫都是算是轻的违法犯罪，最终的道路基本都是以贩养吸，注定要跟缉毒警察生死相搏。这就有巨大的潜在风险。所以不该和其他违法行为一样封存，最起码吸毒该被单独分类。我特别支持蔡雅奇律师的观点，吸毒应该直接入刑法，买卖同罪。@蔡雅奇刑法

♥ 59

我不敢后退，哪怕半步，我的身后是未来，是祖国，是人民，更重要的是，我怕踩到，前辈的遗骨——缉毒警察

♥ 53

2整理了大家的讨论误区，欢迎各位补充。详细见评论区：

♥ 46 ↩ 2

BV1d7mdBNESC

♥ 44