土耳其第一杀手李若依 2026-08-11 反正ai公司不会报道我这种昨天用gpt5.6sol烧了10亿token搞某个erdos问题然后毛也没得到的[doge][doge][doge] ♥ 124 ↩ 13
忠实的反变函子 2026-08-11 现在人工智能太多了，不搞点营销就不好盈利，数学家们不太容易被割韭菜，但非数学家人口基数巨大。从数学底层结构的不完全确定性，像再来一个非欧几何级别分支的问题。这东西能吹到你一辈子挂了都有新成果，AI成熟后，数学家只是接受了AI作为货真价实"节约一下午时间"学术问题过滤器。 ♥ 34 ↩ 11
德盖尔 2026-08-11 这个是本质创新，不是沿着 2020 年那套方法继续把常数做到极致，而是回到 70 年代 Montgomery 的思路，重新理解其中真正依赖黎曼假设的那一步，并找到办法绕过去。如果是对的话，算是本质创新。 ♥ 10 ↩ 1
豊田祥子 2026-08-11 做数学就要懂数学，之前民科攻克大猜想是为了优越感，为了证明自己聪明，现在数学家用ai做出来问题，能看的懂，算是多了理解。然而民科能用ai做出来问题，但是看不懂，就是纯干了个pua agent的活，能证明他聪明？也差不多，能证明他会调教agent，但依然不懂数学。如果他自己能看懂并科学地做出判断对不对，那就不是民科了。 所以现在的科班是理解，挣钱也是挣理解的钱。民科不理解，就没有学术职位。 别觉得能看懂并理解论文很简单。中科大马杰几个月前发的四大，谁能看懂？好的，你作为民科能看懂，但是费这劲图啥呢？ 所以现在新出现的活是agent实验员，这些成果属于数学实验科学，需要有理论基础的人解读实验现象，形容为“学者”特贴切。这么说来学者一时间不太够用，论文爆发读不过来。 然而人群中数学家的比例是固定，拿到的全体数学投资量也是固定的，所以就这么着吧。 ♥ 6 ↩ 1
syntomique 2026-08-14 [笑哭]感觉这个是我见过的最闹麻的ai营销数学成果。我对a\的印象只有炒作了。相比之下oai虽然后续的工作有没给人类正确credit的问题，但单位距离的成果还是实打实的。主要是黎曼猜想的强力推论都来自于所有零点（或者除去有限个零点）都在临界线上，所以即使证明100%，可能也只有“震撼”这一个意义。我其实都不理解人类数学家为什么关心这个问题，可能是为了推销自己发展的技术？ ♥ 4
SurOOOprise 2026-08-13 如果是人做出来的会有这些批评的声音吗？如果是领域内大佬呢？如果是国内领域内大佬呢？这里会不会有偏见呢？我觉得如果是上述人做出来的可能私下会说说但是绝对不会单独开一个视频这样一针见血的说，毕竟无论是在国内外学术圈内混还是要考虑一下对方的面子的，但是不用考虑AI的面子，可以一针见血的指出AI的证明问题和AI没啥创新的事实，我觉得这可能才是用AI整治学术圈的意义，希望以后也用相同的标准评价人的工作，而不是双标，这样肯定会有利于学术界的发展的。 ♥ 4 ↩ 2
笛傻格 2026-08-12 我可以这么理解吗，做这个问题有点像乘法原理，一共给你了很多步，每步都给你了不少前人的方法，AI弯弯绕绕找了一条之前的路然后走通了，但是本质创新是开辟一条新路，而不是做不同之前路的组合，后者是AI干的事，能这样理解吗？ ♥ 3 ↩ 4
Comments
反正ai公司不会报道我这种昨天用gpt5.6sol烧了10亿token搞某个erdos问题然后毛也没得到的[doge][doge][doge]
♥ 124 ↩ 13
你说的对，但是claude不是openai的[笑哭]
♥ 63 ↩ 2
现在人工智能太多了，不搞点营销就不好盈利，数学家们不太容易被割韭菜，但非数学家人口基数巨大。从数学底层结构的不完全确定性，像再来一个非欧几何级别分支的问题。这东西能吹到你一辈子挂了都有新成果，AI成熟后，数学家只是接受了AI作为货真价实"节约一下午时间"学术问题过滤器。
♥ 34 ↩ 11
一年后：大家好，我是拓扑，我错了[笑哭]
♥ 21 ↩ 3
现在AI做一些普通的高中大学题目应该是100%的正确率了[笑哭]
♥ 18 ↩ 9
我猜测，黎曼猜想的重大突破是指把黎曼猜想从1%前进到了1.000000001%。[doge][doge][doge]
♥ 14 ↩ 2
这个是本质创新，不是沿着 2020 年那套方法继续把常数做到极致，而是回到 70 年代 Montgomery 的思路，重新理解其中真正依赖黎曼假设的那一步，并找到办法绕过去。如果是对的话，算是本质创新。
♥ 10 ↩ 1
我的观点：https://www.bilibili.com/video/BV1v4uq6QEwU
♥ 10
赞同一位网友说的，相当于梅纳德对张忆唐工作的改进
♥ 9 ↩ 8
[妙啊]依旧保守派vs激进派
♥ 9
00：49，勘误，claude是Anthropic的，不是openai[呲牙][笑哭]up可能没了解过各家ai模型
♥ 7 ↩ 1
做数学就要懂数学，之前民科攻克大猜想是为了优越感，为了证明自己聪明，现在数学家用ai做出来问题，能看的懂，算是多了理解。然而民科能用ai做出来问题，但是看不懂，就是纯干了个pua agent的活，能证明他聪明？也差不多，能证明他会调教agent，但依然不懂数学。如果他自己能看懂并科学地做出判断对不对，那就不是民科了。 所以现在的科班是理解，挣钱也是挣理解的钱。民科不理解，就没有学术职位。 别觉得能看懂并理解论文很简单。中科大马杰几个月前发的四大，谁能看懂？好的，你作为民科能看懂，但是费这劲图啥呢？ 所以现在新出现的活是agent实验员，这些成果属于数学实验科学，需要有理论基础的人解读实验现象，形容为“学者”特贴切。这么说来学者一时间不太够用，论文爆发读不过来。 然而人群中数学家的比例是固定，拿到的全体数学投资量也是固定的，所以就这么着吧。
♥ 6 ↩ 1
新职业ai鼓励师
♥ 6
“你要自信些”，ai言灵说是。
♥ 6
[笑哭]感觉这个是我见过的最闹麻的ai营销数学成果。我对a\的印象只有炒作了。相比之下oai虽然后续的工作有没给人类正确credit的问题，但单位距离的成果还是实打实的。主要是黎曼猜想的强力推论都来自于所有零点（或者除去有限个零点）都在临界线上，所以即使证明100%，可能也只有“震撼”这一个意义。我其实都不理解人类数学家为什么关心这个问题，可能是为了推销自己发展的技术？
♥ 4
如果是人做出来的会有这些批评的声音吗？如果是领域内大佬呢？如果是国内领域内大佬呢？这里会不会有偏见呢？我觉得如果是上述人做出来的可能私下会说说但是绝对不会单独开一个视频这样一针见血的说，毕竟无论是在国内外学术圈内混还是要考虑一下对方的面子的，但是不用考虑AI的面子，可以一针见血的指出AI的证明问题和AI没啥创新的事实，我觉得这可能才是用AI整治学术圈的意义，希望以后也用相同的标准评价人的工作，而不是双标，这样肯定会有利于学术界的发展的。
♥ 4 ↩ 2
对AI算力要求不高的，据说output token仅30M左右，一个pro套餐绝对够用
♥ 4 ↩ 7
说句难听的话，就算提高到100%，和这个猜想被证明也没有任何关系。
♥ 3
我可以这么理解吗，做这个问题有点像乘法原理，一共给你了很多步，每步都给你了不少前人的方法，AI弯弯绕绕找了一条之前的路然后走通了，但是本质创新是开辟一条新路，而不是做不同之前路的组合，后者是AI干的事，能这样理解吗？
♥ 3 ↩ 4
没创新，就是靠算力穷举。ai没有发明微积分和群论的能力
♥ 2