无私的爱，不是真爱！

爱这个字太笼统了，语言会限制人的思维

♥ 450 ↩ 56

爱本身必定是无私的，最纯粹的爱是只有对于某人事物的（会越来越好的）内心里的祝福。 其他伴生的行为和想法则出自其他心理原因而非爱。例如占有 控制 谋求回报等等。

♥ 450 ↩ 121

真正无私的爱是一种神性的体现，只有耶稣佛祖这种才可以说是真正无私的爱，作为人是做不到完全无私的爱，或多或少都会有自私自利的一面，取决于程度而已。所以无私的爱是广博的，不具备唯一性的。 对于人关系的真爱而言，我也是更倾向于关系越深，爱也是越无私的，只是这种无私只是独属于对方那一个，某种程度上对方就是属于自己的一部分了。所以这种无私反而是自私，这也并不矛盾。爱愿意是改变自己的勇气与动力

♥ 237 ↩ 23

莫妮克·旺德利的观点看似清醒，实则陷入了一个严重的误区：她将“无私”偷换概念，等同于“自我丧失”。 她批判的那种充满牺牲感、失去自我的“无私”，本质上是一种不健康的关系模式，而非“真爱”本身。用病态的例子来否定崇高的理想，这在逻辑上就站不住脚。 真爱，在究竟意义上，必然是无私的。 其核心并非自我牺牲，而是自我超越。 “无私”是破除“我执”后的自由。 真爱不是没有自我，而是不把“我”的恐惧、匮乏、控制与占有带入关系。它源于内心丰盈，因此给予时无需回报，联结时无需捆绑。这正如庄子所言“至人无己”，或佛学所倡“同体大悲”。 “无私”指向的是成全，而非交易。 一旦爱里掺杂了“你必须如何，我才能爱”的算计，或“你是我的”的占有，它便立刻降格为一种精致的利益交换或情感绑架。真爱以对方的自由存在和幸福本身为目的，如晨曦照亮花朵，并不要求花朵向晨曦道谢。 旺德利的局限，在于用心理学规律否定了精神境界。 她正确地提醒普通人：在未能“无我”时，需警惕自我迷失。但这好比因为人无法永远飞翔，就断言“飞翔”不是鸟类的本质一样。我们不能因为难以抵达，就否认彼岸的存在。 因此，旺德利捍卫的，其实是“健康的自我”；而我所说的“无私之爱”，指向的是“超越的自我”。前者是关系的起点，后者是爱的终点。将爱中的“无私”污名化，等于在哲学和灵性层面上，关闭了我们通向更浩瀚、更自由之爱的大门。 我宁愿守护这个难以抵达的标杆，因为它定义了爱的方向，照亮了我们为何会在那些最好的时刻，感受到无我的喜悦与平静——那，正是真爱存在的惊鸿一瞥。

♥ 130 ↩ 23

离神越近，离人越远，走着走着，也许某个瞬间之后就不是人了，不可不察。

♥ 64 ↩ 21

我一直记得《剑来》里那句最戳心的喜欢：我是否喜欢谁，与谁喜不喜欢我，半颗铜钱关系都没有。 就像山望着水，水流匆匆远去，山依旧立在原地。我从没想过要困住谁，也没强求过回应，只是安安静静地喜欢着，哪怕这份心意，从头到尾都只是我一个人的事。 少年曾红着眼眶说：喜欢一个人，总得让她开心吧，如果觉得喜欢谁，谁就一定要跟自己在一起，这还是喜欢吗？ 道理我都懂，可道理挡不住难过。嘴上说着祝你安好，盼你顺遂，心里却早已经溃不成军。我恨不得让全世界都知道我喜欢你，却又卑微到，只盼你一个人，回头看看我。 我不敢保证这一生只钟情一人，但我绝不会同时喜欢两个姑娘。每一个好姑娘，都值得被认认真真、干干净净地偏爱，你只喜欢我，我只喜欢你，这才是喜欢最该有的样子。若喜欢需要百般辩解，千种理由，那便不是真心，不如趁早放手。 喜欢一个人其实很容易，心动不过一瞬间。难的是，克制住不再喜欢那个曾经放在心尖上的人。 你不喜欢我，我告诉自己，这才是世间常理。被拒绝的时候会难过，会失落，会在深夜里反复回想那些相逢的瞬间，可天不会塌，路还在脚下，日子依旧要往前走。 你喜欢风，不必让风为你停留；你喜欢花，不必强行将它摘下。我喜欢你，也从没想过要你必须回应。 心上人有了心上人，起初觉得天地昏暗，后来慢慢明白，相逢本就不一定相伴，有些人，遇见就已是上上签。 被人干干净净地喜欢过，是一件很美好的事；干干净净地喜欢过一个人，同样也是。 情之一字，不知所起，不知所栖，不知所结，不知所解，不知所踪，不知所终。 我慢慢接受，我们只是相逢，不是相守。 你只管远去，我只管喜欢。 这世间最温柔的伤感，大抵就是——我依旧喜欢你，但我不再打扰你。

♥ 65 ↩ 10

发表一下个人看法，欢迎批评指正。 我支持正方，真爱必须是无私的。首先自利≠自私，这点很多人搞混了。自私是贬义词，指的是为了满足一己私欲而损人利己、毫不顾忌他人感受。而自利则是在不损害他人合法权益的基础上满足自己的一些正当需求。感情可以自利，但不能自私。无论是任何感情，无私都是对对方最基本的尊重，如果只是为了满足自己的情绪价值而被迫让对方迁就自己或者做他不愿做的事，却不顾及对方的感受，那这并不是真正的爱。真爱必须是建立在充分考虑对方感受的前提之上的，甚至还有可能把对方的感受看得比自己的感受还重要。而且无私的爱是不求回报的，如果只是为了从对方身上捞到好处，那么即便对对方再好，那么这份所谓的爱也变质了。

♥ 64 ↩ 28

啊？你们遇到困难会向伴侣倾诉吗？[喜极而泣]我从来没有 我一直觉得“事不如意十八九，可与人言不二三”，糟心的破事天天有，但自己消化就了好了，没必要拿去烦别人，还是最亲近的人 我几乎从来没把工作中的糟心事跟我伴侣说过，我跟她说的基本上只有身边/网上的那些趣事儿，俩人一起傻乐[笑哭]

♥ 41 ↩ 8

勇者不勇，不畏惧的人称不上勇敢，因为他没用恐惧，就没有鼓起勇气克服恐惧的主观动态；爱也一样，无私的爱为何不是爱，是因为过分的无私之爱没有在利己和爱他间做出抉择的主观动态，这样的爱反而无法体现出爱的勇敢

♥ 31 ↩ 5

我认为压根就不存在“无私的爱” 当你要求别人为你“无私的爱”时，这种不是一种极端的“自私”吗？在关系完全脱离自己的责任和贡献，将“爱”这个概念变成一种形而上的东西，当你为了证明有“无私”的爱时而去尝试“无私”的爱时，“无私的爱”就已经不存在了，因为目的是为了证明“存在别人会无私的爱这种可能”的目的，“无私的爱”是自反性的 因此，在人与人之间的情感和关系中，你不该想着“无私”的爱，应该将对方当成真正主体而去真正地维护关系和做出贡献，这才是真正尊重对方的主体间性。真正的无私就是允许别人为自己的自私

♥ 31 ↩ 4

你爱他就应该尊重他，所以是无私的。自私的爱一定不是爱，是偏执

♥ 40 ↩ 25

如何看待那些接近你只是为了免费听100节哲学课（文学课，历史课）的人？

♥ 35 ↩ 4

论证了半天爱就是需要、需要就是爱，最后问“你敢爱吗”——不敢的话，付费课程感兴趣吗。这不是哲学，是销售。

♥ 34 ↩ 4

欲越多，爱越少。 控制欲越多，爱越少。 占有欲越多，爱越少。 索取欲越多，爱越少。

♥ 34 ↩ 103

分享一下一些爱的视角（文章有些长） （如果以下内容让您有任何不适，请随意划走，不必在意这则评论。）首先是第一种被扭曲了意思的“爱”： “因为你可以给我我想要的东西，所以我爱你。” 像是金钱，物质生活，身份地位，性价值，情绪价值，等等。这其实是被美化为“爱”的一种利益交换。 双方都有对方想要的东西，从而形成了一种类似于契约的平衡。而一旦哪天其中一方失去了对方想要的东西，那么契约就会被打破。第二种是，自我投射的“爱”： 相较于第一种更为纯粹一些，但依旧是以利益交换的形式进行。 假设对许多人提出一个问题：如果你有一个理想的伴侣，那么你是否能够爱TA？ 相信多数人会回答能够做到。 而当问到：你能否同样的去爱你自己？这里说的是同样的包容，照顾，对自己温柔，善待自己等等。 而对于这样的问题，答案往往是否定的。 许多人都抱持着这样的想法：“如果有一个完美符合我心意的伴侣，那么我可以毫无保留的去爱TA。” 但是当被问到能否以同样的方式爱自己的时候，答案往往都是否定的。 当我们不能够去爱自己的时候，我们就会把这样的需求投射出去。背后的底层逻辑是： 我不能够爱自己，所以我以我能够给予的最好的方式去爱另一个存在，然后期望那个存在回报我我想要的爱。 我不能够认可自己，肯定自己的存在，所以我需要另一个存在来认可自己，肯定自己的存在。“不能够爱自己”的想法根植于许多人的潜意识当中，那么为什么会这样呢？： 这部分实际上取决于潜移默化的影响。从小时候起我们便被父母或身边的人告知需要“优秀”，需要“成绩好”，长大了我们又被告知其他的标准，像是要有钱，要长得好看等等。 当我们符合这些条件的时候，身边的人就会称赞自己。而不符合的时候就会被责骂，投以失望的眼神，等等。 所以我们在潜意识中为自己定下了一个标准，自己必须要先符合什么条件，才值得被爱。而当我们无法符合这些条件的时候，却又渴望爱的时候，我们就会产生两种想法： 第一个是，既然自己不值得自己去爱，那么就去寻找一个能够爱自己的人。 第二个是，去追逐被爱的条件（变得优秀，富有，等等）。 这一切都在潜意识中悄悄的进行。 这也是为什么有些人生活看似已经美满，却终其一生都在追逐永无止境的成长。 当我们无法爱自己的时候，我们才会需要外在的存在来让自己更“完整”。 （下一段在回复那里）

♥ 21 ↩ 8

纯粹的爱是无私的，爱上一个人即意味着完全舍弃自身主体性，但同时又在对方身上实现主体性的回归

♥ 19 ↩ 1

假如存在一个“夏先生4号”，知道妻子有“被需要的需要”，于是带着2号的心态去表演3号，假如他是完美的演员，请问4号是真爱吗？

♥ 22 ↩ 31

爱是最小单元的共产主义

♥ 15

给一切下定义，只能证明自身的浅薄。

♥ 15 ↩ 5