我们究竟在反对毒品，还是在反对它的社会危害性？

今年6月份公示的时候竟然没有一个媒体发现吸毒属于违反《治安管理处罚法》的行政违法行为，这个确实很奇怪。

♥ 260 ↩ 35

其实大家的不满其实正是这个“帮吸毒者重新融入社会”，多少老实本分的人如今从来没得到过优待，罪犯却在被一次次给机会。可以看未成年犯罪从轻还有胖东来收有前科人员这里都有很多不满的声音。以及所谓误吸，在座各位活了二三十年见过身边谁误吸过吗，毒品在中国是那么容易误吸的吗[笑哭]

♥ 217 ↩ 24

我仍然坚持这道口子不能开，就该是条一刀切的红线 博主有条论据为 吸毒比制作和贩卖门槛更低 我是不同意的。根本不能用门槛高低来判断这条规定是否合理，卖家和买家是完全可以互相转换的。博主也说了沾这东西会越来越癫狂，当他们承担不起的时候，有没有可能会导致这个人以贩养毒？弱化其中的任意一个环节都是不可取的，最后打击贩毒的压力只能越来越大[再见] 原谅一个毒虫固然简单，但是抗战在一线的警察呢？

♥ 126 ↩ 10

不要偏激，不要上头，多方取证，拓展信息来源，理性看待

♥ 98 ↩ 16

竹的视频清晰明了，观点明确，也让我能冷静下来仔细思考。这次舆论影响这么大的确有在敏感时期敏感话题的煽动成分，但up的观点其实也是一部分人已了解的，最让人关心的是细操部分，无论主观或是被迫吸毒人员，他的记录封存之后是否会相较于以前付出更多的社会资源去监督，是否容易出现管理疏忽，毕竟如果他的记录在明面上，周围人自动远离他避免他复吸人传人扩大市场。虽然这政策的确有对其关怀，一些被迫吸入的人确有无辜。可毒能和打架斗殴一样么，它的成瘾性导致百分之九十九的人一旦染上不可改变，甚至那些戒毒所的人成功不是因为自身自制力强而是因为接触不到。况且此政策确实为这一红线做出了些许让步，不是说禁毒力度，而是社会对吸毒的包容度。政策在六月份提出，那么这几年有什么情况变化导致需要出台包括dp的退让政策？难道现在社会治安已经差到需要让此类人员回归社会才能保证治安么，我不否认此政策其他小项对社会的积极作用，但归根结底毒和其他不一样。现在造成如此大的社会舆论，扰乱民心，确有心术不正的人浑水摸鱼。可这个政策的出台才是浑水的来源，我们法律修订什么时候社会整体向如此个体让步了

♥ 97 ↩ 3

今日割五城，明日割十城

♥ 77 ↩ 15

首先感谢up主的观点分享，也借up的评论区分享一下自己的看法：这次事件既能说明禁毒宣传的普及度做得很好，大多数人一听到毒品就应激反应一样要远离，但也说明了禁毒宣传内容做得比较窄，大部分集中于毒品的危害和致敬缉毒警察，这应该是第一次让吸毒人员管理这个环节进入大众视野，所以发现大众有很多的疑惑不解，谈到吸毒人员的再社会化则更是很陌生，也容易望文生义的话题。我个人很反对这次文旅号引发的“少爷叙述”，本来大多人接触到的法律科普可能就只剩媒体报道的吸引眼球的案例，经ta这么一说，更是把法律的制定和修改说成是专门为“特权阶层”服务的了，对普通群众建立法律意识完全没有好处。

♥ 64 ↩ 28

你知道窒息的感觉吗？你把头埋入水中憋气达到极限，这时候你对氧气的渴望达不到毒瘾的三分之一，我第一次看到这段话的时候你知道我多害怕我不小心染上吸毒吗，吸毒没有全部驱逐出境永不得入境就已经非常仁慈了，封存后内部人士还不是想怎么改就怎么改，失去大众监督的权利必然失控腐败，这是人类天性，从无例外。欧美国家都是开了口子后毒品泛滥的，一次吸毒，十年戒毒，终生想毒，严格社死惩戒吸毒者是为了挽救无数还没有吸毒但是因为短暂压力在吸毒边缘徘徊的人

♥ 59 ↩ 4

其实现在主要的矛盾是在认为所谓的“在毒品问题上松口了”，（以部分人的观点来说）红线被越过了，以后可能会在毒品问题上越来越纵容

♥ 57 ↩ 10

up主认为吸毒者很大程度上是弱势者和被迫害者，但事实上吸毒者构成人员复杂，我承认有不少是底层人员，但是那些富家子弟恐怕不少吧，这个口子一放开，危害可吓人；再者，吸毒封存制度可不仅仅关乎吸毒人群，相关禁毒工作人员又会面对这种隐形信息差，又会增加很大风险，这个口子一开又是否导致一部分蠢蠢欲动的人觉得吸毒既然没啥问题那我就吸呗，有买家就会有卖家，还有吸毒的人精神状态恐怕不好吧，发个疯岂不又导致其他问题，就算你说有法律啊，但受到的伤害不是没有就最好吗，还有与人结婚，又生出一个瘾君子吗？法律的核心怕不是降低犯罪率而不是保护一部分所谓的浪子回头的人吧，就算你说不封存逼他们走上犯罪道路，但也该分级吧，吸那么多次还能没危害吗？理想化当然行，但实际执行会有多少风险，这个事物也必须参考一些国家禁毒的实际案例吧，就如同你说的，这跟持毒，贩毒，运毒有关，可实际上这些是相互关联的，还有技术层面和执行层面的考量，不能说仅靠整治其中几个环节就可以办到的，不然还会有那么多缉毒警察牺牲吗？禁毒这种反人类本性的东西必须严格每一环节吧，一环废掉影响全链条，毒品泛滥咋办？这也只是我朴素的思考，逻辑可能比较乱，欢迎指正，但别喷我🥹

♥ 52 ↩ 4

别这么书生气好吗？这就是去罪化的一部分，没有需就没有供，毒品作为一个商品，吸毒的实际影响真的比贩毒小吗

♥ 49 ↩ 7

针对up的看法，我有些不同的观点，希望各位耐心看完。我认为引发现如今的舆论还是应该的，只有在一个全民激烈反对的情况下，才有可能实现毒品的真正清零。如果你的身边人都认为吸毒是小事，是可以被容忍的，那么你还会对毒品有很高的警惕吗？是否你就有可能在朋友的怂恿下吸毒？无论主动还是被动，这都有潜在的可能。 另外关于缉毒警察的问题，吸毒人员复吸率在70%以上，这个数据是很恐怖的（况且随着新型强效毒品的发展，这个数字恐怕还会增加），不向公众公布也就意味着失去了群众的监督，只依靠现有的缉毒警力，够吗?而且吸毒人员很多以贩养吸，这势必会给缉毒警察增加工作量和安全风险，没人为他们的生命买单。 吸毒人员是人，无辜的大多数群众当然也是。不能以他们的第二次机会为代价，让大多数人陷入毒品的危险之中。我们要做的应该是守得更严，争取让吸毒人员早日清零，而不是放开，任由吸毒人数增加。 在关键问题面前，不能有丝毫懈怠。当然这只是个小口子，可是决堤的风险也随之扩大一分，没人能为了决堤负责。

♥ 48 ↩ 4

我之前做道法题的时候，也非常诧异，为什么吸毒属于行政违法行为，而不是犯罪？[doge]

♥ 46 ↩ 20

支持给边缘人群一个机会，支持不歧视，但是得让我们知道[给心心]

♥ 45 ↩ 8

这个档案封存，是属于可以看但是一般情况下看不到对吧，那问题就来了，吸毒对于一个人的影响是终身的，甚至能影响到后代，那结婚的时候，对方有资格知道自己的对象是曾经的吸毒者吗？还有类似的情景，这种封存真的可能会危害到不知情的一方的吧？所以我在想这种封存能不能缩小一下范围？例如“未成年人”“长期不复吸者”“被证实被迫吸毒者”等等，因为毒品这东西不是那么容易搞到的，那这是否可以认为，“误入歧途”的吸毒者是少数而非多数？

♥ 44 ↩ 14

我只能说，有些人高估了吸毒人员的意志，严重低估了现代毒品的危害。我记得海洛因是鸦片战争时大麻效果的二十多倍，而当时大麻有多少人能戒，那么现代毒品把兴奋值拉高了几十倍。你我不吸毒是感觉不出，但那些躺在床上手持烟枪的萎靡腐烂的图历史上是有图片的，可以判断现代毒品只会让成瘾性和戒毒治疗提高很多倍。 这是理智告诉我，现代毒品真的一点都不能松，肯定有其它方法让被害者融入社会，但不能给禁毒松绑，我知道这条例是出于好心想帮助被害者，但法律是底线，要社会的包容也是徐徐图之，而非通过法律保护。对于毒品，社会有权监督。

♥ 42

我的亲戚就有复汐的，不支持封存，之前试过不给钱就砍人

♥ 42 ↩ 6

昨晚的评论大多有理有据，反对或赞成都有自己的道理；今早一看，已经有大量逻辑漏洞百出、法律常识欠缺、谣言张口就来、阴谋至死不渝的评论了，这些话真的不值一驳，我相信大家看一眼便知问题在哪。只要我们都有过一些符合逻辑的思考，只要能分清违法犯罪，只要不相信阴谋论，只要不无限滑坡，只要不信谣言，其他一切讨论都是可以的[打call]

♥ 42 ↩ 5

以后医生，老师，司机，厨师，服务员，保安，保姆，保洁，外卖员，快递员，理发师，美容师，飞机机长，你身边那个有瘾你能接受？如果因为这个条例，很多人骗年轻孩子，没事接触一下玩玩不严重，看最多15天，罚几千，记录都封存什么都不会影响！又会有多少无辜的人受伤害？美国以前是禁毒强国，从记录封存到现在鬼城才十几年。未来我们又是什么情况？我现在不发生，未来我的孩子们生活是什么环境？

♥ 39 ↩ 8