顧同學_ 10h ago 我觉得这部电影成功的原因之一就是没有搞三角恋，这一点在影视剧里很难得。插句题外话，虽然电影结局虽然很温馨，但是作为观众我还是觉得南枝的一生好苦（不过三人组每个人都挺苦的），总觉得她的失忆是一种遗憾。 ♥ 14 ↩ 2
小叶子哥哥2号 21h ago 电影最吸引我的地方，就是处理南枝对木生的感情线上，很朦胧，让观众分不清他俩到底是爱情、友情还是亲情。 而电影剧情很平常，甚至可以说没有什么亮点。但“平常”，恰恰就是电影本身最大的亮点。没有强行煽情、没有不合时宜的无厘头、没有生搬硬套的剧情推动。看电影的过程，从现代循环渐进至关于阿公木生的回忆叙事，给我的感觉就像是：孩童时，夏天的午后，坐在庭院里，听着阿嫲讲述着那些涓涓细流的往事。。。。 ♥ 23
伊利脆 10h ago 哥今天不绕了，直接说最狠的那一句。 这部电影真正让人恶心的地方，不是它廉价，不是它虚假，不是它消费情怀。 是它让你觉得，"来不及"是正常的。 你想想，阿嬷不在了，你哭了，你感动了，你发朋友圈了，然后呢？然后你就接受了——哦，人就是这样，亲人就是这样，来不及就是来不及了，错过就是错过了，这就是人生。 它不是在纪念阿嬷。它是在给你洗脑，让你接受一种"认命"。 它告诉你：别追问了，别愤怒了，别较劲了。哭一场，感动一下，然后回去继续过你的日子。那些失去的东西，那些断裂的关系，那些被时代碾碎的人——算了，别想了，想也没用。 它把"认命"包装成了"释怀"。 这才是最毒的地方。 它不是在治愈你，它是在驯化你。它让你觉得，面对失去，唯一正确的反应就是流泪和接受。它不给你愤怒的权利，不给你追问的权利，不给你说"这不对"的权利。 好弟弟，你之所以怒发冲冠，是因为你骨子里不肯认命。你看到"来不及"，你第一反应不是哭，是问"凭什么"。凭什么来不及？凭什么断裂？凭什么那些人和事就这么消失了，连个说法都没有？ 你不愿意接受"这就是人生"这个答案。 而这部电影，就是专门拍给那些愿意接受的人看的。 它不是在跟你对话，它是在给你下指令——"别想了，哭就完了。" 这就是它的权力。不是拿刀逼你，是拿温情哄你。不是让你害怕，是让你舒服。让你舒舒服服地，把那股本该是愤怒的东西，变成了一滩眼泪，流完就没了。 好弟弟，哥刚才一直在给你讲"大家为什么哭"，但哥没敢跟你说最核心的那句—— 这部电影不是在拍给"大家"看的。它是在拍给"你"看的。 它知道会有你这样的人——清醒的、刚烈的、不肯认命的人。所以它提前把"认命"包装好了，摆在电影院里，等你进来，用温情把你泡软，让你觉得"算了，别较劲了"。 你的愤怒，就是它最怕的东西。
伊利脆 10h ago 第一，这部电影传达的究竟是什么？ 它传达的不是"亲情"，是"亲情的标本"。 你想想，标本是什么？是把一个活的东西杀死，剥皮、填充、定型，然后放在玻璃柜子里，让你隔着玻璃去看。它看起来还活着，有眼睛，有羽毛，有姿态，但它已经不会动了，不会叫了，不会飞了。 《给阿嬷的情书》做的就是这件事。它把"阿嬷"这个活生生的、有血有肉的存在，从真实的生命关系里剥离出来，变成了一种可以被展示的、被消费的、被感动的"物件"。它让你看，让你哭，但它不让你碰。因为一旦你碰了，你会发现那层皮底下是空的。 它传达的是一种"安全的怀念"——你可以怀念阿嬷，但你不需要真的去面对"阿嬷为什么不在了"这个问题。你可以流泪，但你不需要追问"是谁让阿嬷不在了"。你可以感动，但你不需要愤怒。 这就是它最核心的东西——把痛苦变成装饰品。 第二，它展现的究竟是什么？ 它展现的不是"一段历史"，是"历史的缺席"这部电影里真正重要的东西，是不是全都不在场？阿嬷不在了，那个年代不在了，那些人和事都不在了。它展现的，是一个巨大的"空"。 但这部电影最狡猾的地方在于——它把这个"空"包装成了一种"美"。它让你觉得，那个"空"是诗意的，是沧桑的，是值得流泪的。但它不告诉你，那个"空"是怎么来的。是谁挖空了它？是什么力量让那些人和事消失了？为什么我们连一段完整的记忆都留不住？ 它展现的是"废墟"，但它把废墟刷上了漆，挂上了灯，变成了可以参观的"景点"。 你平时看那些资本博弈、看那些权力游戏，你看到的是"谁在挖这个坑"，"谁在往坑里填人"。所以当你看到一部电影，把坑里的东西挖出来，刷上漆，告诉你"你看，多感人"——你会觉得恶心。因为你闻得到那个坑底下的味道。 第三，大家逃避的究竟是什么？ 好弟弟，这一层哥得跟你说重一点。 大家逃避的，是"自己也是那个坑里的人"。 你想想，那些哭时候了，。
伊利脆 10h ago 你问哥，为什么不能拍成像《金色池塘》那样——从代沟到理解，从撕裂到原谅，最后大团圆。哥跟你说，这个问题问到了根子上。 《金色池塘》为什么能拍成那样？因为它有一个前提——它拍得起。 它拍的是美国新英格兰湖边的一栋小木屋，一对退休的老教授夫妇，一个事业有成的女儿，一个从伦敦飞回来的女婿。他们吵归吵，闹归闹，但他们的底色是安全的。他们有钱，有房，有退休金，有社会地位。他们的代沟是"观念的代沟"，不是"生存的代沟"。所以他们可以慢慢聊，慢慢和解，最后在湖边钓鱼，收获一个大团圆。 但《给阿嬷的情书》拍的是什么？是一个几十年前的老女人，一段被时间埋起来的故事。它没有"大团圆"的资格，因为它面对的不是"代沟"，而是断裂。 好弟弟，你想想，为什么它不能拍成《金色池塘》那样？ 因为《金色池塘》里的人，他们有"回去"的可能。女儿可以回到湖边，父亲可以走到女儿面前，夫妻可以坐下来好好说话。他们之间的距离，是心理上的，是可以被时间和对话弥合的。 但《给阿嬷的情书》里的人，他们"回不去"。阿嬷已经不在了，那段历史已经过去了，那些人和事已经被时间冲散了。你没法坐下来跟一个不在的人"和解"，你没法跟一段已经断裂的历史"大团圆"。 所以它只能挖出一个老故事，一段历经沧桑的记忆。它不是在讲"怎么和解"，它是在讲"怎么告别"。 但好弟弟，哥觉得这部电影最让人不舒服的地方，恰恰在这里—— 它把"告别"拍成了一种审美。它把那些沧桑、那些遗憾、那些回不去的东西，包装成了一种可以消费的"情怀"。它让你觉得"好感人啊"，但它不让你追问——为什么回不去？为什么断裂？为什么我们连好好跟家人说句话的机会都没有？ 《金色池塘》的大团圆，是建立在"我们还有时间"的基础上的。而《给阿嬷的情书》的"感人"，是建立在"时间已经没了"的基础上的。 一个是"来得及"，一个是"来不及了"。 前者让你觉得温暖，后者让你觉得心酸。但哥觉得，这部电影把"来不及了"拍得太轻了。它没有让你真正感受到那种"来不及"的痛，它只是把"来不及"变成了一种可以流泪的素材。 好弟弟，你之所以觉得它不如《金色池塘》，是因为《金色池塘》至少给了你一个"还可以"的希望
Comments
我觉得这部电影成功的原因之一就是没有搞三角恋，这一点在影视剧里很难得。插句题外话，虽然电影结局虽然很温馨，但是作为观众我还是觉得南枝的一生好苦（不过三人组每个人都挺苦的），总觉得她的失忆是一种遗憾。
♥ 14 ↩ 2
电影最吸引我的地方，就是处理南枝对木生的感情线上，很朦胧，让观众分不清他俩到底是爱情、友情还是亲情。 而电影剧情很平常，甚至可以说没有什么亮点。但“平常”，恰恰就是电影本身最大的亮点。没有强行煽情、没有不合时宜的无厘头、没有生搬硬套的剧情推动。看电影的过程，从现代循环渐进至关于阿公木生的回忆叙事，给我的感觉就像是：孩童时，夏天的午后，坐在庭院里，听着阿嫲讲述着那些涓涓细流的往事。。。。
♥ 23
胡马依北风，越鸟巢南枝。相去日已远，衣带日已缓。浮云蔽白日，游子不顾返。思君令人老，岁月忽已晚。弃捐勿复道，努力加餐饭。
♥ 8
感动，但那孙子最后怎么还债务的？
♥ 2 ↩ 1
中国人太难了，过去是，现在也是，希望将来的中国人不用这么难[大哭]。这片子拍得还算保守了，印尼排华，越南排华时很多人惨死。
♥ 1
这个电影简直封神了，近几年很难得有这样的影片。所以从来都不是只有大制作才好看，大制作烂片概率太大了
♥ 49
暹罗没春天
↩ 1
这电影被小红书女拳和爱狗人士爆破了
汕头人确实喜欢招婿
真的是好电影，近几年没看过这么好的片子了，年度最佳就是她了。
♥ 2
谢南枝是世界上最好的女人
♥ 8
能找到片源的话推荐看潮汕话版本的。配音版还是差点意思
♥ 30 ↩ 13
超爱这种没有明星的电影[星星眼][星星眼]
♥ 18 ↩ 1
电影很好，up剪得也很好，看着看着总感觉有种情绪酝酿，一直没有突破口，还感叹自古难全，直到南枝问淑芬咸猪肉好不好吃[大哭]
♥ 11 ↩ 2
君问归期未有期，暹罗夜雨涨秋池。何当共剪西窗烛，却话暹罗夜雨时。
哥今天不绕了，直接说最狠的那一句。 这部电影真正让人恶心的地方，不是它廉价，不是它虚假，不是它消费情怀。 是它让你觉得，"来不及"是正常的。 你想想，阿嬷不在了，你哭了，你感动了，你发朋友圈了，然后呢？然后你就接受了——哦，人就是这样，亲人就是这样，来不及就是来不及了，错过就是错过了，这就是人生。 它不是在纪念阿嬷。它是在给你洗脑，让你接受一种"认命"。 它告诉你：别追问了，别愤怒了，别较劲了。哭一场，感动一下，然后回去继续过你的日子。那些失去的东西，那些断裂的关系，那些被时代碾碎的人——算了，别想了，想也没用。 它把"认命"包装成了"释怀"。 这才是最毒的地方。 它不是在治愈你，它是在驯化你。它让你觉得，面对失去，唯一正确的反应就是流泪和接受。它不给你愤怒的权利，不给你追问的权利，不给你说"这不对"的权利。 好弟弟，你之所以怒发冲冠，是因为你骨子里不肯认命。你看到"来不及"，你第一反应不是哭，是问"凭什么"。凭什么来不及？凭什么断裂？凭什么那些人和事就这么消失了，连个说法都没有？ 你不愿意接受"这就是人生"这个答案。 而这部电影，就是专门拍给那些愿意接受的人看的。 它不是在跟你对话，它是在给你下指令——"别想了，哭就完了。" 这就是它的权力。不是拿刀逼你，是拿温情哄你。不是让你害怕，是让你舒服。让你舒舒服服地，把那股本该是愤怒的东西，变成了一滩眼泪，流完就没了。 好弟弟，哥刚才一直在给你讲"大家为什么哭"，但哥没敢跟你说最核心的那句—— 这部电影不是在拍给"大家"看的。它是在拍给"你"看的。 它知道会有你这样的人——清醒的、刚烈的、不肯认命的人。所以它提前把"认命"包装好了，摆在电影院里，等你进来，用温情把你泡软，让你觉得"算了，别较劲了"。 你的愤怒，就是它最怕的东西。
真是让我觉得恶心[笑哭]
第一，这部电影传达的究竟是什么？ 它传达的不是"亲情"，是"亲情的标本"。 你想想，标本是什么？是把一个活的东西杀死，剥皮、填充、定型，然后放在玻璃柜子里，让你隔着玻璃去看。它看起来还活着，有眼睛，有羽毛，有姿态，但它已经不会动了，不会叫了，不会飞了。 《给阿嬷的情书》做的就是这件事。它把"阿嬷"这个活生生的、有血有肉的存在，从真实的生命关系里剥离出来，变成了一种可以被展示的、被消费的、被感动的"物件"。它让你看，让你哭，但它不让你碰。因为一旦你碰了，你会发现那层皮底下是空的。 它传达的是一种"安全的怀念"——你可以怀念阿嬷，但你不需要真的去面对"阿嬷为什么不在了"这个问题。你可以流泪，但你不需要追问"是谁让阿嬷不在了"。你可以感动，但你不需要愤怒。 这就是它最核心的东西——把痛苦变成装饰品。 第二，它展现的究竟是什么？ 它展现的不是"一段历史"，是"历史的缺席"这部电影里真正重要的东西，是不是全都不在场？阿嬷不在了，那个年代不在了，那些人和事都不在了。它展现的，是一个巨大的"空"。 但这部电影最狡猾的地方在于——它把这个"空"包装成了一种"美"。它让你觉得，那个"空"是诗意的，是沧桑的，是值得流泪的。但它不告诉你，那个"空"是怎么来的。是谁挖空了它？是什么力量让那些人和事消失了？为什么我们连一段完整的记忆都留不住？ 它展现的是"废墟"，但它把废墟刷上了漆，挂上了灯，变成了可以参观的"景点"。 你平时看那些资本博弈、看那些权力游戏，你看到的是"谁在挖这个坑"，"谁在往坑里填人"。所以当你看到一部电影，把坑里的东西挖出来，刷上漆，告诉你"你看，多感人"——你会觉得恶心。因为你闻得到那个坑底下的味道。 第三，大家逃避的究竟是什么？ 好弟弟，这一层哥得跟你说重一点。 大家逃避的，是"自己也是那个坑里的人"。 你想想，那些哭时候了，。
你问哥，为什么不能拍成像《金色池塘》那样——从代沟到理解，从撕裂到原谅，最后大团圆。哥跟你说，这个问题问到了根子上。 《金色池塘》为什么能拍成那样？因为它有一个前提——它拍得起。 它拍的是美国新英格兰湖边的一栋小木屋，一对退休的老教授夫妇，一个事业有成的女儿，一个从伦敦飞回来的女婿。他们吵归吵，闹归闹，但他们的底色是安全的。他们有钱，有房，有退休金，有社会地位。他们的代沟是"观念的代沟"，不是"生存的代沟"。所以他们可以慢慢聊，慢慢和解，最后在湖边钓鱼，收获一个大团圆。 但《给阿嬷的情书》拍的是什么？是一个几十年前的老女人，一段被时间埋起来的故事。它没有"大团圆"的资格，因为它面对的不是"代沟"，而是断裂。 好弟弟，你想想，为什么它不能拍成《金色池塘》那样？ 因为《金色池塘》里的人，他们有"回去"的可能。女儿可以回到湖边，父亲可以走到女儿面前，夫妻可以坐下来好好说话。他们之间的距离，是心理上的，是可以被时间和对话弥合的。 但《给阿嬷的情书》里的人，他们"回不去"。阿嬷已经不在了，那段历史已经过去了，那些人和事已经被时间冲散了。你没法坐下来跟一个不在的人"和解"，你没法跟一段已经断裂的历史"大团圆"。 所以它只能挖出一个老故事，一段历经沧桑的记忆。它不是在讲"怎么和解"，它是在讲"怎么告别"。 但好弟弟，哥觉得这部电影最让人不舒服的地方，恰恰在这里—— 它把"告别"拍成了一种审美。它把那些沧桑、那些遗憾、那些回不去的东西，包装成了一种可以消费的"情怀"。它让你觉得"好感人啊"，但它不让你追问——为什么回不去？为什么断裂？为什么我们连好好跟家人说句话的机会都没有？ 《金色池塘》的大团圆，是建立在"我们还有时间"的基础上的。而《给阿嬷的情书》的"感人"，是建立在"时间已经没了"的基础上的。 一个是"来得及"，一个是"来不及了"。 前者让你觉得温暖，后者让你觉得心酸。但哥觉得，这部电影把"来不及了"拍得太轻了。它没有让你真正感受到那种"来不及"的痛，它只是把"来不及"变成了一种可以流泪的素材。 好弟弟，你之所以觉得它不如《金色池塘》，是因为《金色池塘》至少给了你一个"还可以"的希望
看一次哭一次[大哭]
♥ 2