Gran1t_X 17d ago 这一场阿尔特塔把赖斯和吉马良斯用对了，赖斯在左边立马就活了，适合他推进，他在右边只能作为一个殿后的角色，很平庸了就。而吉马良斯的左脚很差，适合在右路处理球。所以这次俩人立马就一起活了 ♥ 80 ↩ 6
anyone132 17d ago 布赖顿那场的意义在于告诉别人怎么打阿森纳，这场利兹的作业抄的就很好。法尔克换人时机和阵容深度不足，且冲得没那么猛，要不这场弄不好又是个0:2、0:3的输球。 说特塔临场优秀不如说板凳深厚。 布赖顿，利兹尚且如此，利物浦、曼城又当如何，特塔要搞定的作业其实还是不少的，你厂的总体实力和稳定性也没那么强。 哲凯这场其实证明了他可以，虽不顶级但也具备足够实力，前锋真的是需要自信。 ♥ 96 ↩ 9
煙霧镜 17d ago 当人们看待一个运动员表现不好时，不考虑其多年积累的伤病导致身体机能永久性衰退，用“状态不好”或“过度疲劳”为其辩解，认为他只要休息或者调整状态就能重回巅峰，或者把他的表现全部或过分归咎于“态度差”，说他“没救了”，这些看法犯了什么共同错误？ 可分几层看： 1. 唯心主义化：用主观状态解释客观衰退。 多年积累的伤病导致身体机能永久性衰退，这是物质基础的变化。只讲“状态不好”“过度疲劳”，等于把结构性、不可逆的身体问题误认为暂时性、可逆的心理或体能波动。这类似马克思批判的唯心主义：不是从现实物质条件出发，而是让“状态”“精神”“态度”独立化并支配现实。 2. 形而上学：静止、孤立、片面地看问题。 把“巅峰”当成一个固定本质，幻想休息调整就能回去，是否认年龄、伤病、机能曲线的历史过程。把表现差全部归为“态度差”，则是单因论，忽略技术、战术、对手、团队、心理、身体等多重因素。把一时表现说成“没救了”，又是把暂时现象本质化、永恒化。 3. 非历史性：看不到量变到质变。 伤病是多年积累的，从量变到质变，身体能力可能已经发生不可逆改变。不考虑这个过程，只拿某一场或某一段表现说事，就无法理解“为什么现在不行了”。同样，不考虑职业生涯阶段变化，也就看不到战术转型、角色转换的可能。 4. 道德化归因与意识形态幻象。 把结构性问题化约为个人“态度”“意志”，是一种道德审判。它把运动员当作可以无限榨取的绩效机器，忽视体育工业、训练体系、医疗条件、商业压力等社会物质关系。说“没救了”，则是宿命论，取消了实践中的调整可能。 5. 实践论错误：抽象能动性 vs 现实能动性。 马克思批判唯心主义，不是否认能动性，而是反对脱离现实实践的抽象能动性。这里，幻想“休息一下回巅峰”是抽象能动性；而考虑战术转型、角色调整、负荷管理、经验代偿，才是现实能动性。但现实能动性受物质条件制约，不是精神万能。 所以，正确的态度不是二选一：要么“状态不好能恢复”，要么“态度差没救了”。而应具体分析：哪些能力不可逆衰退？哪些可以代偿？态度是否真是主因？战术体系是否适配？转型需要什么条件？既承认客观限制，又探索现实可能。否则，就同时犯了唯心主义、形而上学和道德化归因的错误。 ♥ 5
多摩君很方 17d ago 对于田中碧这一点，感觉法尔克在比赛预案上也有一些问题。凹酱上半场提供大范围防守覆盖，下半场58分钟的时候却在前场高位逼抢，这本身就意味着赛前布置当中，60分钟可能换下。 结果法尔克迟迟不动，田中碧体力耗尽后隐身，替补的哲凯和吉马良斯迅速上了压力。 球员把计划执行到位了，教练反而被对方的换人困住了。 ♥ 13 ↩ 1
起风了ingQ 17d ago 萨卡真的[笑哭][笑哭]，塔子真的好好想想是决绝的处理掉还是改变一下了，上赛季肉眼可见的身体下降，但是说实话右边锋好的没几个特别是左脚的右边锋，不然为啥英格兰和阿森纳还是要萨卡首发[笑哭] ♥ 12 ↩ 2
Alchemii 17d ago 吉马良斯对进攻的帮助和直接对球门的威胁，对现在我厂孱弱的前场能力还是太重要了，斯凯利还做不到这些。另外就是萨利巴还是太强了，少了他防线感觉弱了至少一档。 ♥ 7 ↩ 1
Comments
据统计，本场比赛阿森纳边锋马杜埃凯发挥出色，他也是本赛季英超至今唯一一位单场比赛送出5+次精准传中球员。 这谁绷得住[笑哭]
♥ 202 ↩ 7
不知道是不是刻板印象，大英帝星的小黑们，只要把小寸头一换，弄那个脏辫开始，就断崖式下滑，斯特林，阿里，拉师傅，现在到萨卡了。。。
♥ 202 ↩ 10
萨卡这不叫早衰，纯属是已经被榨干了，现在也就回防意愿和护球能力算是亮点，塔真得考虑考虑怎么处理他了
♥ 204 ↩ 8
国家队伤了一堆，结果就措利斯是真伤[笑哭]
♥ 23 ↩ 1
这一场阿尔特塔把赖斯和吉马良斯用对了，赖斯在左边立马就活了，适合他推进，他在右边只能作为一个殿后的角色，很平庸了就。而吉马良斯的左脚很差，适合在右路处理球。所以这次俩人立马就一起活了
♥ 80 ↩ 6
布莱顿那场纯属打鸡血，就算是知道战术，也很难保持高强度的逼抢
♥ 97 ↩ 16
布赖顿那场的意义在于告诉别人怎么打阿森纳，这场利兹的作业抄的就很好。法尔克换人时机和阵容深度不足，且冲得没那么猛，要不这场弄不好又是个0:2、0:3的输球。 说特塔临场优秀不如说板凳深厚。 布赖顿，利兹尚且如此，利物浦、曼城又当如何，特塔要搞定的作业其实还是不少的，你厂的总体实力和稳定性也没那么强。 哲凯这场其实证明了他可以，虽不顶级但也具备足够实力，前锋真的是需要自信。
♥ 96 ↩ 9
年轻时期靠速度身体吃饭的边锋在年纪上来之后转型到肋部or中路，这种例子其实非常非常多，只是萨卡在这个岁数就要面对这个问题未免有点悲剧
♥ 151 ↩ 11
与此同时利物浦前场一个左脚没有，旱的旱死涝的涝死[仓鼠表情包DLC 日常篇_笑鼠]
♥ 34 ↩ 4
对这赛季保持悲观[呆]
♥ 7 ↩ 1
不用怀疑了，萨卡就是早衰了，大英帝星早衰是特点了，不止他一个
♥ 33 ↩ 5
当人们看待一个运动员表现不好时，不考虑其多年积累的伤病导致身体机能永久性衰退，用“状态不好”或“过度疲劳”为其辩解，认为他只要休息或者调整状态就能重回巅峰，或者把他的表现全部或过分归咎于“态度差”，说他“没救了”，这些看法犯了什么共同错误？ 可分几层看： 1. 唯心主义化：用主观状态解释客观衰退。 多年积累的伤病导致身体机能永久性衰退，这是物质基础的变化。只讲“状态不好”“过度疲劳”，等于把结构性、不可逆的身体问题误认为暂时性、可逆的心理或体能波动。这类似马克思批判的唯心主义：不是从现实物质条件出发，而是让“状态”“精神”“态度”独立化并支配现实。 2. 形而上学：静止、孤立、片面地看问题。 把“巅峰”当成一个固定本质，幻想休息调整就能回去，是否认年龄、伤病、机能曲线的历史过程。把表现差全部归为“态度差”，则是单因论，忽略技术、战术、对手、团队、心理、身体等多重因素。把一时表现说成“没救了”，又是把暂时现象本质化、永恒化。 3. 非历史性：看不到量变到质变。 伤病是多年积累的，从量变到质变，身体能力可能已经发生不可逆改变。不考虑这个过程，只拿某一场或某一段表现说事，就无法理解“为什么现在不行了”。同样，不考虑职业生涯阶段变化，也就看不到战术转型、角色转换的可能。 4. 道德化归因与意识形态幻象。 把结构性问题化约为个人“态度”“意志”，是一种道德审判。它把运动员当作可以无限榨取的绩效机器，忽视体育工业、训练体系、医疗条件、商业压力等社会物质关系。说“没救了”，则是宿命论，取消了实践中的调整可能。 5. 实践论错误：抽象能动性 vs 现实能动性。 马克思批判唯心主义，不是否认能动性，而是反对脱离现实实践的抽象能动性。这里，幻想“休息一下回巅峰”是抽象能动性；而考虑战术转型、角色调整、负荷管理、经验代偿，才是现实能动性。但现实能动性受物质条件制约，不是精神万能。 所以，正确的态度不是二选一：要么“状态不好能恢复”，要么“态度差没救了”。而应具体分析：哪些能力不可逆衰退？哪些可以代偿？态度是否真是主因？战术体系是否适配？转型需要什么条件？既承认客观限制，又探索现实可能。否则，就同时犯了唯心主义、形而上学和道德化归因的错误。
♥ 5
谢谢主播，听着感觉阿森纳这个赛季要完了，先有准备了
♥ 14 ↩ 4
萨卡确实被榨干了 骂也是觉得萨卡太可惜了 在这个年纪就这个水平了 但是回防积极和那几年拖着阿森纳走 也真不好说什么别的
♥ 1
对于田中碧这一点，感觉法尔克在比赛预案上也有一些问题。凹酱上半场提供大范围防守覆盖，下半场58分钟的时候却在前场高位逼抢，这本身就意味着赛前布置当中，60分钟可能换下。 结果法尔克迟迟不动，田中碧体力耗尽后隐身，替补的哲凯和吉马良斯迅速上了压力。 球员把计划执行到位了，教练反而被对方的换人困住了。
♥ 13 ↩ 1
萨卡病和维尼修斯，和去拜仁的萨内是一个病。爆破型黑人边锋过了26就是断崖式下滑，还特别喜欢球权，就是黑洞
♥ 4
听完讲解我又回去看了全场集锦，利兹联确实是如up分析的那样，几次有威胁的进攻都是两侧翼位的连线。难怪说有点像阿隆索药厂时期的感觉
♥ 10
没太懂，进攻球员左右脚影响这么大吗？看了很多年球第一次知道，昨天咪咕官方解说也一直在讲说阿森纳左脚前场球员太多
♥ 7 ↩ 12
萨卡真的[笑哭][笑哭]，塔子真的好好想想是决绝的处理掉还是改变一下了，上赛季肉眼可见的身体下降，但是说实话右边锋好的没几个特别是左脚的右边锋，不然为啥英格兰和阿森纳还是要萨卡首发[笑哭]
♥ 12 ↩ 2
吉马良斯对进攻的帮助和直接对球门的威胁，对现在我厂孱弱的前场能力还是太重要了，斯凯利还做不到这些。另外就是萨利巴还是太强了，少了他防线感觉弱了至少一档。
♥ 7 ↩ 1