豕犬乐土的棒小子 2025-11-18 经历了一些事，真的是这样。没有人真的想要公平，每个人实际上想要的都是对自己有利的不公，并把这种不公称作公平。所以公平是无法战胜党同伐异的，因为没人会真的支持公平。 不为了自己的利益主动陷害别人，就已经是很少见的正人君子了。能自愿承受损失去给别人增加利益，那在道德层面已经可以被称为圣人了。 ♥ 87 ↩ 12
徐云胡弈 2025-11-17 其实这就是自由主义，把人抽象成单个的individual 而不是放入整体去考量 与其说他在追求平等、自由。倒不如说他是打着平等自由的名号去反对政府权力干预，这听起来正义，但实则让资本横行。妄图以程序知名掩盖实质分配问题。 ♥ 48 ↩ 12
繁星在杯 2025-11-17 按up意思，罗尔斯的正义论竟然带有平均主义倾向，实际上偏社会主义，偏左。也难怪正义论成书在越战和民权运动时期。既然劫富济贫行不通，那么问题来了，关于公平，目前国内有谁的理论和方案可以超越罗尔斯呢，求推荐相关书籍。 ♥ 13 ↩ 7
yygqszd 2025-11-17 强者可以不依赖弱者活着吗？涸泽而渔的故事不知道吗？强者还是要与弱者维持微妙的平衡的，以维持自身的利益，弱者也要意识到自己能从强者那里获得更多的利益，不要被强者蒙蔽。所以最好的情况就是大家都清楚明白自己的选择。然而现实是强者更容易蒙蔽弱者 ♥ 13
军军044 2025-11-18 撕下眼罩后可能发生的事情与正义的结论有关系吗[笑哭]？罗尔斯表达的是，人在现实中最可能发生置位思考的技术安排，这种情形下的结论最可能得出公正的规则罢了，至于强者后来有没有破坏它，无损它的公正性。 ♥ 13 ↩ 6
盒装马铃薯 2025-11-25 罗尔斯在正义论的第一章就写得很明白了，他并不是忽视大家是具体的人想象大家是抽象的人，他的意思是我们需要通过无知之幕这样一种思想实验来确定我们会签订的一个公平的社会契约会是什么样的，这种社会契约的公平就是他所追求的“justice as fairness”。接下来再用这种标准去衡量社会上的事务，作为判断一件事是否公平的尺度。罗尔斯完全没有那种想象大家都是“抽象的、数字的”人的意思，相反他非常明确地承认人是自私的 ♥ 12 ↩ 6
生猛的姜味儿 2025-11-18 我不明白。罗尔斯对诺奇克有一个非常著名的反驳，就是道义应得。在对称原则中，强者能拿出来交换的价值，有多大程度上是它自创造的呢？但是交换后的所得都变成了强者自己所有。不过，诺奇克好像对这个问题有一个补充说明，就像我这里补充的一样。 ♥ 11 ↩ 22
宝相庄 2025-11-17 人人平等不是凭空而来， 是你想干死我，只要一下干不死我，你大概率会受伤，你受伤了，在其他人眼里一样是弱小者，一样会被干。 这种情况下，人人平等的共识才得以滋生。 如果像修仙背景，几百上千甚至无数普通人都无法撼动修仙者，那仙凡就完全不可能平等，最多最强者为了可持续竭泽而渔 把凡人当猪养。 强者获得的多，理论上应该被收更多的税。 觉得不公平是 因为没看到弱者会掀桌子。 不削弱，会一直强下去，逐渐拉开贫富差距，直到弱者受不了了，生存不下去了，或者单纯就是眼红了，掀桌子的人越来越多，就会干掉一部分强者，新上头的如果是强者，就应该会明白，要削弱强者（能不能削是另一回事），否则就是继续轮回，如果上台的是弱者，他的立场就会让他削弱强者。 人人平等不是凭空而来的，是所有人用血肉打出来的，是各人各种形式博弈出来的。 ♥ 7 ↩ 13
帅成一匹野马啊 2025-11-18 什么叫没人想要公平？ 我们要的就是公平，你是人上人，那我也得是，这才叫公平，你不想我是人上人，那你也别是，这才叫公平， 而不是你搁一边当着人上人，却满口大道理的叫我们去公平，这不叫公平， 但是每个人都是人上人这显然不实际，所以公平的唯一解就是谁也别当人上人。 ♥ 7 ↩ 2
一生不羁随波浪 2025-11-18 人类目前为止，到未来的很长一段时间，都不可能实现公平平等，所谓天下大同，除非人人成圣。贫富分化，自然产生阶级，共产均分，又会产生怠惰，国有企业未转型前，就是这么被人们吃垮的。还有一点，事物总有一体两面。看起来好的，不一定会有好的结果。事实是，金蝉子不会赢，黄眉也不会输，这才是这个世界的真实。但不妨碍我们坚持心中所谓的美好，这才是人类最积极的意义。 ♥ 7 ↩ 2
Comments
经历了一些事，真的是这样。没有人真的想要公平，每个人实际上想要的都是对自己有利的不公，并把这种不公称作公平。所以公平是无法战胜党同伐异的，因为没人会真的支持公平。 不为了自己的利益主动陷害别人，就已经是很少见的正人君子了。能自愿承受损失去给别人增加利益，那在道德层面已经可以被称为圣人了。
♥ 87 ↩ 12
生物的本能就是利己 为了更好的利己而选择了利他 这样对谁都好 但很多自以为是的大聪明在钻空子[笑哭] 搞得几乎人人都想钻空子
♥ 57 ↩ 10
其实这就是自由主义，把人抽象成单个的individual 而不是放入整体去考量 与其说他在追求平等、自由。倒不如说他是打着平等自由的名号去反对政府权力干预，这听起来正义，但实则让资本横行。妄图以程序知名掩盖实质分配问题。
♥ 48 ↩ 12
哈耶克最起码教会了我做人的道理
♥ 31 ↩ 12
？？？这说的啥？我读的是假的正义论吗？
♥ 26 ↩ 3
这些不都是自由主义的思想家吗？
♥ 21 ↩ 13
人心的公平，不是说出来的，是自然而然打出来的，你中有我，我中有你，你敢威胁我，我也敢威胁你，天下事坏就坏在这[doge]
♥ 19 ↩ 2
富人是否有能力脱离穷人生存？
♥ 14 ↩ 11
按up意思，罗尔斯的正义论竟然带有平均主义倾向，实际上偏社会主义，偏左。也难怪正义论成书在越战和民权运动时期。既然劫富济贫行不通，那么问题来了，关于公平，目前国内有谁的理论和方案可以超越罗尔斯呢，求推荐相关书籍。
♥ 13 ↩ 7
强者可以不依赖弱者活着吗？涸泽而渔的故事不知道吗？强者还是要与弱者维持微妙的平衡的，以维持自身的利益，弱者也要意识到自己能从强者那里获得更多的利益，不要被强者蒙蔽。所以最好的情况就是大家都清楚明白自己的选择。然而现实是强者更容易蒙蔽弱者
♥ 13
撕下眼罩后可能发生的事情与正义的结论有关系吗[笑哭]？罗尔斯表达的是，人在现实中最可能发生置位思考的技术安排，这种情形下的结论最可能得出公正的规则罢了，至于强者后来有没有破坏它，无损它的公正性。
♥ 13 ↩ 6
罗尔斯的无知之幕不是在讲“什么样的”制度是更好的吗？而不像赵所说的“如何制定”。
♥ 13 ↩ 3
罗尔斯在正义论的第一章就写得很明白了，他并不是忽视大家是具体的人想象大家是抽象的人，他的意思是我们需要通过无知之幕这样一种思想实验来确定我们会签订的一个公平的社会契约会是什么样的，这种社会契约的公平就是他所追求的“justice as fairness”。接下来再用这种标准去衡量社会上的事务，作为判断一件事是否公平的尺度。罗尔斯完全没有那种想象大家都是“抽象的、数字的”人的意思，相反他非常明确地承认人是自私的
♥ 12 ↩ 6
我不明白。罗尔斯对诺奇克有一个非常著名的反驳，就是道义应得。在对称原则中，强者能拿出来交换的价值，有多大程度上是它自创造的呢？但是交换后的所得都变成了强者自己所有。不过，诺奇克好像对这个问题有一个补充说明，就像我这里补充的一样。
♥ 11 ↩ 22
我没看视频，我是看了标题来的，没人想要公平，人都想要对自己有利的不公平，我认为正是因为大部分人想要对自己有利的不公平，所以才要建立公平！
♥ 10 ↩ 6
他在否定老一辈无产革命先辈吗？
♥ 10 ↩ 15
给强者鼓励，给弱者秩序
♥ 9 ↩ 2
人人平等不是凭空而来， 是你想干死我，只要一下干不死我，你大概率会受伤，你受伤了，在其他人眼里一样是弱小者，一样会被干。 这种情况下，人人平等的共识才得以滋生。 如果像修仙背景，几百上千甚至无数普通人都无法撼动修仙者，那仙凡就完全不可能平等，最多最强者为了可持续竭泽而渔 把凡人当猪养。 强者获得的多，理论上应该被收更多的税。 觉得不公平是 因为没看到弱者会掀桌子。 不削弱，会一直强下去，逐渐拉开贫富差距，直到弱者受不了了，生存不下去了，或者单纯就是眼红了，掀桌子的人越来越多，就会干掉一部分强者，新上头的如果是强者，就应该会明白，要削弱强者（能不能削是另一回事），否则就是继续轮回，如果上台的是弱者，他的立场就会让他削弱强者。 人人平等不是凭空而来的，是所有人用血肉打出来的，是各人各种形式博弈出来的。
♥ 7 ↩ 13
什么叫没人想要公平？ 我们要的就是公平，你是人上人，那我也得是，这才叫公平，你不想我是人上人，那你也别是，这才叫公平， 而不是你搁一边当着人上人，却满口大道理的叫我们去公平，这不叫公平， 但是每个人都是人上人这显然不实际，所以公平的唯一解就是谁也别当人上人。
♥ 7 ↩ 2
人类目前为止，到未来的很长一段时间，都不可能实现公平平等，所谓天下大同，除非人人成圣。贫富分化，自然产生阶级，共产均分，又会产生怠惰，国有企业未转型前，就是这么被人们吃垮的。还有一点，事物总有一体两面。看起来好的，不一定会有好的结果。事实是，金蝉子不会赢，黄眉也不会输，这才是这个世界的真实。但不妨碍我们坚持心中所谓的美好，这才是人类最积极的意义。
♥ 7 ↩ 2