这是一个使聪明人五五开的悖论

好漂亮的盒子，拿走两个盒子并把钱扔回去

♥ 1803 ↩ 23

可以把机器人拿走吗，我觉得这个机器人应该比这俩加起来都值钱[doge_金箍]

♥ 1113 ↩ 21

如果我什么也没拿，并且走出房间，这台计算机会发生什么？(*/ω＼*)

♥ 361 ↩ 58

拿单盒吧，如果打开发现什么都没有就可以发视频吐槽了预测者的准确性了

♥ 331 ↩ 4

总觉得这个问题构造了一个“自指”，但又感觉不像“自指”，好奇妙。 而且这个问题的选择给我一种“我预测了你预测我预测预测……”这种无限递归的结构，真的很巧妙

♥ 331 ↩ 20

问我这个问题  我一定会选单盒 现实中真的有人组织这个活动让我选  我一定选双盒

♥ 318 ↩ 15

真理元素核心观众无论国内还是国外都是单盒人偏多啊，差不多三分之二，02:18

♥ 276 ↩ 5

本质上是看你觉得这个电脑，这个神秘盒有多牛批。 可能有些人没理解到的是，你在这个题目里，是进了门之后才知道选择的规则，而电脑是在你进门之前就已经预料到了你的想法，并在你进门前就放好了神秘盒里的钱。 感觉很多人的理解都是，我在门外就已经知道了游戏规则并做出了决定，然后电脑再把钱放进去。 这个问题的重点就是先果后因，电脑先放的钱然后你才知道题目。 对于选单盒的而言，他们认为电脑是超验的，是超出人类理解和物质世界的。神秘盒实际上是薛定谔的猫，在你打开的时候才能确定里面到底是100w美元还是一无所有。你在未来的选择造成了过去的结果。不过既然电脑已经达成了可能100％的准确结果，他能完美预测你的一切行动你的一切未来，他是真正的拉普拉斯妖，那信它也没什么问题。 选双盒的人认为，世界终归还是物质的，是有因果关系的。既然电脑在你进门前就已经放好了钱，那事实就已经发生了。神秘盒不是薛定谔的猫，他里面到底有什么从一开始就是决定好的，只是你不知道而已。你选单盒还是双盒都不影响他们里面是什么。那无论如何，加上1000块终归是不亏的。你需要判断的只是神秘盒里是0还是100w，和电脑什么预测无关。 问题的根源其实不太算电脑，而是那个盒子。宏观世界的薛定谔之猫。电脑是拉普拉斯妖反而是比较好理解的那个。 不过我的想法是，这类问题的另一个巧点就是两个盒子的不对等。1000块对比100w的差距非常大，或许对于这个题目的逻辑判断上并没有问题，但考虑到对人心理的影响，作为回答者的我们是肯定会被影响的。假如第一个盒子只有一分钱，那几乎不会有人在意它了。而假如第一个盒子里有99w，那愿意赌双盒的人不愿放弃第一个盒子的人肯定是大部分的。 此类哲学悖论问题，终归还是难以真正抽象化成数理逻辑。像电车难题1对5还能讨论，要是另一个铁轨上铺着100w个人，真的会有人去在意另一个人的感受吗，在意生命到底能否用数字衡量吗。 既然如此，人类还是势利的，是追求现实的，那现实世界现在还是没有这个先果后因的东西存在的，那我还是选双盒。

♥ 299 ↩ 8

如果我抱了个空盒子走我也挺开心的，因为在我面前机器人的预测失效了[墨镜]乐观这一块

♥ 244 ↩ 14

理想情况下，机器人百分百准确，如果你坚持拿单盒，那么你一定会拿一百万，但是如果你坚持拿两盒，那么你一定会拿一千[doge]你对这个问题的回答一定会影响你的神秘盒里有没有一百万，基本上没什么人能想到这一层 更深层的分歧在于你信不信决定论，如果你不信，那你进房间之后仍然有自由意志，机器人对你之前的预测和你选择拿哪个盒子无关，那么就应该双盒；如果你信，那么机器人就是几乎完全准确的，无论你选哪个它都知道，这个时候为了收益最大化应该选单盒

♥ 276 ↩ 29

翻完了评论区大概理解了 答案如此有争议性的原因有主要有两个 一个是是本该严谨准确的题目里却出现了一个模糊的预测者 只要预测得准 是啥都行 这个概念本身上下限差距过于巨大 对预测者的选择会导致显著的分歧 却被一句“谁在做预测根本不重要”带过来 实际上这点非常重要 如果是选择上限拉普拉斯妖 毫无疑问单盒 如果只是人类中的高水平心理学团队 那必然是单盒 评论区很多人单盒人把计算机给当成拉普拉斯妖来解释 也可以归类到上限 可以总结为【认为拉普拉斯妖是否能够存在】本质上是世界观的不同 这个讨论起来没完了就不说了

♥ 155 ↩ 27

也改了这期封面，遇到一个问题：相比原图的问号，中文字体的问号通常不这么设计，但我觉得这风格有特色不妨保留，于是顺手复刻并做成可变字体以适应不同的汉字尺寸，预备以OFL1.1许可发布（图1是gif动图） ⸺做完了才想到，其实应该先搜Veritasium用的啥字体，若是免费字体就直接用了[笑哭]

♥ 156 ↩ 2

我会选择点一份炒饭

♥ 159 ↩ 8

假设机器预测100%正确，那就表示我不管在任何时间点改变主意都是没有意义的，机器预测的答案一定是我最终会选的那个，所以讨论时间顺序是没有意义的，而且拿到0和11000都是概率为零的事件。 那假设我选双盒，我只能拿到1000，选单盒能拿到10000，那我为啥不选单盒[doge]

♥ 144 ↩ 22

我是单盒人，因为我相信那个机器是准的，而双盒人则觉得机器有概率不准，但这与规则相悖。设定就是一个绝对准的机器，而不是一个大概率准的机器。

♥ 150 ↩ 129

其实这根本不算个问题，因为100w的盒子和0元的盒子重量差别很大

♥ 128 ↩ 9

选双盒的人觉得自己的行为又不会影响过去，但这个题目刚好是能预测未来的东西放的钱，所以选盒子时的行为可以影响盒子里到底有没有100万，看似怎么选双盒都是赚，但是其实这样想的时候已经被计算机分类到选双盒的人中了。自然没有那100万，不觉得这有什么难理解的，他可不是普通人在随机放钱。

♥ 151 ↩ 96

题目事实条件本身就有问题 “必能准确猜测”和“事先放好不改变” 看似互不相干其实本身就相互矛盾 题目没有考虑任何外在因素，极为脱离实践 这个题目可以用电车难题类似的解法 “我拉了拉杆，我就要负法律责任” 电车难题本来就是一个道德问题，考虑了法律因素，就会让这道题“变味”，在我眼中是一种诡辩。但是很显然，很多人用这句话回答电车难题。 所以考虑实践因素，这题的解答就是一千美元改变不了人生，一百万美元和一百万零一千区别也不大，单盒期望远高于双盒

♥ 135 ↩ 20

这个很简单啊，你把神秘盲盒当成腾讯的抽奖不就行了。如果你选择他，那里面最多是10金币。如果你不选择他，他就会打开告诉你太可惜了，错过了神秘终极大奖，是不是要氪金再抽一次

♥ 97 ↩ 4

这是一本30多年前的百科全书《中国少年儿童百科全书》（浙江教育出版社）对此悖论的描述，这本书是我姑姑当时看的，她上大学之后就把这一套全四本送给了正在当时念小学一年级的我，我把这四本书翻了十余年，对这个悖论也是印象颇深了 在我看来，这个问题的关键在于“预测是否准确”。如果是我这本书中那样所述，这是一个预测100%准确的外星人，那只拿神秘箱子自然是最好的选择；如果他是真的预测到了我最后做的决定，那我无论做什么都会走向这个必然的结果，那这样看无论我选什么，结果都是注定的，我无法改变。总而言之，小学的时候语言能力不好，导致我我一直读不懂这个悖论，现在在我看来，提出这个问题的人绝对是吃饱了撑的[傲娇][傲娇][傲娇]

♥ 144 ↩ 5