Description
研究中世纪数学典籍在修道院如何保存的时候，想到一个中西对比的问题，就是关于我们和欧洲古代知识分子阅读量的问题；
我们隋唐时期，你要去考科举，你大概得读多少书？然后同时期欧洲中世纪，你作为一个修士，你要去读多少书？先说结论；普通隋唐科举生（明经）：阅读总量、长篇数量，远不如中世纪欧洲普通修士；
唐代最难的进士：总字数能追上中层修士，但没有任何独立长篇原著，全是短篇汇编；
唐・明经考生（普通科举阅读量大概15~30 万字，主要是短篇语录、短论汇编帖经，阅读了之后默写、经义简答；最长单本是《左传》20 万，其余多在 10 万内，大量几千字短文；再进一步唐朝的进士科（顶尖读书人）阅读量大概50~70 万字，包括经书 + 文选 + 零散史书，需要背诵、写诗赋、写策论，但也没有无独立长篇专著，全书都是短章拼接；
与之对比的是中世纪普通修士阅读量大概100 万字圣经长卷 和一些 短篇灵修文，主要为了配合礼拜、基础灵修、抄写经文仅《圣经》是超长合集，其余多为短文；
再进阶一点，中世纪修道院资深讲师阅读量250~350 万字十几部完整神学长篇构建完整神学体系、讲学辩论大量 20~40 万字独立长篇专著；
Comments
主播是穿越回去钻进那些进士和修道士的脑子里得出结论的[偷笑]，要不然连他们阅读量是多少都知道
♥ 15 ↩ 6
50少进士，进士50岁都算年纪小的，我只能说up主太逆天了
♥ 6 ↩ 1
如果你非要对比不可，那应该用西欧修士对比隋唐时期的佛教僧人（包括汉文和梵文经卷）[吃瓜]。隋唐的科举只是一种补充，和明清科举完全不是一回事。
♥ 44 ↩ 8
英文的信息熵低，中文的信息熵高。一本英文书翻译成中文，书的厚度要少一半，更何况中国古代是用文言文，信息熵比现在更高。所以用阅读量不合适
♥ 46 ↩ 16
光是一个托马斯阿奎那，就完虐中国古代所有哲学家[笑哭][笑哭][笑哭]
♥ 29 ↩ 23
还以为是一个定量研究结果
♥ 15
那你小看古籍了
♥ 8
首先，中世纪从公元五世纪横跨到十五世纪，六世纪本笃会规有修道式阅读，纯读圣经灵修，十三世纪大学兴起教士们抛弃这种修练式阅读也跟着旁征博引起来，阅读量暴增，八世纪的隋唐进士要跟哪个比阅读量？好，如果就同时期的比，那为什么一国的公务员为什么要跨越语言去和另一国的宗教学者群体比阅读量？阅读量是这么比的吗？阅读量能评比文化水平还是学术能力？为什么不和同时代的佛道僧侣和穆斯林学者比？以彼长欺人短有可比性吗？
♥ 1
请输入文本
♥ 9
两者的标准是差不多的，都是把不同的情况都列了出来，但都仅限于专业内的文字，结果中国最多的情况少于欧洲最低的情况。虽然里面有文字压缩的问题，但即使考虑进去也就是到up主所说欧洲二流修士的程度，阿奎那那种级别的确实牛，已经不能算一流了，算超一流。专业外中国更不如欧洲，但主要是存量问题了，只要想读阅读量都是一辈子读不完的程度。
♥ 8
业障啊
♥ 2
其实，我认为你这个东西要比较就去比百科，既然你认为西方那么流弊，那么文化百科方面肯定也不差吧！你该查查当时的修士是否都像中国唐朝那样进行分门别类，是不是士农工商科分那么好，文化工匠精神传承缺一不可，别只盯着圣经全集，那很把史记读个n遍做n次笔记也没啥区别，因为生活丰富度才代表了一个文明的兴盛度，才能说谁更先进的，至于你说的文字阅读，你要是真想深入了解中文，繁体字脱不了身，说文解字得读，左传也得读。因为文化藏在历史里，不然简体字始终是简体字（繁体，篆体才是它的魂魄），连分道扬镳这么显白的词也只是大概了解意思，但内里的画面早丢干净了，道不同，不相为谋。你让外国人在怎么理解都始终差一点，就像我始终理解不了圣经一样即使我能读懂！
很多人不认罢了，不过他们本来就没什么分量
♥ 2 ↩ 3
[热词系列_啊?]拉丁文的字数是怎么计算的？
那不就更说明欧洲菜？阅读量本身根本不重要，而是看能不能理解logos，理解上帝的理念之道
进士科考大经帖经要求熟读二十万字尚且不谈，诗赋能说到可太多了，历朝历代精品要读一读吧，不然比兴都比不明白，先秦诗经楚辞七万字，两汉《全汉赋》五万字，后晋《文章流别集》散佚但至少三十卷，五代《昭明文选》、《玉台新咏》合计三十六万字，这就六十万打不住了，时兴的名家也要跟上，《唐人选唐诗十种》共三十万字，一些名气小的都踢掉了；史书你还敢散着读，用典用错了你以为你是刘阿斗隐喻失义打个哈哈就过去了？不说皇帝就是犯了你爷爷的讳你就等着被踏上一百只脚吧，不读诸子百家食货志就敢写策论你真当应试教育嗯造啊？应试教育也要考任务驱动型作文
赢了吗
应该说，恐怕并不是「阅读量」的差异，而是「阅读面」的差异吧： 一个，是为了「功名」，孔子所谓「今之學者，為人」； 一个，是为了「知识」，孔子所谓「古之學者，為己」…………
♥ 3
十三次焚书，图书馆里那么多书不够读么
♥ 1