薛林蜜糖 2026-08-03 我推荐up去看一篇文章，《在延安文艺座谈会上的讲话》。 教员既否定“文艺超然于政治、纯粹为艺术而艺术”的唯心论调，也反对把文艺沦为政治口号、抹杀艺术自身规律的机械教条化做法，是二者辩证统一的关系 简而言之，不存在超阶级、脱离政治的文艺。 ♥ 417 ↩ 123
v白举纲好吧 2026-08-04 你对网上批评伤痕文学的人，还是停留在一个很表面很表面的，或者说很肤浅的角度吧。 说白了就是骂这些人不懂文学史，没看过几本书，但大家聊的东西都不是一个层面上的。没人关心什么文学史，什么寻根文学，先锋文学什么的。 大家批评伤痕文学，或者说批评“他们自己心里的那个伤痕文学”，本质是为了传播一种文艺观。一种群众眼里的，正确的文体观：文艺作品是有立场的，且进步的文艺作品要为无产阶级服务。 当然，你可以不认同这个观点，我觉得这一部分才是你应该长篇大论的，而不是做个视频教别人“具体什么是伤痕文学”，说实话，那些讨论伤痕文学的一大半儿都不见得真的关心伤痕文学 ♥ 143 ↩ 10
艾列珂 2026-08-10 能说出这种话说明你只看伤痕文学，伤痕文学被人诟病恰恰是因为其与时代性的矛盾，将城市人口粉面生活打破回归到基层劳动人民。伤痕文学描写的苦难恰恰是劳动人民无时无刻不在忍受的，甚至更甚于知青。而伤痕文学的立意却将这种群体性苦难描述为迫害，不公。忽略了其精致生活本身就建立在不公之上，是一种对城市阶级吸血事实的开脱，在同年代也有很多优秀的肥伤痕文学回忆录作品，其视角即在于苦难之后的反思，意识到社会生产力不发达和劳动人民凄惨的现实，核心出发于反思社会现实并提改进向往，与伤痕文学维护现状截然相反。话说回来，评论区已经有很多人科普了，要是来起号的我只能说理论水平之低导致明显失败 ♥ 153 ↩ 40
我决定不考第一不改名 2026-08-11 up这么闲吗，一个个回复[吃瓜]，首先对于现在动不动站队批人的做法，我是反对的，不论是up还是网友，好像大家都是敌人，有意见相左就不得了，无法正常沟通一样，戾气太重了。 其次对于伤痕文学，有的写的是知青下乡，把一生献给土地，后来返城无法融入。有的写的是被皮豆，在动荡的年代立不住根。而很多人简单把伤痕文学划分为小布尔乔亚的无病呻吟，并对其进行批判。立场是好的，但没有照顾到事实。这确实是需要批评的点。 网络上主观臆断，跟风的很多，在他们眼里的伤痕文学是一个靶子，借批判这个来批判脱离无产阶级的少爷们。我认为初心是好的，只是需要批评加教育，因为他们不是敌人。所以我反对up对网左很仇视。问题是，没有人对网左有个明确定义。到底怎样算网左，靠立场划分吗？这么一看，我玩网络，也左，那我也是网左了。 总之，对伤痕文学我没什么看法，但对up的态度我有看法，视频标题指向性很强，内容部分讲的是对的，我们应该认清伤痕文学再批判，而不是凭主观臆断。但是有种网络骂战的感觉，好像有很多敌人，而且必须把敌人干死。说简单的，就是引战。摆事实讲道理是对的，我支持up这一点，但我不支持up引战[吃瓜] ♥ 108 ↩ 2
v白举纲好吧 2026-08-04 网上很多群众对伤痕文学有错误认知，这话是不假。但我觉得，这些错误的认知，其实是群众们臆想出来的一个对手。目的是为了更好的表达自己的观点。 也就是“文艺作品，是不是要为群众服务”，或者说“评价文艺作品是不是要带有立场”这一问题。这一观点其实也是十年期间的一个主要文艺观点，我看up主好像是持反对意见的 ♥ 91 ↩ 33
冴月麒 2026-07-22 前面我支持你对伤痕文学范围划清边界，后面我不支持你对伤痕文学认识仅仅在于“留存时代记忆”，更不认可你“留下的困境和遗憾是客观存在的事实”这一说话，或者我很难理解知识分子反对劳动和大篇幅的摸黑再造作为伤痕文学的主体能属于这两个范畴 ♥ 81 ↩ 11
客服斯卡文 2026-07-15 说实话，我共情不了《伤痕》的女主，同时觉得《老二黑离婚》写的很不尊重原著，而且认为莫言的《红高粱家族》属于对马尔克斯的拙劣模仿。 至于孰是孰非，等一千年后再来评价吧。 ♥ 80 ↩ 2
跟和奏拼了 2026-07-30 文艺作品是否超阶级性。举例说国王和奴隶同样画了一个石头，表现出来的都是石头。但我认为不对，虽然都是兴趣使然，国王画石头可能想表达自己踩在石头上威武的样子，奴隶可能映射出石头饱受风吹雨打暗示自己的遭遇。但也有写实主义，就是单纯画石头，这更接近自然科学的客观逻辑[Mygo表情包_创作中]。 但个人观点认为绝大部分文史哲跟“政治或阶级”有立场观点或特定环境的反映极深的关系。如司马迁写《史记》，以纪传体为组织架构其反映主体是王侯将相是他在封建环境下必然产生的英雄史观，但客观赞扬陈胜吴广农民起义军（也有观点认为是因为农民起义军和刘邦都是反秦这一统一立场） 有的文学反映自己在特定时代遭受的打击写自己的苦痛，也有些反映农民苦痛或两者皆有，可能这是环境下社会分工和工农业剪刀差的原因。（我家里父母都不喜欢这类作品，原因就是农民累了一辈子，知识分子累了几年就哭天喊地写进作品里讲自己遭遇） 对于个体户 知识分子 高薪技术工人。个体户更像站在十字路口的人，一方面自己参与劳动但会雇佣几个人进行剥削，另一方面又被大资本所间接剥削，既是劳动者又是私有者，既有反抗压迫的革命性，又有维护私产的保守性。 知识分子同样是工人阶级，过去知识分子稀缺其价值更高（当然知识分子其能力和收入也是分层的跟高薪技工类似），现在教育普及，大批知识分子在社会分工下成为白领，同样是打工赚钱，相较于传统从事体力劳动的工人是从事脑力劳动的工人，在现在社会分工下白领们里面有不可替代类似高薪技工也有从事重复劳动的低收入白领。 高薪技术工人，跟普工劳动者相比敢于私人跟资本家谈判提高自己薪资来减少其受剥削程度，但高收入与技术壁垒可能催生技术贵族心态，削弱阶级团结。既是先进生产力代表，又可能成为资本统治的技术执行者 。不能去否定其自己在社会分工下的不可替代性得到的收益但其技术垄断也会产生隐形剥削。 ♥ 63 ↩ 3
Cookie_Planet 2026-07-30 “至少在帝国主义消灭以前，报纸，各种意识形态的东西，都是要反应阶级关系的。学校教育，文学艺术，都是意识形态，都是上层建筑，都是有阶级性的。自然科学分两个方面，就自然科学本身来说，是没有阶级性的，但是谁人去研究和利用自然科学，是有阶级性的”[Mygo表情包_抹茶芭菲] 那么创造伤痕文学的这批文人到底是什么样的意识形态呢？他们又想用伤痕文学干什么呢？ ♥ 75 ↩ 7
Comments
我推荐up去看一篇文章，《在延安文艺座谈会上的讲话》。 教员既否定“文艺超然于政治、纯粹为艺术而艺术”的唯心论调，也反对把文艺沦为政治口号、抹杀艺术自身规律的机械教条化做法，是二者辩证统一的关系 简而言之，不存在超阶级、脱离政治的文艺。
♥ 417 ↩ 123
第一。阶级社会没有超阶级的文艺 第二。要学莎士比亚，不要学席勒 第三。要搞反映现实的斗争的现实主义，如巴尔扎克，《红楼梦》
♥ 457 ↩ 416
老蒋的生平算伤痕模板吗？
♥ 170 ↩ 4
文学作品超阶级论来了
♥ 156 ↩ 15
你对网上批评伤痕文学的人，还是停留在一个很表面很表面的，或者说很肤浅的角度吧。 说白了就是骂这些人不懂文学史，没看过几本书，但大家聊的东西都不是一个层面上的。没人关心什么文学史，什么寻根文学，先锋文学什么的。 大家批评伤痕文学，或者说批评“他们自己心里的那个伤痕文学”，本质是为了传播一种文艺观。一种群众眼里的，正确的文体观：文艺作品是有立场的，且进步的文艺作品要为无产阶级服务。 当然，你可以不认同这个观点，我觉得这一部分才是你应该长篇大论的，而不是做个视频教别人“具体什么是伤痕文学”，说实话，那些讨论伤痕文学的一大半儿都不见得真的关心伤痕文学
♥ 143 ↩ 10
批评之前：批评不自由则赞美无意义。 批评之后：不是不让你批评，你只能按照我能接受的方式批评
♥ 120 ↩ 2
能说出这种话说明你只看伤痕文学，伤痕文学被人诟病恰恰是因为其与时代性的矛盾，将城市人口粉面生活打破回归到基层劳动人民。伤痕文学描写的苦难恰恰是劳动人民无时无刻不在忍受的，甚至更甚于知青。而伤痕文学的立意却将这种群体性苦难描述为迫害，不公。忽略了其精致生活本身就建立在不公之上，是一种对城市阶级吸血事实的开脱，在同年代也有很多优秀的肥伤痕文学回忆录作品，其视角即在于苦难之后的反思，意识到社会生产力不发达和劳动人民凄惨的现实，核心出发于反思社会现实并提改进向往，与伤痕文学维护现状截然相反。话说回来，评论区已经有很多人科普了，要是来起号的我只能说理论水平之低导致明显失败
♥ 153 ↩ 40
up这么闲吗，一个个回复[吃瓜]，首先对于现在动不动站队批人的做法，我是反对的，不论是up还是网友，好像大家都是敌人，有意见相左就不得了，无法正常沟通一样，戾气太重了。 其次对于伤痕文学，有的写的是知青下乡，把一生献给土地，后来返城无法融入。有的写的是被皮豆，在动荡的年代立不住根。而很多人简单把伤痕文学划分为小布尔乔亚的无病呻吟，并对其进行批判。立场是好的，但没有照顾到事实。这确实是需要批评的点。 网络上主观臆断，跟风的很多，在他们眼里的伤痕文学是一个靶子，借批判这个来批判脱离无产阶级的少爷们。我认为初心是好的，只是需要批评加教育，因为他们不是敌人。所以我反对up对网左很仇视。问题是，没有人对网左有个明确定义。到底怎样算网左，靠立场划分吗？这么一看，我玩网络，也左，那我也是网左了。 总之，对伤痕文学我没什么看法，但对up的态度我有看法，视频标题指向性很强，内容部分讲的是对的，我们应该认清伤痕文学再批判，而不是凭主观臆断。但是有种网络骂战的感觉，好像有很多敌人，而且必须把敌人干死。说简单的，就是引战。摆事实讲道理是对的，我支持up这一点，但我不支持up引战[吃瓜]
♥ 108 ↩ 2
“人性论”，“勿以立场定是非”
♥ 111 ↩ 74
好家伙，抵制就变成文盲了
♥ 88 ↩ 4
我们的文学艺术都是为人民大众的，首先是为工农兵的，为工农兵而创作，为工农兵所利用的。
♥ 94 ↩ 42
网上很多群众对伤痕文学有错误认知，这话是不假。但我觉得，这些错误的认知，其实是群众们臆想出来的一个对手。目的是为了更好的表达自己的观点。 也就是“文艺作品，是不是要为群众服务”，或者说“评价文艺作品是不是要带有立场”这一问题。这一观点其实也是十年期间的一个主要文艺观点，我看up主好像是持反对意见的
♥ 91 ↩ 33
前面我支持你对伤痕文学范围划清边界，后面我不支持你对伤痕文学认识仅仅在于“留存时代记忆”，更不认可你“留下的困境和遗憾是客观存在的事实”这一说话，或者我很难理解知识分子反对劳动和大篇幅的摸黑再造作为伤痕文学的主体能属于这两个范畴
♥ 81 ↩ 11
现在大部分批判伤痕文学很多原因是一些人借着反思为由而抹黑历史吧[笑哭]
♥ 96 ↩ 12
说实话，我共情不了《伤痕》的女主，同时觉得《老二黑离婚》写的很不尊重原著，而且认为莫言的《红高粱家族》属于对马尔克斯的拙劣模仿。 至于孰是孰非，等一千年后再来评价吧。
♥ 80 ↩ 2
文艺作品是否超阶级性。举例说国王和奴隶同样画了一个石头，表现出来的都是石头。但我认为不对，虽然都是兴趣使然，国王画石头可能想表达自己踩在石头上威武的样子，奴隶可能映射出石头饱受风吹雨打暗示自己的遭遇。但也有写实主义，就是单纯画石头，这更接近自然科学的客观逻辑[Mygo表情包_创作中]。 但个人观点认为绝大部分文史哲跟“政治或阶级”有立场观点或特定环境的反映极深的关系。如司马迁写《史记》，以纪传体为组织架构其反映主体是王侯将相是他在封建环境下必然产生的英雄史观，但客观赞扬陈胜吴广农民起义军（也有观点认为是因为农民起义军和刘邦都是反秦这一统一立场） 有的文学反映自己在特定时代遭受的打击写自己的苦痛，也有些反映农民苦痛或两者皆有，可能这是环境下社会分工和工农业剪刀差的原因。（我家里父母都不喜欢这类作品，原因就是农民累了一辈子，知识分子累了几年就哭天喊地写进作品里讲自己遭遇） 对于个体户 知识分子 高薪技术工人。个体户更像站在十字路口的人，一方面自己参与劳动但会雇佣几个人进行剥削，另一方面又被大资本所间接剥削，既是劳动者又是私有者，既有反抗压迫的革命性，又有维护私产的保守性。 知识分子同样是工人阶级，过去知识分子稀缺其价值更高（当然知识分子其能力和收入也是分层的跟高薪技工类似），现在教育普及，大批知识分子在社会分工下成为白领，同样是打工赚钱，相较于传统从事体力劳动的工人是从事脑力劳动的工人，在现在社会分工下白领们里面有不可替代类似高薪技工也有从事重复劳动的低收入白领。 高薪技术工人，跟普工劳动者相比敢于私人跟资本家谈判提高自己薪资来减少其受剥削程度，但高收入与技术壁垒可能催生技术贵族心态，削弱阶级团结。既是先进生产力代表，又可能成为资本统治的技术执行者 。不能去否定其自己在社会分工下的不可替代性得到的收益但其技术垄断也会产生隐形剥削。
♥ 63 ↩ 3
伤痕文学的老登后来成长为贾浅浅的父亲，那是伤痕吗？那是恨自己的失权。
♥ 83 ↩ 5
“至少在帝国主义消灭以前，报纸，各种意识形态的东西，都是要反应阶级关系的。学校教育，文学艺术，都是意识形态，都是上层建筑，都是有阶级性的。自然科学分两个方面，就自然科学本身来说，是没有阶级性的，但是谁人去研究和利用自然科学，是有阶级性的”[Mygo表情包_抹茶芭菲] 那么创造伤痕文学的这批文人到底是什么样的意识形态呢？他们又想用伤痕文学干什么呢？
♥ 75 ↩ 7
反对批判伤痕文学，是很罕见的行为[拥抱][拥抱][拥抱][拥抱]
♥ 68 ↩ 2