【罗翔】“穿完即退”的吊牌族违法吗？

我发现网上仅退款，吊牌族，都在商家和消费者之间讨论。但是大家都忽视了一个最重要的第三者：平台。平台享受着消费者的流量，赚着商家的广告费，但是当商家和消费者出现问题的时候，他们就抽身隐身了。

♥ 2090 ↩ 5

这种人主要是缺德，教这种方法的更缺德，虽然不构成犯罪，但是做的人多了，影响大了会直接拉低民族品德，所以我建议可以从平台入手，平台有诚信商家，应该也可以搞一些诚信用户什么的，根据商家反馈判定消费者意图和目的，然后还得全平台信息共享，这样不过分吧，如果不乐意，那我建议还是按判刑论处，属于扰乱市场秩序

♥ 700 ↩ 2

法律只是道德的最低标准，都按这个最低标准来要求自己，那不完犊子了[笑哭]

♥ 756 ↩ 2

省流：吊牌族不违法。 从道德层面，罗老师希望你能成为一个每天刷牙的人[呲牙]

♥ 854 ↩ 1

这问题其实都很多年了，为什么没有发展出租赁衣服的业务[怪我咯]

♥ 1663 ↩ 101

根据张明楷《刑法学》第七版： 吊牌族蹭穿、普通恶意退货，不具有泄愤报复目的、无毁坏经营条件的行为，不构成破坏生产经营罪；只有出于泄愤报复等目的，实施毁损商品/经营设施、严重妨害生产经营且造成较大损失的，才可能成立本罪。[doge]

♥ 395 ↩ 2

我感觉不违法 但是有点缺德[吃瓜]

♥ 328 ↩ 1

根据用户退货率，直接从7天砍成3天，然后1天。

♥ 249 ↩ 3

拒绝违法羞耻[打call]

♥ 623 ↩ 1

这事儿其实很难办，不入刑法的话，可以说根本根治不了这个毒瘤，因为敢这么干的，肯定是没啥道德的人，所以道德谴责对它们而言，毫无杀伤力。甚至该群体还在拒绝吊牌羞耻的破罐子破摔路上越走越远，典型是不以为耻反以为荣。

♥ 247 ↩ 2

这种退货白嫖与以往的占小便宜不同，它切实伤害了没有过错的商家。如今社会风气的逐步失守，最大的问题就是国家几乎任由网上很多曝出来的没有上升到违法的不文明行为的泛滥而不理会，使无赖更无法无天，而守法守德的人更寒心。

♥ 160 ↩ 1

罗老师您好，有个问题想请教： 我们知道普通人偶尔“买新穿完退”一般不犯罪，但有的服装店长期把穿过、退回的衣服翻新，重新挂吊牌当全新正品卖，隐瞒二手事实、赚差价，这种行为算不算诈骗？金额达到多少会构成犯罪？这和个人吊牌族在法律上有什么区别？[保卫萝卜_问号]

♥ 157 ↩ 4

本来还不觉得有什么问题，现在我要是发现有谁穿吊牌衣服出现在我面前，我直接给它贴上道德有问题，不可深交，一分钱不借它等标签

♥ 115

搞不明白，如果是活动临时用为什么不租呢？我们上学那会搞活动表演服装都是租的，也不是买了然后退啊

♥ 127 ↩ 4

好评差评还存在恶意吗？这不是人主观上的东西吗？我与众不同就是觉得好用或者不好用也存在恶意？

♥ 346 ↩ 39

那偷偷剪掉别人穿到外面的衣服的吊牌侠违法吗？[doge]我身边真有穿有吊牌衣服出来的拍照的

♥ 109

道德的自律和法律的管制之间这块灰色地带还是太大 很多事情其实就在这块灰色地带上 法律想往这块地带延展需要慎之又慎 个人发展道德其实是弥补这片地带最好的办法 可惜道德这个东西我感觉现在已经不是多少的事情了[笑哭]好像是有无的事情

♥ 91

我有2点提出疑问 一，如果吊牌族在穿完衣服后退货，使商家收到大量的退货消息，平台可能会认定他商品质量较差，从而降低他的推荐次数，从而导致经济损失，这算不算一种破坏生产经营？ 第二点，如果这些吊牌族在外穿的时候衣服破损或沾染上油污污渍的情况下，对商品造成了物理意义上的损坏，是否可以被认定为破坏生产经营？

♥ 120 ↩ 1

法无禁止皆可为只有在法官面前讲才有用，当你现实中法无禁止皆可为的时候要小心，因为你有更大的概率会成为受害者。

♥ 134

其他货品7天，服装类1-2天，就解决绝大部分恶意的了。试穿不合适的当天或者隔天退才是正常的。

♥ 85 ↩ 1