【拓扑流形】AI在数学上到底怎么样？聊聊我自己使用AI做数学的亲身感受

其实不需要带入与AI竞争的心态。其实只要在数学种做好一个可以持续迭代，可以复用的数学工具/数学方法/好的概念/基础的理论框架。只要这个东西足够有用、好用，以至于如果真有需求，调用现成的工具或者在现成的工具或者在此基础上添砖加瓦，就是最经济最有效率的做法。 这样可以彻底把自己从竞争的心态中解放出来，转而是合作与建设的心态。无论再聪明的数学家，还是AI，如果遇到需要使用勾股定理的场景，为什么不直接使用它而是要禁止使用此定理，然后想想看有没有办法绕过去？这没有道理。至于说，第一个发明/发现此定理的人，是否比我更聪明或者问他有没有用AI来创造此工具，真的很重要吗？

♥ 81 ↩ 11

ai已经解决了千禧年难题但依旧不会创新这一块

♥ 61 ↩ 12

我也是纯数博士生，从我自己用AI的经验来看，实在不能苟同视频第1条“不能指望AI做任何创新思考”。我已经完全被AI强大的技术能力折服，且认为它这些完全算是创新。建议大家开个plus，把自己手头的研究问题（而不是那些大猜想）交给它，然后得到自己的判断

♥ 60 ↩ 31

写作和思考用AI代替是反而会低效率，甚至会造成恶性循环，比如开始懈怠思考。

♥ 34 ↩ 6

果然发了四大的人和我们这些凡人看到的世界是不一样的[doge]

♥ 27 ↩ 2

ai几天就把ns问题踹死了有感觉吗？还是up自认研究方向比ns更难？有点像辛亥革命里不愿意剪辫子的人了

♥ 27 ↩ 9

up是否看好这个期刊？

♥ 25 ↩ 4

除非你们能手搓四大，不然拓扑的认知对你们并不适用。[滑稽]如果你是一名普通数学博士生（善于照葫芦画瓢），那我觉得我的视频可能更适合你。[doge]

♥ 22 ↩ 3

很难不支持了。这才是真做数学的人说的话。

♥ 22

时间会证明一切[嗑瓜子]

♥ 14

比较好奇up对下面这段话怎么看? （d）关于我们这边人类参与的程度:尽管我们努力过程中涉及了一群人，但我们集体在流体力学和 Navier-Stokes 问题上没有研究级别的专业知识，因此无法对数学内容做出有意义的贡献。我们涉及多名人员，是为了最初尝试使用各种多代理技术来决多个千禧年问题。

♥ 13

也不知道这个发了四大的up能不能解决ns方程

♥ 11 ↩ 2

请选择你对AI的批评言论：（欢迎补充）[吃瓜][吃瓜][吃瓜] 1、9.11和9.9比谁大 2、概率模型，本质就是抽卡 3、检索/翻译外语文献 4、排列组合，没有创新能力 5、Low hanging fruit 6、幻觉模型，胡说八道 7、缺乏数学审美与洞察 8、人类智慧的凸包/闭包 9、有本事就去证明黎曼猜想 10、对顶尖数学家不会有任何影响（yau如是说） 11、AI的本质还是过拟合 12、借鉴前人的成果与经验

♥ 10 ↩ 8

其实up最大的问题是自己并没有使用过OpenAI和Anthropic的AI，而这两个是公认唯二能推进数学研究的。

♥ 9 ↩ 4

很多人太天真了以为openai只是为了钱去做事情，这些人太低估openai了…前段时间我跟atcoder world tour final 2026的命题人还聊过openai参赛的有趣细节，他说openai参赛完全就是派俩人过来瞎搞，提示词harness都是瞎j8弄的，还不如他自己上还能秒的更快。我说那oai让你自己上不是更好？他说不，就是不要引导才是对的。包括去年imo，他们只派出了一个领头的和2个应届生在o3上加持巨大算力拿到35/42分，真就是毫无引导算力硬干…他们一直以来都是这样做的。openai如果只是为了名利去做这些事情，他就达不到今天的伟大成就。这个才是符合逻辑和客观规律的叙事。一个公司如果做什么都小偷小摸，怎么可能引爆数学科研？fake it until make it！

♥ 9 ↩ 2

很支持up主的说法，不过我更认为“ai对顶级数学家没有太大冲击”是一个现在时说法，并且很有可能变成过去时🥹

♥ 9 ↩ 1

两年内轰平一切数学分支，做到人类彻底失去解题资格[doge]。人那以后就别在做题白费力气了。

♥ 9 ↩ 19

AI的确有很多问题，但是我不认为AI所能做的都是机械死板的，不能做所谓的“创新"工作。除非能设计一套测试，专门考验所谓的“创造能力"，让AI的得分怎么训练都超不过人类，那才可以说明AI缺乏创造能力。

♥ 8 ↩ 7

那说明你不会用ai

♥ 8 ↩ 9