大问题：残障一定是坏事吗？

身为一个视力残疾者，我认为残疾人本身就是有缺陷的就像我在b站做了那么多视频，帮了那么多人，我自己的计算机水平甚至超过了很多和我同龄的正常人，但是我付出了大量的没必要的努力。并且我所能获得的特殊能力，正常人也都能够通过训练获得，而我却不能通过训练获得正常人拥有的特质

♥ 459 ↩ 105

按照这个逻辑，贫穷和富裕也是单纯差异，活人和死人也是单纯差异。 想要让这些变成单纯差异，就得彻底消灭两者之间不可逾越的鸿沟。 如果义体科技强大到正常人愿意自残，残疾人可以变得更加强大，那你可以说是单纯差异。 如果生产力发达到财富和空气一样唾手可得，你可以说贫穷和富裕只是单纯差异。 如果人可以永生且随时选择死亡和复活，那你可以说活人和死人是单纯差异。

♥ 250 ↩ 35

按这个逻辑可以论证世上一切差异都不是不好的，活人跟死人相比也没有什么优越，要是某个婴儿先天缺陷导致出生之后就会死亡也不该去干预，抛开社会生活实际去说没有“本质”的优劣就好像抛开事实谈事实

♥ 184 ↩ 10

1，如果正方认为残障人士在某一方面的缺失可以换来另一方面的补偿，因此就可以得出残障不是 坏的差异 的话 那我请问，假如一个残障人士他丢失了所有的观感呢？他既瞎又聋还哑甚至丢失了味觉嗅觉，连四肢和躯干都不健全 请问这样你怎么补偿呢？你想补偿都找不到地方啊。如果这样了，是不是就能得出残障其实并不是 普通差异，而是 坏的差异 了呢？ 另外别忘了什么叫“补偿”。补偿一定是你没了你原本有/该有的东西再补给你用来宽慰你的，才叫补偿 2，如果正方认为“致使某人从残障状态变为非残障状态是可欲的”只是非残障人士的一面之词 那请问为什么那么多人在研究假肢、义体呢？ 资本又不是砂壁，如果市场不够大，渴求的人不够多，那他为什么要投钱搞这些呢？ 所以看到最后，正方唯一的回应也只能是那句“都是社会对残障人士的歧视导致的”这种无法证伪永远正确的话了 毕竟你永远无法证明一个人的心里到底对残障人士有没有歧视

♥ 115 ↩ 23

恕我直言，两方都不能很好的说服我，我提一个理论就叫接口缺失理论。人的眼睛，耳朵都是接收信息的，而嗓子包括手脚是用来输出信息的。那么对于残障人士而言，他们就仿佛少了这样一个输出信息或者输入信息的接口。正如一根儿全功能USB线能卖很贵，而只能用来充电的USB线可以卖的很便宜一样。再者正常人可以兼容残疾人的生活。比如说他可以睡在门上，眼睛感受盲人的世界，也可以堵上耳朵感受聋哑人的世界，但是呢对于残疾人来说，在目前来说并不可逆，因此我觉得还是属于缺陷差异。顺便补充一下，像男性和女性之间的差异是对等的差异，所以男性可以产生精子，女性可以产生卵子，反之不然，这种关系才是对等的单纯的差异

♥ 95 ↩ 10

看完之后最大的一个感想是啥呢，就是这个“白左「魔怔人」”与其在那里纠结称呼的问题，不如去做点实事来的实在。这个问题究竟算不算坏的差异，视频中也说了，和社会环境有没有充分的支持条件是密切相关的。这么说吧，我自己也有300度左右的近视，我这种视力状况如果再严重一点放在古代没有眼镜技术的时候，必然生活会受到严重的限制，好就好在现代社会眼镜技术的发展可以使300度左右的这种近视只要随身佩戴眼镜就和视力正常的人没有区别，那么这样的条件下我可以【接受】300度近视和正常视力只是一种【单纯差异】而已（注：我自己接受不等于我强烈主张人人都要认同这一点，你要问我希不希望自己的视力变好，那我当然想了，但是我不主张近视是一种【坏的差异】是因为并不存在一种零成本零代价的办法让我的视力恢复正常，在我已经有眼镜辅助的情况下，我要还是总把近视当坏事，纠结于戴眼镜给我自己造成的不便，我每天的心情会大受影响）。同理，如果社会在技术层面上不能解决残障者的生活质量，那么即使平权人士主张残障是一种【单纯差异】，也无济于事。不从事实层面而从后果层面上去考虑的话，主张是【坏的差异】有助于鼓励一些发明家和科学家去研究改善残障者生活的科学技术，主张是【单纯差异】则有助于改善残障者自身的心态。

♥ 79 ↩ 9

还是得指出一点，一般现在还是说聋人，不说聋哑人。 因为哑巴是由于生理缺陷或疾病而失去语言能力，但聋人显然也具有语言能力（会打手语）。随着语言学意义上「语言」概念的拓展，用「不能说话」论断聋人显然是有偏颇的。

♥ 81 ↩ 51

2%的人生病是疾病，20%的人生病是性状[doge]

♥ 63 ↩ 5

我认为很多人没有思考一个问题，就是正常人和残障人士的分界在哪里。大多数盲人并不是完全看不见，聋哑人也不是完全听不到声音，只是他们的某项能力远低于社会上大多数人。那么我们就会发现，一个人是正常人并不是因为他有视觉，听觉，能跑能跳等等全部的能力，而是他的所有能力都落在了大多数人这个区间。如果世界上95%+的人视力是5.0，那么所有的近视远视的人都会被认为是瞎子；如果世界上大多数人都是四色视觉，那么三色视觉的人就是色盲；如果绝大多数人都有绝对音感，那么五音不全也是一种残疾。 之所以这个社会会认为所有能力处在某个区间的人是正常人，是因为这个社会所基于的基础建设，组织结构是为了适应这大多数人的，那么无法适应这些社会架构的人就会被认为是“残障人士”。一个一米五的人生活在荷兰，或者一个两米的人生活在菲律宾，他们都会感觉到自己和这个社会格格不入，生活极度的不方便，这正是因为他们的身高处在社会适应区间之外，但大概率没有人会认为这种差异是坏的差异吧。 在漫长的历史中，人类这个物种绝大多数时间都是挣扎在生存上的，所以绝大多数社会选择去放弃适应这部分某项能力弱于大多数人的“残障人士”是一种必然，但是在物质极大丰富的今天，我认为任何有良知的人都应该去思考怎么让我们的社会可以包容更多的人，不是社会去照顾“残障人士”，而是让曾经的“残障人士”也成为新社会的正常人。

♥ 68 ↩ 4

只能说残障人数占整个社会的比例太少了，所以生活才会这么不方便。正方的例子我也懂，假如社会上有一半的人都是残障人士，那“残障”和“健全”之间立刻就变成了单纯的差异，学习手语和盲文也许就会成为必修课，商家也会为了经济利益大力推广适应残障人士的工具。但是这样的看法未免有些虚无感。

♥ 71 ↩ 17

其实底层逻辑是你是否承认，”人多就该声音大“ 单纯差异很好解释，如果世界上99.999999%都是盲人，就你你一个人多一个视觉功能，你就叫特异功能者。其他人就叫正常人。 而你看到的整个世界，也并不是五彩缤纷的，美的，因为其他人都看不见，所有的设计都是为触觉服务，那你看到的是什么样子的视觉。 你所能学到的知识，能使用的工具，一切的一切，也完全是通过触觉认知世界的产物。以致于你甚至无法正常的认知这个世界。 我感觉你并不会很幸福，甚至可以说是“认知被污染证” 你作为一个“特异功能，视觉拥有者” 可以说其他人都是残障吗？显然不能啊。 ========================= 现在思想实验，残障VS非残障，弹幕很多人举例说，非残障可以向下兼容啊，我可以走正常道，也可以走盲道，你只能走盲道，当然是你残疾人，有缺陷的人。 事实上真是这样吗？ 往小了说，不影响生活的6指，算残疾不？为啥大多数人要切掉呢？ 甚至很多人，出生的时候脸上长了一块黑色胎记，不好看（和其他人不一样）都要想方设法去治疗。 基于此，我让你又3条腿，甚至4条腿，不影响你的生活，你行走甚至比普通人更稳，更不容易滑倒，你比正常人的功能还多，完全的向下兼容。 或者让你有4只手，你甚至可以一边吃泡面一边玩吃鸡，你比正常人有优势，你愿意吗？ 让你的左右脸再长2只眼镜，你视觉更宽了。 绝大多数人，还是不愿意。因为你和“正常人”不一样而已，也就是你是少数人，异类。 你一出生就会知道你和”正常人“是不一样的。。。 所以当当你有4条腿，4只手，4只眼的情况下。 按照向下兼容标准，你可以把世界上所有人都定义为”残障人士" 这个时候你再回答，你想做和所有人一样的“残障人士”，还是继续保持现在的“正常状态" 你怎么选呢？ 所以，我觉得，这个命题和 "人多，是否就该声音大，人绝对多，是否应当声音绝对压制“ 是等价的问题。

♥ 65 ↩ 18

哲学问题还是要算经济账，对残障人士的歧视最大来源于什么？不就是残障人士生活不便，相比于“正常人”没法有效投入生产嘛。对于很多“正常人”来讲或多或少都有种出于好心“施舍”，才出钱改善他们的生活的心态。（我本人还是反对这种施舍心态，因为我们只是比残障人士更幸运罢了，任何人都有可能成为残障人士，善待他们也是善待自己） 正方一直强调社会性，就是说如果哪一天大家都不用工作了，每个人都能自由地选择人生，追逐梦想了，那么人与人的异化就消失了，残障就不会被歧视了，所以残障不是坏差异。 但是我认为，残障的定义本来就是社会性的，是与生产挂钩的，如果有那么一天，康米社会真的实现了，那么残障这个词自然会消失，或者定义也改变了。 白左一直强调这些空洞高尚的东西，我觉得就是活在第一世界闲的慌，好日子过太久了，理所当然地觉得面包是从货架上长出来的。

♥ 55 ↩ 8

用发展的视野来看待问题，努力解决残疾人与普通人不同的地方，这才是正道。而不是掩耳盗铃的改称呼。

♥ 47 ↩ 1

感觉反方一直在被正方牵着鼻子走，完全被困在了正方的逻辑里，实际上我们应该尽可能的避开涉及“个人倾向喜好”的论点，从更加客观的角度论述这一点，下面我谈谈我的两点看法: 1. 残疾剥夺了人选择的权利。 一个盲人，只能通过声音和触感认知世界，而健全的人既可以通过这些方式，也可以选择用眼睛看。正方说盲人获得了更加敏锐的听觉。但这是看不见带来的优势吗？这是长期被迫将注意力全部集中在听力上带来的锻炼效果，理论上健全人的人经过训练也能达到相同的敏锐程度，这是因为健全的人不能吗？只是因为不想罢了。而盲人只能被迫练就这种“优势”，因为他们没得选。所以残疾就是不好的。 2. 健全是进化带来的选择。 如果看不见和看得见并无高下之分，为什么人类会花大代价进化出视力?因为视力能极大提高人的感知能力，使得人类更容易生存。正方说盲人之所以生活质量低是因为社会偏见，但恰恰相反，如果不是社会结构的补助，一个盲人和一个健全人在脱离了文明和社会后的下场差异我相信大家都能判断吧。所以残疾人的生活质量低下完全可以抛开社会不谈，除非社会里只有残疾人，不然健全人的生活质量就是会比残疾人高。 另外，正方老是拿“你不是残疾人，怎么知道残疾人不享受残疾”这类说辞来回应，但是这种反常识的论点拿上来却没有相关研究数据做支持，是不是显得可信度太低了?

♥ 46 ↩ 9

2，3就是被带偏了，只考虑第一条就够了，人类同时生活在社会和自然两个环境，就算把社会环境的一切困难都归咎于“歧视”，但自然环境是绝对客观中立的，非残障就是比残障更容易在自然环境生活

♥ 42 ↩ 22

本人天生残疾 右手用不了 就个人而言 这一定是坏事 从小到大从上学到毕业 就因为这个问题 受到了太多的偏见 回首望去真的是太多的无奈 见到父母因为我的问题总是叹气和自责 特别是我妈对我说对不起的时候 我是真的难绷 想安慰她却开不了口 想说什么却感觉有东西堵住了喉咙 发不了声 唉 感觉这个社会虽然并没有太多的恶意 但却还是被打上了标签 特别是个人面对整个社会的时候 这种感觉就会被放大 觉得自己是如此的无力和弱小 找工作的时候最先面临的就是对你整体形象的评价 而在这点从一开始就会给人一种障碍感 给人一种无法胜任的感觉 我知道他们也是有考虑到工作对我来说有一定门槛 但面试了上千次后 次次一样的回答 我也会对自己感到了失望 说实话 我想过轻身 这不仅是因为社会压力大 而是我看不到自己有任何希望 （这个想法现在也还存在）想到我的父母受不了这个打击 所以我才熬到现在 之前通过残联找到了份工作 父母看到我找了工作就像是看到救命稻草一样 让我努力珍惜 但却是拖了半年工资 想辞职父母也是反对 渐渐的我发现 我是完全没有话语权的 我这样的也仅仅只能解决自己的生活问题 其他什么都没法做 感觉活着也只是不停的劳累 紧紧握住维持生活资本 心里对未来只感不安 看不到希望 唉 能说的就这么多了 祝大家好好生活

♥ 36 ↩ 5

白左的观点在社会极度发达，普通人与残障人士通过各种方式能够无害转化的情况下，是正确的 但，我们的社会是不发达且资源有限的，社会是由于自然条件、自然条件、以及人综合产生的实体，把社会条件不足造成的问题完全怪罪到人的歧视，并不顾客观条件强行推动与生产力生产关系不匹配的残障人士认知，是有害的。

♥ 33 ↩ 1

就说一个，大自然会准确的告诉你残障好不好。

♥ 37 ↩ 26

我的思想有些劳保了，我还是认为残障会造成生活质量上的不便。 这个社会上的非残障人士要远多于残障人士，而排斥异类是我们社会中特别常见的倾向，所以残障人士会很难避免受到外界的偏见。这的确是我们这个社会的问题，但我并不认为对残障人士的偏见会在短时间内得到完全消除。 所以，就算残障确实会带来一些非残障人士体验不到的感受，但是回到现实中来，光是要过上一个不便利的生活这一点，就已经说明了残障是一种坏的差异。 另一个论点就是兼容性。明眼人可以闭上眼睛体验盲人的感受，但是盲人却永远看不见。双腿健全的人可以故意行走，但是没有双腿的人却永远没办法行走和跑步。残障人士能做的，非残障人士也能做；但是非残障人士能做的，残障人士可不一定能做到。所以我认为残障不是单纯差异。

♥ 23 ↩ 7

可是非聋哑人也可以选择手语进行交流，聋哑人缺很难使用声音进行交流，在交流方面正常人对于聋哑人有优势。 同理在体力劳动上比如工地搬砖正常人优于肢体残障，在绘画方面优于盲人。而这些并不来源于社会对残障歧视，残障人士很难胜任这些工作，而在这一点不就是普通人优于残障人士吗。

♥ 23 ↩ 6