Bailieca 2026-04-02 本来我个人倾向波普尔和福柯，但看见投票选马克思的是最多的。就在想另一个问题：究竟是因为马克思显得更对，得到更多人的认同，所以更多人选马克思；还是因为我们生在一个社会主义国家，从小接受的政治宣传影响了我们的思想观念，所以觉得马克思是对的 ♥ 212 ↩ 91
东易子 2026-04-03 波普尔的错误在于，证伪的那个“反例”总是已经陷入到一种叙事的内部分类当中。你不可能找到一个超出某体系的反例。一切叙事本身都是不可证伪的，既然那些反例本身都早已进入某种判断标准的分类中，那么这个体系的分类标准自身发生变动又有什么问题呢。 ♥ 61 ↩ 39
神一般的喵星人 2026-04-03 波普尔说的是历史无法被预知，但是历史 是否可以被预知 和 是否有规律 是两个不同的命题 就好比玩老头环时我无法预知女武神接下来的5秒内会不会砍我，但并不能否认女武神的AI逻辑是有规律的啊 说回这个话题，你可以说我们无法预知未来，但你不能说我们对过去的总结一定是错的呀，对过去的总结也是历史规律的一部分 你也可以说我们拿对过去历史观测出来的规律，放到未来不一定奏效。OK，我先不跟你争到底会不会，我退一万步讲 假设未来的发展不符合我们过去的规律，我们也可以把新总结的规律放进旧的规律里，然后总结出一套新的规律啊 就好像物理学家发现牛顿定律无法解释超高速运动，于是爱因斯坦总结出了相对论，并将牛顿定律作为相对论的特例包含进去了一样 爱因斯坦可没说牛顿错了，他只是把以前的规律和现在的规律结合起来了而已 ♥ 36 ↩ 1
bili135694257 2026-04-02 波普尔的问题在于把科学和哲学等同了。 哲学本身就是基于对自然和人类社会的观察总结得到的规律性认识，它当然是不可证伪的，人类本来就无法证伪自己的认识，就好比你怎么证明你看到的红色不是其他人眼中的绿色一样。 或者更进一步来讲，所有的哲学都是基于经验和知识对这个世界的假设，没有哪个哲学是绝对的真理，所以证伪哲学就显得毫无意义。 哲学之间的高低贵贱看的不是逻辑不是科学性，甚至不是跟现实世界的统一性，而是看政治立场、文化传统甚至于政治宣传。 康德黑格尔马克思的哲学不是胜在它们自身有多强大，而是在于德意志地区的强大。多数人根本不能理解哲学家们提出的复杂晦涩的理论，但他们很容易理解哲学家背后的国家代表的力量。 这就是不可证伪的哲学必然导向的结果，世界上没有任何一种强大的理论会出现在一个弱小的国家中。 ♥ 39 ↩ 160
心犭袁 2026-04-02 当我把四个人的史观连起来作为一段思想史，再纳入他们各自的框架去思考，会发现一个很有趣的悖论。我会觉得从黑格尔到波普尔、福柯好像更“先进”了一些，而这恰恰是波普尔、福柯所反对的（没什么进化、先进），黑格尔、马克思反而能够解释这种“进化”。 ♥ 36 ↩ 3
四月宥鸣 2026-04-02 有一说一，我觉得现在人所谓的唯物主义，实际上是唯人主义，之所以看起来唯物，只是因为当下人类的实践的效果影响最大，如果有远超人类科技外的星人来攻打地球，按照唯物主义，外星人就应该灭了人类，但是估计那时候就没人愿意接受，即使在当下也是，有人害怕人工智能，有人害怕死亡，说白了就是发现有的存在的实践影响远超人类和控制不了自己的物理变化。 ♥ 46 ↩ 66
旁白·君 2026-04-17 用波普尔的可证伪理论来证明一个社会科学理论。 是一种范畴的错误。 这个理论是波普尔用作于自然科学的，盲目套用在社会科学上，逻辑会坍塌。 很多人喜欢用波普尔的理论去驳斥其他理论，是因为自身缺乏理论学习。 哪怕是在自然科学中，波普尔的可证伪理论，可信度也不高。 过于粗糙了。 ♥ 40 ↩ 67
獵人lsh 2026-04-05 飞天意面神教之所以没有被证伪，是因为所有试图证伪飞天意面神教的论点，都被成功的将所有反例整合到内其叙事的内部之中。 所有认同历史决定论的言论最大的错误在于你说的话使得波普尔的论点更正确了，这些人的想法不但错误且有害。 如果一个叙事在遇到反例时，不承认自己需要修正或被推翻，从而继续试图将其加入自己的叙事之中，那这个叙事则一点也不科学。 科学之所以被称为科学，是因为科学史承认错误，科学家提出的命题永远提供明确反对其命题的办法。 公式可以被指出错误而修改定义域。 计算结果可以被实际观察否定。 命题在被证实前就提出了证伪自身的目标。 任何所谓的历史决定论的看法，都不可能是科学的。 一个简单推论可以推导出历史决定论是否科学。 一，科学需具有可证伪性。 二，证伪人类历史是否有方向性需要考查完整的人类历史。 三，人类历史还未完结。 故，历史决定论不可证伪。 论证完毕。 未来是不可知的。 未来仅仅只是可预测而非可知。 至于非科学的论点是否能指导生活呢？ 那可太能了， 根据 2010 年的调查，全球仅有 16% 的人算是无宗教人口。 以非科学论点来指导生活才是主流呀！ ♥ 21 ↩ 13
王saber酱 2026-04-10 作为经过近十年理工知识训练并且正在从事科研工作的过来人视角来看，科学哲学还是把对象限定在自然界比较好，因为他们的哲学在人的社会中的体现就是绝对的老保哲学、服从哲学（他们大部分也确实是这样一批人）。我的意思是说，虽然现在大部分文科生缺乏对自然规律的认识，但是网络上这些理科生并没有可以嘲笑他们的立场。 ♥ 27 ↩ 5
支离德 2026-04-05 我是原教旨马克思主义者 历史当然是有方向，有逻辑的 诚然，知识是不可预测的，谁能提前预测量子力学，AI 大模型的出现呢？ 但是，作为物理学专业，目前做大模型的人，我亲眼见到了量子力学，大模型如何一步步发展出来，它的全部细节我都知道。那么我可以认定，它们的出现是必然的，即使没有爱因斯坦，薛定谔，海森堡……等物理学家，量子力学还是会被发现。即使没有openai ，大模型最重要的scaling law还是会被发现。即使没有爱因斯坦，相对论还是会被发现……没有任何偶然，都是必然的。 即使在秦始皇时代，量子力学和AI 大模型就注定了会被发现，因为它们在人类的认识范畴之内。凡是能够被人类认识的，就一定会被认识。 而且这种认识是有阶段的。如果没有蒸汽机，会直接发明计算机么？AI 大模型会出现在量子力学发现之前么？如果你对这些知识有一定认知，你一定会说，不可能！ 从上帝视角来看，人类的整个发展就是被提前规定好的。因为新的知识的出现，就会产生更先进的生产力。新的生产力的出现会产生新的生产关系。而新的生产关系就需要新的政治体制，社会意识，宗教艺术，思想观念与之匹配。 火和弓箭的发明产生了奴隶制度，农业革命产生了封建制度，机器大生产产生了资本主义制度，互联网产生了现代社会，AI 将产生新的制度，那是什么呢？ 大失业时代即将来临，当工作成为一件稀缺品，当大家不需要工作就能产生无数的财富的时候。也就是共产主义真正实现的时候。 那时候私有制已经没有意义了。时间终会证明马克思是对的。 ♥ 41 ↩ 79
Comments
本来我个人倾向波普尔和福柯，但看见投票选马克思的是最多的。就在想另一个问题：究竟是因为马克思显得更对，得到更多人的认同，所以更多人选马克思；还是因为我们生在一个社会主义国家，从小接受的政治宣传影响了我们的思想观念，所以觉得马克思是对的
♥ 212 ↩ 91
大部分恐龙毁灭于一场偶然的小行星撞地球事件，历史的规律性在哪呢
♥ 113 ↩ 60
都没学过不充分决定论？ 迭代不保证收敛，而断言迭代收敛必然是违反计算理论的非法断言[doge]
♥ 69 ↩ 14
科学的思维不是相信某种主义，更不是坚定不移地相信，而是对任何主义都保持批判和怀疑的眼光，在现实情况下哪个适用好用就用哪个。
♥ 70 ↩ 84
波普尔的错误在于，证伪的那个“反例”总是已经陷入到一种叙事的内部分类当中。你不可能找到一个超出某体系的反例。一切叙事本身都是不可证伪的，既然那些反例本身都早已进入某种判断标准的分类中，那么这个体系的分类标准自身发生变动又有什么问题呢。
♥ 61 ↩ 39
虚无主义者：你们不要争论了，这没有意义[doge]
♥ 46 ↩ 9
或许老马老福的观念应该是可以部分融合的，虽然福柯要是被饿三天应该也没时间想东想西
♥ 59 ↩ 18
单个粒子的不可预测性，并不会让生物个体变成一滩同样不可预测的浆糊
♥ 52 ↩ 8
评论区感觉许多人都在念经
♥ 33 ↩ 3
波普尔说的是历史无法被预知，但是历史 是否可以被预知 和 是否有规律 是两个不同的命题 就好比玩老头环时我无法预知女武神接下来的5秒内会不会砍我，但并不能否认女武神的AI逻辑是有规律的啊 说回这个话题，你可以说我们无法预知未来，但你不能说我们对过去的总结一定是错的呀，对过去的总结也是历史规律的一部分 你也可以说我们拿对过去历史观测出来的规律，放到未来不一定奏效。OK，我先不跟你争到底会不会，我退一万步讲 假设未来的发展不符合我们过去的规律，我们也可以把新总结的规律放进旧的规律里，然后总结出一套新的规律啊 就好像物理学家发现牛顿定律无法解释超高速运动，于是爱因斯坦总结出了相对论，并将牛顿定律作为相对论的特例包含进去了一样 爱因斯坦可没说牛顿错了，他只是把以前的规律和现在的规律结合起来了而已
♥ 36 ↩ 1
波普尔的问题在于把科学和哲学等同了。 哲学本身就是基于对自然和人类社会的观察总结得到的规律性认识，它当然是不可证伪的，人类本来就无法证伪自己的认识，就好比你怎么证明你看到的红色不是其他人眼中的绿色一样。 或者更进一步来讲，所有的哲学都是基于经验和知识对这个世界的假设，没有哪个哲学是绝对的真理，所以证伪哲学就显得毫无意义。 哲学之间的高低贵贱看的不是逻辑不是科学性，甚至不是跟现实世界的统一性，而是看政治立场、文化传统甚至于政治宣传。 康德黑格尔马克思的哲学不是胜在它们自身有多强大，而是在于德意志地区的强大。多数人根本不能理解哲学家们提出的复杂晦涩的理论，但他们很容易理解哲学家背后的国家代表的力量。 这就是不可证伪的哲学必然导向的结果，世界上没有任何一种强大的理论会出现在一个弱小的国家中。
♥ 39 ↩ 160
当年的猴子必然会变成人类吗？
♥ 29 ↩ 26
当我把四个人的史观连起来作为一段思想史，再纳入他们各自的框架去思考，会发现一个很有趣的悖论。我会觉得从黑格尔到波普尔、福柯好像更“先进”了一些，而这恰恰是波普尔、福柯所反对的（没什么进化、先进），黑格尔、马克思反而能够解释这种“进化”。
♥ 36 ↩ 3
感觉波普尔更能说服我
♥ 46 ↩ 68
有一说一，我觉得现在人所谓的唯物主义，实际上是唯人主义，之所以看起来唯物，只是因为当下人类的实践的效果影响最大，如果有远超人类科技外的星人来攻打地球，按照唯物主义，外星人就应该灭了人类，但是估计那时候就没人愿意接受，即使在当下也是，有人害怕人工智能，有人害怕死亡，说白了就是发现有的存在的实践影响远超人类和控制不了自己的物理变化。
♥ 46 ↩ 66
用波普尔的可证伪理论来证明一个社会科学理论。 是一种范畴的错误。 这个理论是波普尔用作于自然科学的，盲目套用在社会科学上，逻辑会坍塌。 很多人喜欢用波普尔的理论去驳斥其他理论，是因为自身缺乏理论学习。 哪怕是在自然科学中，波普尔的可证伪理论，可信度也不高。 过于粗糙了。
♥ 40 ↩ 67
飞天意面神教之所以没有被证伪，是因为所有试图证伪飞天意面神教的论点，都被成功的将所有反例整合到内其叙事的内部之中。 所有认同历史决定论的言论最大的错误在于你说的话使得波普尔的论点更正确了，这些人的想法不但错误且有害。 如果一个叙事在遇到反例时，不承认自己需要修正或被推翻，从而继续试图将其加入自己的叙事之中，那这个叙事则一点也不科学。 科学之所以被称为科学，是因为科学史承认错误，科学家提出的命题永远提供明确反对其命题的办法。 公式可以被指出错误而修改定义域。 计算结果可以被实际观察否定。 命题在被证实前就提出了证伪自身的目标。 任何所谓的历史决定论的看法，都不可能是科学的。 一个简单推论可以推导出历史决定论是否科学。 一，科学需具有可证伪性。 二，证伪人类历史是否有方向性需要考查完整的人类历史。 三，人类历史还未完结。 故，历史决定论不可证伪。 论证完毕。 未来是不可知的。 未来仅仅只是可预测而非可知。 至于非科学的论点是否能指导生活呢？ 那可太能了， 根据 2010 年的调查，全球仅有 16% 的人算是无宗教人口。 以非科学论点来指导生活才是主流呀！
♥ 21 ↩ 13
作为经过近十年理工知识训练并且正在从事科研工作的过来人视角来看，科学哲学还是把对象限定在自然界比较好，因为他们的哲学在人的社会中的体现就是绝对的老保哲学、服从哲学（他们大部分也确实是这样一批人）。我的意思是说，虽然现在大部分文科生缺乏对自然规律的认识，但是网络上这些理科生并没有可以嘲笑他们的立场。
♥ 27 ↩ 5
我是原教旨马克思主义者 历史当然是有方向，有逻辑的 诚然，知识是不可预测的，谁能提前预测量子力学，AI 大模型的出现呢？ 但是，作为物理学专业，目前做大模型的人，我亲眼见到了量子力学，大模型如何一步步发展出来，它的全部细节我都知道。那么我可以认定，它们的出现是必然的，即使没有爱因斯坦，薛定谔，海森堡……等物理学家，量子力学还是会被发现。即使没有openai ，大模型最重要的scaling law还是会被发现。即使没有爱因斯坦，相对论还是会被发现……没有任何偶然，都是必然的。 即使在秦始皇时代，量子力学和AI 大模型就注定了会被发现，因为它们在人类的认识范畴之内。凡是能够被人类认识的，就一定会被认识。 而且这种认识是有阶段的。如果没有蒸汽机，会直接发明计算机么？AI 大模型会出现在量子力学发现之前么？如果你对这些知识有一定认知，你一定会说，不可能！ 从上帝视角来看，人类的整个发展就是被提前规定好的。因为新的知识的出现，就会产生更先进的生产力。新的生产力的出现会产生新的生产关系。而新的生产关系就需要新的政治体制，社会意识，宗教艺术，思想观念与之匹配。 火和弓箭的发明产生了奴隶制度，农业革命产生了封建制度，机器大生产产生了资本主义制度，互联网产生了现代社会，AI 将产生新的制度，那是什么呢？ 大失业时代即将来临，当工作成为一件稀缺品，当大家不需要工作就能产生无数的财富的时候。也就是共产主义真正实现的时候。 那时候私有制已经没有意义了。时间终会证明马克思是对的。
♥ 41 ↩ 79
“马克思主义者”在弹幕造神[笑哭]
♥ 22 ↩ 4