雪兔睿睿 14d ago 关于主体性我在这里要特别强调一下，我个人认为主体性这个概念不是单指自我，而是强调我们每个人都需要尊重每个人是一个独立的主体。 窦文涛在这里对于主体性的概念我认为是有问题的。 我认为主体性不是不顾及别人的感受，而是不干涉；即我不干涉别人的感受，我也不接受别人或者社会的规训干涉我的感受。而这恰恰是对每个人的感受的尊重，而不是不顾及。 打个比方，比如说在过去妈妈会给女儿买洋娃娃，但是我就喜欢小汽车，这时候妈妈会说那是男孩子玩的东西，这就是没有主体性观念的表现。 再比如说，你的男朋友不希望你烫头发，因为他不喜欢，但是他会用“烫头发有害健康”为理由来干涉你的感受，这也是没有主体性观念的表现。这件事我还在3年前见过。 再比如说，如果你的女朋友想抽烟，但你不是说：“我不希望你抽烟，因为吸烟有害健康，而且女孩子抽烟不好。”，而是说：“亲爱的，我不喜欢二手烟，所以你可不可以不在我面前抽烟？好吗？亲爱的。”这就是具有主体性的表现，因为每个人都有自己抽烟的权利，但是同样的，每个人也都有不吸二手烟的权利。所以我们互相不干涉对方的正当权利和感受。这就是主体性的意义。 真正的主体性恰恰是尊重我们每个人的感受。 ♥ 10
薛菲XFAIR 16d ago 主体性焦虑源于现代人成了“孤立原子”——上帝退场后，所有意义压力垂直砸在个人肩上。这解释了为何“认错”变得如此艰难：孤岛上唯一的法官宣判自己，没有上诉法庭。 他的解法是“回到共在”——通过做事与具体关系重建意义。但有两个风险：关系可能退回旧式压迫；“做事”可能沦为逃避寂静的绩效成瘾。 整合之道：赵汀阳说“去找能互相作证的人”，道家说“别带着必须正确的堡垒去”。主体性焦虑的根源，是把独立建成神殿，又把依赖贬为耻辱——拆殿只需让一个人走进来。 ♥ 5
陳逸明 19d ago 麻烦评论区某些自以为很懂的，先搞清楚“主体性”本来是一个舶来的概念，英文是subjectivity，所以不存在什么“按照西方的标准”。凡望文生义将“主体性”误解为“自我”“能动性”的，很大程度上都是翻译的锅。 ♥ 39 ↩ 14
Auteur_Anonyme 17d ago 这里存在一个逻辑陷阱，“为自己而活”的对立面并非“不考虑外在或他人的情况与感受”，实际上他们可以不冲突以达到调和。“ 为自己而活”不意味着“自私自利”，更不是以牺牲他人利益为前提来满足自身欲望。我们倡导从集体利益出发这没错，但我们也必须得承认集体与个人之间存在模糊界限，这期间的界限容易被一部分掌握有话语权的群体所定义，形成实质上的控制、剥削甚至迫害，比如PUA，比如包办婚姻等等。这不是我们普遍意义上所希望的，而且从各种历史实践来看绝对的集体反而没有生命力，比如公社大锅饭干多干少都一个样不如开摆，或者权贵阶级肆玩权利但配不上相应的德行，把责任大肆转嫁给底层，比如一个生活里节约用电用水勤勤恳恳的底层人，要为高尔夫球场的用水、北极熊的惨照、野生动物被杀端上某些人的餐桌等等这些底层人可能一辈子都触碰不到的事物所买单。以德报德没错，诸如国难当头大是大非面前我们多数人当然愿意挺身而出舍小我成就大我，这都没错。但前提是这一切前提建立在这个有“主体性”下的人深思熟虑由内而外发自内心愿意承认并接受，而不是被迫接受被裹挟，更不是作为一个无关紧要的耗材。所以，各位觉得“主体性”与“尊重他人”矛盾么？共性与个性本就是一对相互对立又统一的范畴，没有一个个有“主体性”的人，何来一个强大充满生机活力的“集体”，没有在“主体性”前提下所凝结的集群，本质和非洲草原上抱团取暖的动物其实也没多大区别，多数时候只需遵从野性本能就好了，对于实力强大的个体你想伤害谁就伤害谁？看见谁家配偶你DNA动了你想上就上？那干嘛还给我这么个脑子以思维，判断与理性？这不多此一举么？显然，我们存在意义远不至于此，它是个不断发展扩展的命题。 ♥ 4 ↩ 2
Comments
看最后几句话来说，赵老师这些老一辈的受西方的毒害还是深，明显的双标，而且所信奉的那一套还是西方玩剩下的[笑哭] 新的哲学还是要靠年轻人啊
♥ 2
@腾讯元宝 提取本文全部字幕，私信发给我
♥ 2
关于主体性我在这里要特别强调一下，我个人认为主体性这个概念不是单指自我，而是强调我们每个人都需要尊重每个人是一个独立的主体。 窦文涛在这里对于主体性的概念我认为是有问题的。 我认为主体性不是不顾及别人的感受，而是不干涉；即我不干涉别人的感受，我也不接受别人或者社会的规训干涉我的感受。而这恰恰是对每个人的感受的尊重，而不是不顾及。 打个比方，比如说在过去妈妈会给女儿买洋娃娃，但是我就喜欢小汽车，这时候妈妈会说那是男孩子玩的东西，这就是没有主体性观念的表现。 再比如说，你的男朋友不希望你烫头发，因为他不喜欢，但是他会用“烫头发有害健康”为理由来干涉你的感受，这也是没有主体性观念的表现。这件事我还在3年前见过。 再比如说，如果你的女朋友想抽烟，但你不是说：“我不希望你抽烟，因为吸烟有害健康，而且女孩子抽烟不好。”，而是说：“亲爱的，我不喜欢二手烟，所以你可不可以不在我面前抽烟？好吗？亲爱的。”这就是具有主体性的表现，因为每个人都有自己抽烟的权利，但是同样的，每个人也都有不吸二手烟的权利。所以我们互相不干涉对方的正当权利和感受。这就是主体性的意义。 真正的主体性恰恰是尊重我们每个人的感受。
♥ 10
钱
♥ 3
BB半天问题都没回答，对了错了，说一个也不说你啥。
♥ 2
主体性有个特点，就是特别在意边界，权利和入侵。比如很难与他人同住。
♥ 2
新的诸子百家要来了
♥ 2
主体性焦虑源于现代人成了“孤立原子”——上帝退场后，所有意义压力垂直砸在个人肩上。这解释了为何“认错”变得如此艰难：孤岛上唯一的法官宣判自己，没有上诉法庭。 他的解法是“回到共在”——通过做事与具体关系重建意义。但有两个风险：关系可能退回旧式压迫；“做事”可能沦为逃避寂静的绩效成瘾。 整合之道：赵汀阳说“去找能互相作证的人”，道家说“别带着必须正确的堡垒去”。主体性焦虑的根源，是把独立建成神殿，又把依赖贬为耻辱——拆殿只需让一个人走进来。
♥ 5
麻烦评论区某些自以为很懂的，先搞清楚“主体性”本来是一个舶来的概念，英文是subjectivity，所以不存在什么“按照西方的标准”。凡望文生义将“主体性”误解为“自我”“能动性”的，很大程度上都是翻译的锅。
♥ 39 ↩ 14
既然能提出这个概念，那一定有对应的解释，说是没有答案，其实是这个答案不适合对应政治意识，所以说没有答案
♥ 5
主体性是不卑不亢，自我意识过剩是外强中干。 很多人分不清主体性和自我意识的区别，使主体性背负偏见。这是最大的危害。
♥ 7
要说主体性，黑格尔解释地很合理（不谈是不是真理）。 马克思是最精准的。 拉康是最消极的。 齐泽克，是最能和稀泥的[吃瓜]
♥ 4
主体是存在，自我不是主体，自我是主体的牢笼，主体追求自我超越，没有自我也就没有了主体，主体和自我相互依存。
♥ 5
[笑哭]天天整概念，解决什么问题？自我高深的标榜？对了。我们是社会主义国家。
♥ 4 ↩ 3
现在有些人的主体性有点太过了吧 以为完全不顾及别人就是自己主体性的表现 过度或者被误解的主体性取代了部分的素质
♥ 3 ↩ 2
这里存在一个逻辑陷阱，“为自己而活”的对立面并非“不考虑外在或他人的情况与感受”，实际上他们可以不冲突以达到调和。“ 为自己而活”不意味着“自私自利”，更不是以牺牲他人利益为前提来满足自身欲望。我们倡导从集体利益出发这没错，但我们也必须得承认集体与个人之间存在模糊界限，这期间的界限容易被一部分掌握有话语权的群体所定义，形成实质上的控制、剥削甚至迫害，比如PUA，比如包办婚姻等等。这不是我们普遍意义上所希望的，而且从各种历史实践来看绝对的集体反而没有生命力，比如公社大锅饭干多干少都一个样不如开摆，或者权贵阶级肆玩权利但配不上相应的德行，把责任大肆转嫁给底层，比如一个生活里节约用电用水勤勤恳恳的底层人，要为高尔夫球场的用水、北极熊的惨照、野生动物被杀端上某些人的餐桌等等这些底层人可能一辈子都触碰不到的事物所买单。以德报德没错，诸如国难当头大是大非面前我们多数人当然愿意挺身而出舍小我成就大我，这都没错。但前提是这一切前提建立在这个有“主体性”下的人深思熟虑由内而外发自内心愿意承认并接受，而不是被迫接受被裹挟，更不是作为一个无关紧要的耗材。所以，各位觉得“主体性”与“尊重他人”矛盾么？共性与个性本就是一对相互对立又统一的范畴，没有一个个有“主体性”的人，何来一个强大充满生机活力的“集体”，没有在“主体性”前提下所凝结的集群，本质和非洲草原上抱团取暖的动物其实也没多大区别，多数时候只需遵从野性本能就好了，对于实力强大的个体你想伤害谁就伤害谁？看见谁家配偶你DNA动了你想上就上？那干嘛还给我这么个脑子以思维，判断与理性？这不多此一举么？显然，我们存在意义远不至于此，它是个不断发展扩展的命题。
♥ 4 ↩ 2
嗯，我也觉得吃饱了撑的，看不到无常，有一种老子又行了的错觉
♥ 3
嗯，是有啥敏感词？
♥ 5 ↩ 9
没有什么主体性 只有想得利，不想承担而已 你只要把狗喂饱，就有主体性了 狗饿着了，主体性就消失了[笑哭]
♥ 6
我对主体性的理解：正气存内，邪不可干[呲牙][呲牙]
♥ 1