知守天下 2023-01-18 民事责任方面，商家没有责任了，但是商家有依法提供合格的食材作为商品出售的义务，即对其从合法渠道引进的食材负有依法检验合格的义务。该商家将这种有毒食材端上餐桌，已经对顾客形成现实紧迫的危险，有可能构成销售有毒有害食品罪的未遂，负担刑事责任。如果经调查该商家对引进食材的检验手续是合法齐备的，商家能证明已经尽到合理的检验义务，且有合法的进货途径，则该事件就是意外事件，要庆幸。进而讨论商家内部管理的问题了。但如果商家不能证明自已尽到检验义务，或者不能证明检验方式方法合法科学合理，进货渠道的合法性，那需要进一步调查，是否有其他上游犯罪及行政管理上是否应当给予行政处罚。 ♥ 169 ↩ 43
R2o3s3h3a3n 2023-01-18 老师，我很好奇，如果说市场上存在一批章鱼混入部分蓝环章鱼，造成伤亡事故，那么引入这批货的供货商和经销商（哪怕是无意），有没有负刑事责任的可能性呢？ ♥ 111 ↩ 14
糖我所爱 2023-05-29 生产有毒食品，不入刑法吗？ 不要求商家公开进货渠道吗？ 蓝环章鱼多稀有不说一下？ 如何预防不说一下吗？ 生产流程不介绍一下吗？ 听君一席话，白读十年书。未指导解决问题，未科普正确做法，未明确法律意识，比营销号还无用 ♥ 1
知守天下 2023-01-31 食品安全法53条第一款规定查验食品合格证明文件的义务主体为食品经营者，第二款规定的进货查验记录制度的义务主体是食品经营企业。食品经营者既包括食品经营企业也包括个体工商户等主体。另外，食品安全法53条第三款第四款对分别实行统一配送经营方式的食品经营企业和从事食品批发业务的经营企业的进货查验作出了规定。食品安全法148条规定经营者只有在经营者明知是不符合食品安全标准的食品时才承担惩罚性赔偿责任。对“明知”这种主观上的判断，2021年1月6日食品安全司法解释第6条”（4）未依法履行进货查验义务的；“等7款对“明知”作出了可操作性的认定标准。 关于经营者未依法履行进货查验义务的情形是否应当认定为构成经营者明知的问题 ，最高院认为，进货查验义务是食品安全法明确规定的经营者的义务，对于保证食品安全至关重要，消费者基于对经营者的信任采购食品，经营者不履行进货查验义务显然是极不负责的，《解释》明确将未依法履行进货查验义务作为经营者明知的一种情形予以规定，引导经营者规范经营，最大限度保证食品安全，督促经营者依法履行法定义务，保护消费者合法权益。 对于进货查验义务内涵，根据2020年9月国家市场监管总局的《责任指南》第10.1规定，包括3个方面：1）查验供货者许可证和食品合格证明文件；2）查验食品感官性状等质量安全情况；3）建立进货查验记录制度，并按规定保存记录和赁证。 对于感官性状的查验，《责任指南》认为经营者购进感官性状异常的食品销售，属于未尽到进货查验义务，应当构成经营者明知。 本事件中，经营者将这种有毒食材端上桌，对消费者而言，无疑是产生了现实、紧迫的危险，创设了法律不允许的风险，如果食品经营者未能证明已经履行查验义务，再考查其他的构成要件，判断是否为意外事件，考量应否追究相应具体罪名的刑事责任。 ♥ 1
Comments
我希望老师可以讲一下，诸如辛某人的伪科普或者错误科普在民法上的责任问题。
♥ 334 ↩ 13
民事责任方面，商家没有责任了，但是商家有依法提供合格的食材作为商品出售的义务，即对其从合法渠道引进的食材负有依法检验合格的义务。该商家将这种有毒食材端上餐桌，已经对顾客形成现实紧迫的危险，有可能构成销售有毒有害食品罪的未遂，负担刑事责任。如果经调查该商家对引进食材的检验手续是合法齐备的，商家能证明已经尽到合理的检验义务，且有合法的进货途径，则该事件就是意外事件，要庆幸。进而讨论商家内部管理的问题了。但如果商家不能证明自已尽到检验义务，或者不能证明检验方式方法合法科学合理，进货渠道的合法性，那需要进一步调查，是否有其他上游犯罪及行政管理上是否应当给予行政处罚。
♥ 169 ↩ 43
老师，我很好奇，如果说市场上存在一批章鱼混入部分蓝环章鱼，造成伤亡事故，那么引入这批货的供货商和经销商（哪怕是无意），有没有负刑事责任的可能性呢？
♥ 111 ↩ 14
花斑相当明显，不懂它有毒也该怀疑是否为病体，这也能上菜，动机可疑
♥ 59
老师，调节一下摄像头角度跟打光吧。一进来看你满脸蓝光，面无表情。吓死人了[笑哭][笑哭][笑哭][笑哭]
♥ 25
哎，还是建议讲大白话一点，太法律条文了，宣传效果就大大减弱了。我已经看到网友晒出冰箱里包装好的也有毒章鱼了。
♥ 24 ↩ 10
估计是一网兜打上来的混进去了一个，这玩意要是真没注意吃了就是一个非常严重的食品安全犯罪了，食客的见多识广既救了自己也救了商家
♥ 17
如果吃了，客人死了，怎么判[doge]
♥ 10 ↩ 4
不当道德圣人的话关注量跟隔壁都不是一个量级[脱单doge]
♥ 10 ↩ 1
消保法对不合格产品的规定考察商家的主观状态吗？
♥ 7 ↩ 2
损害没有实际发生，民法上应该不赔吧，可以消保法
♥ 6
嘿嘿，那天看到新闻就在思考了，谢谢老师解惑[打call]
♥ 5
煮熟了还有毒吗？[吃瓜]
♥ 4 ↩ 6
以危险方法危害公共安全[妙啊]
♥ 4 ↩ 1
民法问题十分复杂
♥ 4
大佬紧跟时事！敬佩！
♥ 4
有无省流
♥ 3 ↩ 11
在美国不赔死你？
♥ 3
生产有毒食品，不入刑法吗？ 不要求商家公开进货渠道吗？ 蓝环章鱼多稀有不说一下？ 如何预防不说一下吗？ 生产流程不介绍一下吗？ 听君一席话，白读十年书。未指导解决问题，未科普正确做法，未明确法律意识，比营销号还无用
♥ 1
食品安全法53条第一款规定查验食品合格证明文件的义务主体为食品经营者，第二款规定的进货查验记录制度的义务主体是食品经营企业。食品经营者既包括食品经营企业也包括个体工商户等主体。另外，食品安全法53条第三款第四款对分别实行统一配送经营方式的食品经营企业和从事食品批发业务的经营企业的进货查验作出了规定。食品安全法148条规定经营者只有在经营者明知是不符合食品安全标准的食品时才承担惩罚性赔偿责任。对“明知”这种主观上的判断，2021年1月6日食品安全司法解释第6条”（4）未依法履行进货查验义务的；“等7款对“明知”作出了可操作性的认定标准。 关于经营者未依法履行进货查验义务的情形是否应当认定为构成经营者明知的问题 ，最高院认为，进货查验义务是食品安全法明确规定的经营者的义务，对于保证食品安全至关重要，消费者基于对经营者的信任采购食品，经营者不履行进货查验义务显然是极不负责的，《解释》明确将未依法履行进货查验义务作为经营者明知的一种情形予以规定，引导经营者规范经营，最大限度保证食品安全，督促经营者依法履行法定义务，保护消费者合法权益。 对于进货查验义务内涵，根据2020年9月国家市场监管总局的《责任指南》第10.1规定，包括3个方面：1）查验供货者许可证和食品合格证明文件；2）查验食品感官性状等质量安全情况；3）建立进货查验记录制度，并按规定保存记录和赁证。 对于感官性状的查验，《责任指南》认为经营者购进感官性状异常的食品销售，属于未尽到进货查验义务，应当构成经营者明知。 本事件中，经营者将这种有毒食材端上桌，对消费者而言，无疑是产生了现实、紧迫的危险，创设了法律不允许的风险，如果食品经营者未能证明已经履行查验义务，再考查其他的构成要件，判断是否为意外事件，考量应否追究相应具体罪名的刑事责任。
♥ 1