女童基因治疗后死亡，带节奏的报道全都搞错了重点

好有条理，这期太适合做成思维导图了！

♥ 99 ↩ 3

这是我找到的披露的数据

♥ 88 ↩ 6

这一系列弹幕是同一个账号发的，看起来合理了

♥ 33 ↩ 4

不管怎样，把人治死了，整个行业都应该接受更严格审查，进行彻底整改；不要找理由、借口，以科学允许失败的漂亮口号推卸责任，妄图蒙混过关

♥ 18 ↩ 11

你一开始就说science上是新闻，为什么又用科学论文的标准来评判呢？你应该批的是nature啊

♥ 11 ↩ 17

有点意思，但事实上整件事还是充满疑点。 其实最大的问题有二，一是为何《Nature》和《Science》的态度大相径庭，而影响他们态度的原因又是什么？二是论文和事故的关系究竟是什么（事故不出现在论文上是否正当）？遗憾的是这些问题都无可解答。 当然这一事件在舆论场上发酵至今又可以让我们思考另两个个老生常谈的话题，即1. 当某些话题包含特殊专业知识时公共讨论的可能性；2. 一个人的意识形态立场与他所表达专业观点之间的复杂耦合。具体到蓝田教授的这段表态，他作为演化生物学、基因生物学专家，与另一些同领域专家发生争议，对于关心这件事但不具备相关专门知识的人而言通过参与公共讨论获得真相的可能性将进一步降低（竞争性真相）；而他批判《Science》具有政治倾向，但他自己作为在中国生物领域经商、学术界生存、土地上生活的公民，他的意识形态立场是否也一定程度上影响了他的表达（自由心证）。 到最后，尽管蓝田教授在视频中反复强调科学的中立性与客观性（等等属性），但此事发展到现在，我们不能不再次意识到，科学最终也是由被自我认定具有专门知识的学术共同体生产出来的，而学术共同体并不浮在虚空。科学知识与社会关系之紧密、受社会影响之深很可能超出绝大多数（认为科学中立客观）科学家的想象。“我们无意高呼没有事实和所谓的实在。简单来说，我们不是相对主义者，而是意在表明‘外在世界’是科学工作之果，而非科学工作之因，因此才有强调时机的重要性。”（拉图尔、伍尔加：《实验室生活》，第200页）

♥ 12 ↩ 7

xs，这up公司做基因递送的……之前IPO，券商主动撤销保荐……这含金量；利益相关方就别下场了，瓜田李下的

♥ 186 ↩ 13

蓝教授有洗地嫌疑，虽然动物实验失败，不代表不能推进到人体实验。但是推进到人体实验的条件，你却没有说，是不是符合行业规范? 这里蓝教授存在明显的偏向性。 是否隐瞒/夸大数据给家属？ 是。知情同意和沟通中淡化了死亡风险（专家指出首次人体试验必须明确提及死亡可能）；对猴子肝肾损伤的重视不蓝教授有够。论文最终版删除了家属基因数据与致谢，也未披露人体死亡和灵长类损伤。acbc01 news.ltn 动物严重副作用下如何推进人体、是否符合行业标准？ 不符合常规严谨流程。专家（包括基因治疗病毒专家Steven Gray、曾主导早期基因治疗的James Wilson等）明确说：“这根本不该进入试验”“仅凭4只猴子全部肝损伤，就应追加更低剂量研究以确定最大耐受剂量”。疾病本身不立即危及生命，风险收益比极差。中国IIT（研究者发起研究）通道监管较松，但仍有伦理与安全评估要求，这里存在明显漏洞。 资金来源是否应在论文提及？ 是。家属大量资助（用于小鼠、猴子实验及病毒生产等），最终论文删除相关致谢与资助信息，违反透明度规范。专家呼吁完整披露资金来源。 人体失败后是否有义务同步告知/更新？ 有。死亡发生在2025年3月，论文2026年2月发表，全程未公开死亡、未更新试验登记、未告知相关方。家属事后要求撤稿，团队最初同意后失联。这严重损害科学诚信与患者信任。

♥ 170 ↩ 8

不完全认可up的一些观点。在猴子实验出现了毒性之后，团队在评估中对毒性的来源和复现性是怎么考虑的？剂量？质量？还是idiosyncratic？在解答这些问题并提出risk modification方案之前，人类实验的IRB是不会被通过的，至少我这里的伦理委员会不会通过。AAV制备中会出现endotoxin残留（包括你们vectorbuilder公司的AAV也不能避免），团队如果外包给公司，拿到AAV之后测试过endotoxin吗？TMA虽然更常见于静脉给药，但TMA是免疫反应，不需要大量AAV溢出就可以出现。注射用的是单次还是持续给药的泵，甚至穿刺时用的是cutting还是sprouting的针，穿了几次才成功，都可能影响溢出的药液数量，进而影响免疫反应的风险。这是亲自进行临床试验的医生才会遇到的事。我不质疑up在其研究领域的专业性，但临床研究除了研究，还有临床，没有行医执照是不容易理解执行到具体病人身上时的细节，以及其对研究结果的影响的。 最不能接受的是，把出事的数据删了再发论文，还明显造假。up一直说science的报道没有源数据，我也支持应该要求公布源数据。但最终导致大家没有数据都在猜的原因，难道不是研究团队自己掩盖了数据么？要是出人命的数据可以报喜不报忧，甚至可以造假夸大，那医药公司是最开心的了，以后他们的临床实验全都是大获成功了。

♥ 247 ↩ 14

大概是up認識的吧

♥ 7 ↩ 13

省流:science的报道并不公正，但仇xx的团队确实存在数据造假的嫌疑，以及各种违规违纪的行为，另外，up自己作为业内人士，看法也并不完全公正，在注射aav时，通常需要以猕猴的安全剂量来低一个数量级，按照猕猴同等剂量是极度危险的，更何况猕猴在实验中还出现严重问题。最后，评论区理性看待整件事，目前的报道都有倾向性，都不完全客观

♥ 142 ↩ 3

蓝教授不提舆论诱导也就罢了，就科学论科学，发挥您作为领域内专家的特长。既然提了，那我不得不说这个视频充满了春秋笔法。 先入为主：开篇一个无利益关联，让观众先入为主，但实际上您的公司就是经营治疗生意，负面舆论对您所在的市场有巨大的损害。 转移重点：这个视频把一个应该深究程序正义的问题，变成大篇幅论述“为什么我们不能只看结果”，仅用两三分钟带过科学证据上的违规，也不提及自己既当运动员又当裁判员的内部伦理审查的问题。 偷换概念：私人捐助支持科研没有问题，问题是有没有透明公开，是否合规，这才是重点。然而视频大篇幅解释私人捐助、科研成本，合规问题一笔带过，语气也极其委婉。 视频的最后同样是来了一波煽情作结。你说哪儿说错了吗，没有错，但就和Science的新闻一样没有错。

♥ 91 ↩ 9

UP很担心自己公司此后的发展会因为仇子龙团队的基因治疗意外事故而受到限制，所以用春秋笔法把自家包装成了“大义凛然”

♥ 77 ↩ 3

把最主要的质疑理由藏到最后，把跟风的不严谨营销号放在开头，居心叵测。 没有专业性，把质疑英国期刊science 与质疑中国绑定，这么低级的错误暴露其水军身份 质疑的人里有跟风和情绪营销不代表所有人都是，模糊营销号和严谨质疑者的身份区别 捏造事实，原文里确实没有任何肝肾毒性试验，但他说有

♥ 40 ↩ 8

首先最大的关卡就没在视频中解释，就是为什么一项还在实验过程中的技术不成熟的治疗方案是可以不通过国家级的伦理，而是绿色通道通过就没解释。其次发表文章时间晚于临床试验时间，临床试验结果已出，数据不披露，且实验经费不阐述，板上钉钉的学术不端问题。 · 临床试验：女孩于2025年3月24日接受治疗，一周后死亡。 · 论文发表：相关动物实验论文于2026年2月才正式发表。 这些洗不掉的他都直接不提了，他搞基因的，也有自己的利益相关方的，为什么不把这些最难的问题解释一下？

♥ 48 ↩ 4

你这个也算是有明显预设立场了吧

♥ 34 ↩ 3

没有必要将这个事实上的医疗事件，渲染到什么国内外对抗的叙事上。 错了就是错了 science期刊不讲动物实验肝毒性，肾毒性的数据，那你讲清楚来啊，你也不讲。那你这不就是把事情引到了外文顶级期刊对中国的打压式报道。事实上，他们的猕猴毒理报告显示，4只接受治疗的猕猴全部出现了中度至重度的肝损伤，其中1只高剂量组的猕猴还出现了肾损伤。那我就问你，这么大概率的损伤结果，这个团队还要在极不乐观条件下，还继续人体治疗，说的过去？！ 还有，在整个漫长的治疗期间，仇子龙本人接受患儿父亲私下赠送的iPad等其他礼物，没有问题？！ 叫患儿父母打款给私人账户为所谓的分析研究，没有问题？！  这个血淋淋的案例暴露出了很多问题，你还非得去帮着洗白！

♥ 21 ↩ 2

怎么感觉蓝老师给仇子龙辟谣是怕国家收紧基因编辑治疗 影响自己赚钱的。

♥ 42 ↩ 9

提醒各位，这位博主也算同行业的利益相关方，因此他其实很难做到完全的公正，参考评论区提到的其他细节，合理怀疑博主也有春秋笔法的嫌疑。另一方面，想找纯粹的非利益的第三方，恐怕又缺乏一定的专业性，这是很大的难题。

♥ 23 ↩ 2

注：此人经营一家利益高度相关公司[微笑]剩下的不需要我说了吧

♥ 20 ↩ 2