深度科普：用马克思主义的方法理解「政治」？

补个图先😘😋

♥ 76 ↩ 6

私以为马克思主义与现代政治学是很难兼容的: 一方面马克思是批判人本主义的，且很少从人格出发讨论政治，这就和自洛克以来以人格为基础的大多契约论政治学理论相悖，另一方面是马克思经济学的失势，使得政策制定者很难从政治经济学的角度制定具体政策。 此外，现代不少理论家对马克思的改造实际上是背离马克思主义的: 比如罗默就基本放弃了马克思的经济理论，从博弈论和一般均衡理论出发才能把他的政治理论和经济理论兼容起来。 赖特和普兰查斯更像是把阶级和具体的集团等同起来了，这些集团的无限细化基本不可能形成统一利益，个体与其参与到这种集团里，不如直接搭便车。 汤普森对阶级的重构更是经验主义和文化主义的，他对关系的理解更像是工人参与的关系而不是先验于工人的社会关系。 我觉得不应该以适应现代民主政治的方式改造马克思，而是应该先完善马克思没完善的体系，然后批判性的介入现代政治

♥ 53 ↩ 3

我记得王沪宁教授不是写了一本马克思主义政治学原理吗

♥ 36 ↩ 9

666还有梦幻联动

♥ 19

从mhy老师的见证小学毕业了，在看这个很好理解

♥ 19 ↩ 7

联动伯里克利心魔老师要注意安全啊

♥ 17 ↩ 6

谈谈我的困惑，这篇文章实在是太硬核，高度抽象的概念与专业化的名词极大的提高了观看视频的门槛，我硬着头皮尝试消化每一段的逻辑关系，但收效甚微。尤其是看完视频后对整个视频进行回忆时发现我什么都想不起来，无法形成一个系统，或者多个串联的模型。没有任何恶意，真诚的向up询问，面对这样的困惑，我应该怎么办呢？

♥ 15 ↩ 3

马克思从来不是僵尸的，教条的，或者是死亡的主义。你们怎么从来不说他活的灵魂呢？就是为无产阶级服务，解释世界，改造世界的工具。

♥ 10 ↩ 7

认真的吗？这土质这么好吗？可以讨论了吗？已准备严肃观看[呲牙]

♥ 8

你们俩居然合作了[星星眼][星星眼][星星眼]

♥ 7 ↩ 1

为马克思主义的政治学视域构成提供了最为重要帮助的人士可以说有两位：安东尼奥•葛兰西与尼果斯•波朗查斯，如果把政治史和政治观念史家也包含在内的话，那么还有杰出的亚当•沙夫和奥塔•希克。葛兰西的思想和行动所遗留的遗产是最不需要特别说明的，那就是很大程度上他是20世纪早期除了列宁之外第一位系统性的构想了非自由主义的有机社会政治参与方式，以及与此关联而又促成了此种事态的社会政治建筑与社会交往主体的相互关系的人士——特别是他指出了曾经被理解为隔绝在社会关系再生产场所和过程以外的后果一般的社会政治建筑，怎样本身在成为一种更为复杂和发达的隐性社会关系再生产场域的抽象总和，以及复杂的社会交往形式的高度凝结的角度上，同时便具有超脱于直观的狭隘劳动动作以外的社会关系生产以及主体构成场所的所谓经济性功能——或者说，经济性和曾经被视为由其所单一的传导的非经济性在此处取得了一种现象学式的有机的统合。这种统合，也反映在葛兰西将一种通过在社会政治建筑的各领域中的活动，或者形式上超脱于所谓经济或一般的生产问题的观念中的普遍同意，从而达成的一种特定的社会文化再生产过程或公共领域的普遍活动，便可在与社会主体无时无刻不进行着为汉娜•阿伦特视为非技术性的民主的核心直观过程的同时造成社会关系生产以及社会交往领域的变革的意见上，而这种变革则是通过一种有机的市民社会领域的公众活动的不断发展着自身灵活形式的拓展的阵线而达成的，凝固的、技术性的政治建筑或政治形式在这里被取消了最后可用来指代这种运动的所谓现代性的权利。而波朗查斯在冷战年代的著作，则是少有的专门以种种政治对象和技术为主题的具有马克思主义风格的作品。

♥ 6

@公民伯里克利 @心魔才不是女孩子呢 有无文字稿

♥ 6

没有马克思主义政治学的国家，怎么会有马克思主义政治学的发展呢

♥ 5

马克思大多数时间都在论述经济基础的问题，却没有对上层建筑有过探讨[doge]

♥ 5 ↩ 6

想要了解政治的可以看：《国家与革命》

♥ 4

《政治的逻辑》 把政治是什么 政治为了什么 说的很明白了

♥ 4

当今时代的解构主义和去政治化我个人认为也是导致政治学马克思主义边缘化的一个很重要的原因

♥ 4

疑似有点儿太硬核了。[笑哭]看到一半我就很难再接受下去了。可能是我的大脑知识储备和精神状态不是很能支撑。[笑哭]

♥ 4

不否认up的专业能力，但我觉得up应该思考一下自己理性的边界，这篇视频感觉妄想大于学术，太像小说设定集了。

♥ 3