暕墨 2026-07-02 国人还是太压抑了，压抑到无法正视人的的欲望，以至于有违世俗道德的欲望直接被贴上了丑恶的标签。要求电影角色干干净净的角色的行为其实很契合当下的许多国人，不愿意也不敢把诸如欲望之类的东西放到人生的台面上来，在隐名去姓的互联网来释放压抑。所以某种程度上来说这电影和符合当下国人的精神状态，叙述者就像是阳光灿烂的日子里的马小军，自欺欺人的描绘着自己想象的浪漫故事，表演着自己精神的绝对纯洁。 ♥ 288 ↩ 40
张佳欢啊 2026-07-01 我就是潮汕人，家里那个年代也有人下南洋，现在还留着侨批。这个陈小姐，是站在现在的价值观里面看过去的人。这无可厚非，毕竟我也是现在的的教育成长起来的人。但是我母亲，我奶奶，我太奶是非常非常传统的潮汕女人。《阿嬤》真的就是反映了她们那个时候的价值观。你们是无法理解那个时候农村一个寡妇带两个孩子会过着怎么样的生活。而我知道。因为我太爷死在了马来西亚，我太奶一个寡妇带着我爷爷和老姑过活。我只想告诉你们“有顶梁柱在外面没有回来和没有顶梁柱”完全是不一样。我完全理解里面南枝的做法 ♥ 230 ↩ 136
南风麇 2026-07-02 我想这就是《阿嬷》这部电影的意义。现在的人们都很理性，很聪明，不会轻易相信一些不符合自己直觉或者自己不会做的事情，高情商的说法，就是不容易“被洗脑”了。如同UP对《阿嬷》的批判，一些人物的行为动机与当今人们普遍的价值观不相符，同现代社会格格不入，显得非常不真实。按照现今影视评论者的标准，人物必须是复杂的，真善美必不能独立于恶而存在；一个身处底层者，必定是满口污言秽语，才真实可靠。而《阿嬷》的爆火，可能只是人们对那个曾经不那么“聪明”“真实”的自己的一次集体缅怀。这也让人们思考，究竟是电影变了，还是观影的人变了？曾经的《泰坦尼克号》之类的影视经典，在如今观众以及影评者的眼里，人物的行为逻辑还站得住脚吗？近些年看了很多“真实”的电影，也同样喜欢《阿嬷》这样不太真实的电影。对我而言，甜粽咸粽只是口味问题，又何必争个高低呢？喜甜而贬咸，格局就太小了。 ♥ 78 ↩ 14
讨好自己啦啦啦 2026-07-02 南枝养潮汕一家人的动机我其实在影院第一次看的时候就隐隐感受到了，是她身为海外华裔对中国朦胧的情愫在木生与家人的震撼连结中落到了实处。那种从小被周遭潮汕文化包裹但不曾蒙面的自我认同，通过“替他养家”这件事才终于扎根。陈小姐的从底层欲望出发寻找驱动力的理论放在西方社会是可行的，但东方社会确实广泛存在集体意识驱使小人物哪怕在艰苦环境下也做出超脱个体欲望做出无私奉献行为的现象。也就是说，这种情节是具有普遍性的。阿嫲在视听语言上比较稚嫩，用陈小姐的三层结构剖析法做出的批判我也认可，但在内驱力这个层面，我不说这种集体主义、民族主义的好坏，我只说通过该案例反映普遍现象的角度，我认为不存在什么逻辑硬伤。 ♥ 70 ↩ 10
wyx_max 2026-07-11 我一直认同陈老师指出的"南枝人物塑造存在问题"，但我无法接受"把南枝塑造成二奶/因爱欲而接济"会让电影在艺术上更有价值这个观点。 首先，"原型是二奶"不等于"艺术上必须保留二奶身份"。 电影改编从来不是对原型的忠诚复刻，而是对素材的选择与重构。如果原型是什么就必须保留什么，那所有改编创作都失去了意义。真正的问题不是"能不能写"，而是"写了是否服务于这部电影的核心表达"。 如果试图用爱欲来解释这18年的接济，那么爱欲里天然的"占有欲"和"排他性"要往哪里放？更要紧的是，如果南枝此后再嫁，其身份自带经济依附性——她的接济资金从何而来？她的丈夫在这18年里处于什么位置？这些疑问会引入大量叙事噪音，迫使电影去处理一套与"给阿嫲的情书"核心主题无关的支线逻辑。这不是丰富和立体人物，而是稀释焦点。 既然需要写南枝的挣扎，为什么不去写她因"信义"和"现实重压"而产生的挣扎呢？后者难道不比前者更厚重吗？认为只有爱欲才能让女性角色立体，这本身就是一种创作上的贫瘠。 女性的动机可以是道义、可以是对另一个女性的悲悯与理解、可以是在时代碾压下守住一份承诺——这些同样深刻，甚至更高级。我并没有觉得二奶的身份有什么问题，其身份本身也值得被探讨，但在《给阿嫲的情书》这个特定文本里，它未必让电影更有艺术价值，反而可能成为一种叙事负担。 当然我也并不想为“给阿嫲的情书”站台，陈老师指出的问题确实存在，包括其叙事节奏和对一些情节处理上的讨好。但如果只有保留人物原型的设定才是尊重人性，只有和吃喝拉撒睡关联上的动机才叫动机，那么电影艺术本身是否也是一种对更丰富人性的抹杀？显然不是。就像《兹山鱼谱》里的人物塑造同样立体，也存在吃喝拉撒睡的欲望，但其核心动机也绝非世俗的欲望。脱离了这些，人物的动机不仅配高级，有时反而更高级。 ♥ 51 ↩ 4
李彦辰kirio 2026-07-01 我是看完up的解说再去看的《给啊嘛的情书》，看完感觉原片的缺陷比up批评的还要多[笑哭] 。。 故事当然是很感人的，但是看完哭完之后，还是感觉很惋惜和失望。这么好的素材，这么震撼人心的故事，竟然讲的这么蹩脚。除了up已经提到的关于年轻舒柔的心情、南枝动机的描述等，消失的第二结构等，我还有一些觉得很遗憾的地方，比如说关于彼时暹罗的这个舞台背景的展现。我当时听说这个电影是讲下南洋的，我就很期待可以从电影中看出作者对这个历史背景的展示，但实际是除了偶尔出现的外国人和零星的远景，暹罗完全就是和潮汕没区别的地方。导演太沉迷讲剧情了，太忽视舞台的道具和布景了。 ♥ 100 ↩ 33
热酷HP 2026-07-01 这俩不适合一起比。大濛更文艺，节奏舒缓。我觉得现在看惯短视频的年轻人已经不习惯。 所以阿嫲商业的多门槛也低，更像阿甘正传，信息量大压缩历史剧情快速推进。两者根本不是一个调性。 自我成长角度，南枝从要求入赘到自梳，淑柔逃婚追求自由恋爱，都已经是那个时代一等一的自由精神了，别再用当朝的剑去砍她们了。 我希望南枝拥有更多爱的回应或者至少心有暗恋而不得，让她更有人性。但无论如何改变不了她的巨大悲剧性。 木枝葉，就是神性与悲剧的结合。 ♥ 64 ↩ 1
李萤满 2026-07-01 很多人在弹幕上问为什么车夫不直接把包拿走，因为他底色是一个复杂的好人，这个动机是有铺垫和前提的，他一路上都听懂了这个女孩的可怜和单纯，知道她大概是被骗了，但知道了就一定要帮她吗？（就像现在如果自身维生艰难，路过疑似fanzui的现场，直接冲上去帮她的人会有多少呢）在心里犹豫要去帮忙还是直接装不知道视而不见时，捡到包就是他的动机和理由，我去帮她还可以捞油水，不算多管闲事 ♥ 46 ↩ 3
jkccccccc 2026-07-02 几乎从来不评论的，但因为今天正好把 大濛 也看了，然后陈小姐要对比这两部电影所以来评论。首先我也认为 阿嬷 不是那么完美的电影，确实不应该有这么高分，而大濛 是一部文艺片，阿嬷 是剧情片两者可比性其实不多。首先我并不认为 阿嬷 是传统双线叙事片，因为正如你所说，淑柔的戏份对比南枝是少的，也是哪位被动接受的，因此互相救赎比较像是引申出来的说法，主要还是从南枝的行动，展现国人美好的品质，哪怕只是想象中的品质情义，因为你丈夫救过我，所以我也要帮你。我认为动机就这么简单，至于你说是不是真实，侨批有记载这样的故事，因此我不怀疑真实性。其次，南枝是不是对木生有爱，我认为可能有也可能没有，但是电影并没有明显表现出来，我也可以为一种留白。而真的问题在于，人们观看完 阿嬷 那种感动是真实的，这种触动人心的情感似乎是你没法从学院派视角解释的，我认为阿嬷的处理不是那种可以煽情带来的催泪，而是很自然，温柔的被感动了，因此我还是认为 阿嬷至少是今年目前来最好的电影。好的，然后到大濛 了，我认为这部电影看完后我是无感的，总结来说我认为大濛 人物树立得很生动，动机也基本成立，但整体故事我却很难带入和完全理解，以至于到最后赵公道被带走后，啊月拿完骨灰就完全不管他了，虽然几十年后终于在医院碰头结尾有了回应，但是我还是认为女孩对他完全不顾跟前面一直粘着他，与他互相救赎之间却了情感浓度。找到哥哥尸体后爆哭的那场戏，我理性上是能理解啊月终于找到认识十多年的哥哥，所以爆哭是一种宣泄，但我作为电影观众我无法代入，因为前戏哥哥出场和戏份太少了，跟阿月的互动就是田里的那场对话，我没法建立起她跟哥哥感情有多深，因为故事并没有讲到这些，甚至最开始她把所有钱偷掉去找哥哥，我也只能用理性说服自己，哥哥是他最重要的亲人了（但明明她还有亲弟弟，也不管了吗）互相救赎的高潮，就是刺杀长官然后跑路哪里，赵公道本来要跑，又折返回来载她，其实我还是没搞懂动机在哪里？照理来说按剧情的展开那个时间点，对啊月没有什么危险了，而且她还有姐姐，而且他刚刺杀了长官，分开才是更好的选择吧我？一直逃跑的贼代表了什么？那个童话底层的意涵可能我愚钝没看懂，我只能暂时理解为，生命至少璀璨过，就是值得的 意思吧。当然为还是期待陈小姐出这部电影下的影片，但还是无法完全认同您的那么多观点，其实也无所谓，因为人的视角感受经历不一样，都可以定义自己的好电影 ♥ 56 ↩ 16
Comments
都说《阿嬷》 反套路 其实电影本身是极其套路的 只不过这个套路是迎合这个时代的套路 所以受大众欢迎
♥ 273 ↩ 36
就喜欢陈小姐这种头铁，越骂越要说，立场极其坚定
♥ 408 ↩ 51
国人还是太压抑了，压抑到无法正视人的的欲望，以至于有违世俗道德的欲望直接被贴上了丑恶的标签。要求电影角色干干净净的角色的行为其实很契合当下的许多国人，不愿意也不敢把诸如欲望之类的东西放到人生的台面上来，在隐名去姓的互联网来释放压抑。所以某种程度上来说这电影和符合当下国人的精神状态，叙述者就像是阳光灿烂的日子里的马小军，自欺欺人的描绘着自己想象的浪漫故事，表演着自己精神的绝对纯洁。
♥ 288 ↩ 40
大濛，我看过，导演想表达的东西太多但是显得内容太杂每个又讲不细，只能浅浅的表达，显得有点走马观花了
♥ 134 ↩ 30
华人下南洋的历史可不薄，正是因为历史太厚重导演才不要非得弄什么隐喻玩什么立意刻意拔高电影或者非得给观众留下点什么的做法。
♥ 112 ↩ 9
我就是潮汕人，家里那个年代也有人下南洋，现在还留着侨批。这个陈小姐，是站在现在的价值观里面看过去的人。这无可厚非，毕竟我也是现在的的教育成长起来的人。但是我母亲，我奶奶，我太奶是非常非常传统的潮汕女人。《阿嬤》真的就是反映了她们那个时候的价值观。你们是无法理解那个时候农村一个寡妇带两个孩子会过着怎么样的生活。而我知道。因为我太爷死在了马来西亚，我太奶一个寡妇带着我爷爷和老姑过活。我只想告诉你们“有顶梁柱在外面没有回来和没有顶梁柱”完全是不一样。我完全理解里面南枝的做法
♥ 230 ↩ 136
其实作为一个普通人，觉得一部电影好不好看，很简单的一个方法就是愿不愿意去看第二遍。
♥ 79 ↩ 35
这两部为什么会拿来对比？完全不同的题材好吧。[疑惑][疑惑]别硬拉关系
♥ 87 ↩ 16
我想这就是《阿嬷》这部电影的意义。现在的人们都很理性，很聪明，不会轻易相信一些不符合自己直觉或者自己不会做的事情，高情商的说法，就是不容易“被洗脑”了。如同UP对《阿嬷》的批判，一些人物的行为动机与当今人们普遍的价值观不相符，同现代社会格格不入，显得非常不真实。按照现今影视评论者的标准，人物必须是复杂的，真善美必不能独立于恶而存在；一个身处底层者，必定是满口污言秽语，才真实可靠。而《阿嬷》的爆火，可能只是人们对那个曾经不那么“聪明”“真实”的自己的一次集体缅怀。这也让人们思考，究竟是电影变了，还是观影的人变了？曾经的《泰坦尼克号》之类的影视经典，在如今观众以及影评者的眼里，人物的行为逻辑还站得住脚吗？近些年看了很多“真实”的电影，也同样喜欢《阿嬷》这样不太真实的电影。对我而言，甜粽咸粽只是口味问题，又何必争个高低呢？喜甜而贬咸，格局就太小了。
♥ 78 ↩ 14
南枝养潮汕一家人的动机我其实在影院第一次看的时候就隐隐感受到了，是她身为海外华裔对中国朦胧的情愫在木生与家人的震撼连结中落到了实处。那种从小被周遭潮汕文化包裹但不曾蒙面的自我认同，通过“替他养家”这件事才终于扎根。陈小姐的从底层欲望出发寻找驱动力的理论放在西方社会是可行的，但东方社会确实广泛存在集体意识驱使小人物哪怕在艰苦环境下也做出超脱个体欲望做出无私奉献行为的现象。也就是说，这种情节是具有普遍性的。阿嫲在视听语言上比较稚嫩，用陈小姐的三层结构剖析法做出的批判我也认可，但在内驱力这个层面，我不说这种集体主义、民族主义的好坏，我只说通过该案例反映普遍现象的角度，我认为不存在什么逻辑硬伤。
♥ 70 ↩ 10
我一直认同陈老师指出的"南枝人物塑造存在问题"，但我无法接受"把南枝塑造成二奶/因爱欲而接济"会让电影在艺术上更有价值这个观点。 首先，"原型是二奶"不等于"艺术上必须保留二奶身份"。 电影改编从来不是对原型的忠诚复刻，而是对素材的选择与重构。如果原型是什么就必须保留什么，那所有改编创作都失去了意义。真正的问题不是"能不能写"，而是"写了是否服务于这部电影的核心表达"。 如果试图用爱欲来解释这18年的接济，那么爱欲里天然的"占有欲"和"排他性"要往哪里放？更要紧的是，如果南枝此后再嫁，其身份自带经济依附性——她的接济资金从何而来？她的丈夫在这18年里处于什么位置？这些疑问会引入大量叙事噪音，迫使电影去处理一套与"给阿嫲的情书"核心主题无关的支线逻辑。这不是丰富和立体人物，而是稀释焦点。 既然需要写南枝的挣扎，为什么不去写她因"信义"和"现实重压"而产生的挣扎呢？后者难道不比前者更厚重吗？认为只有爱欲才能让女性角色立体，这本身就是一种创作上的贫瘠。 女性的动机可以是道义、可以是对另一个女性的悲悯与理解、可以是在时代碾压下守住一份承诺——这些同样深刻，甚至更高级。我并没有觉得二奶的身份有什么问题，其身份本身也值得被探讨，但在《给阿嫲的情书》这个特定文本里，它未必让电影更有艺术价值，反而可能成为一种叙事负担。 当然我也并不想为“给阿嫲的情书”站台，陈老师指出的问题确实存在，包括其叙事节奏和对一些情节处理上的讨好。但如果只有保留人物原型的设定才是尊重人性，只有和吃喝拉撒睡关联上的动机才叫动机，那么电影艺术本身是否也是一种对更丰富人性的抹杀？显然不是。就像《兹山鱼谱》里的人物塑造同样立体，也存在吃喝拉撒睡的欲望，但其核心动机也绝非世俗的欲望。脱离了这些，人物的动机不仅配高级，有时反而更高级。
♥ 51 ↩ 4
我是看完up的解说再去看的《给啊嘛的情书》，看完感觉原片的缺陷比up批评的还要多[笑哭] 。。 故事当然是很感人的，但是看完哭完之后，还是感觉很惋惜和失望。这么好的素材，这么震撼人心的故事，竟然讲的这么蹩脚。除了up已经提到的关于年轻舒柔的心情、南枝动机的描述等，消失的第二结构等，我还有一些觉得很遗憾的地方，比如说关于彼时暹罗的这个舞台背景的展现。我当时听说这个电影是讲下南洋的，我就很期待可以从电影中看出作者对这个历史背景的展示，但实际是除了偶尔出现的外国人和零星的远景，暹罗完全就是和潮汕没区别的地方。导演太沉迷讲剧情了，太忽视舞台的道具和布景了。
♥ 100 ↩ 33
这俩不适合一起比。大濛更文艺，节奏舒缓。我觉得现在看惯短视频的年轻人已经不习惯。 所以阿嫲商业的多门槛也低，更像阿甘正传，信息量大压缩历史剧情快速推进。两者根本不是一个调性。 自我成长角度，南枝从要求入赘到自梳，淑柔逃婚追求自由恋爱，都已经是那个时代一等一的自由精神了，别再用当朝的剑去砍她们了。 我希望南枝拥有更多爱的回应或者至少心有暗恋而不得，让她更有人性。但无论如何改变不了她的巨大悲剧性。 木枝葉，就是神性与悲剧的结合。
♥ 64 ↩ 1
很多人在弹幕上问为什么车夫不直接把包拿走，因为他底色是一个复杂的好人，这个动机是有铺垫和前提的，他一路上都听懂了这个女孩的可怜和单纯，知道她大概是被骗了，但知道了就一定要帮她吗？（就像现在如果自身维生艰难，路过疑似fanzui的现场，直接冲上去帮她的人会有多少呢）在心里犹豫要去帮忙还是直接装不知道视而不见时，捡到包就是他的动机和理由，我去帮她还可以捞油水，不算多管闲事
♥ 46 ↩ 3
当其他人忙着挑刺啊说些假大空的分析时，广东人已经准备好拍下一部电影了
♥ 52 ↩ 6
几乎从来不评论的，但因为今天正好把 大濛 也看了，然后陈小姐要对比这两部电影所以来评论。首先我也认为 阿嬷 不是那么完美的电影，确实不应该有这么高分，而大濛 是一部文艺片，阿嬷 是剧情片两者可比性其实不多。首先我并不认为 阿嬷 是传统双线叙事片，因为正如你所说，淑柔的戏份对比南枝是少的，也是哪位被动接受的，因此互相救赎比较像是引申出来的说法，主要还是从南枝的行动，展现国人美好的品质，哪怕只是想象中的品质情义，因为你丈夫救过我，所以我也要帮你。我认为动机就这么简单，至于你说是不是真实，侨批有记载这样的故事，因此我不怀疑真实性。其次，南枝是不是对木生有爱，我认为可能有也可能没有，但是电影并没有明显表现出来，我也可以为一种留白。而真的问题在于，人们观看完 阿嬷 那种感动是真实的，这种触动人心的情感似乎是你没法从学院派视角解释的，我认为阿嬷的处理不是那种可以煽情带来的催泪，而是很自然，温柔的被感动了，因此我还是认为 阿嬷至少是今年目前来最好的电影。好的，然后到大濛 了，我认为这部电影看完后我是无感的，总结来说我认为大濛 人物树立得很生动，动机也基本成立，但整体故事我却很难带入和完全理解，以至于到最后赵公道被带走后，啊月拿完骨灰就完全不管他了，虽然几十年后终于在医院碰头结尾有了回应，但是我还是认为女孩对他完全不顾跟前面一直粘着他，与他互相救赎之间却了情感浓度。找到哥哥尸体后爆哭的那场戏，我理性上是能理解啊月终于找到认识十多年的哥哥，所以爆哭是一种宣泄，但我作为电影观众我无法代入，因为前戏哥哥出场和戏份太少了，跟阿月的互动就是田里的那场对话，我没法建立起她跟哥哥感情有多深，因为故事并没有讲到这些，甚至最开始她把所有钱偷掉去找哥哥，我也只能用理性说服自己，哥哥是他最重要的亲人了（但明明她还有亲弟弟，也不管了吗）互相救赎的高潮，就是刺杀长官然后跑路哪里，赵公道本来要跑，又折返回来载她，其实我还是没搞懂动机在哪里？照理来说按剧情的展开那个时间点，对啊月没有什么危险了，而且她还有姐姐，而且他刚刺杀了长官，分开才是更好的选择吧我？一直逃跑的贼代表了什么？那个童话底层的意涵可能我愚钝没看懂，我只能暂时理解为，生命至少璀璨过，就是值得的 意思吧。当然为还是期待陈小姐出这部电影下的影片，但还是无法完全认同您的那么多观点，其实也无所谓，因为人的视角感受经历不一样，都可以定义自己的好电影
♥ 56 ↩ 16
爱怎么不是动力呢
♥ 56 ↩ 17
豆瓣这种对内地影视最严格的地方阿嫲能拿到那么高的分已经说明一切了，反观《大濛》就那么点打分的基本全是囼影爱好者才8.1分，真实分数撑死也就7分左右
♥ 50 ↩ 18
你这电影学院专业课，我这300分能上吗？
♥ 46 ↩ 6
你还是没搞清楚，电影是为谁服务的，观众吗，如果是这层的话，只能3亿票房，人民群众的话，如果是这层，那可以20亿票房
♥ 48 ↩ 32