人工智能生成到底算不算创作 (1) - 双方立论阶段【2025年4月25日即兴辩论】

非人文社科艺术生，来表达一下想法捏：创作最主要的一环是创作者主体，本质上创作就是主体对于客观事物的主观感受所进行的主观表达，也就是说创作很重要的一点是主体性，再换句话说就是创作的这个过程是“自私”的。ai创作的问题就在于他将创作这个行为的主体性大大削弱了，它所形成的内容无法完全的反映创作者主体对于自身感受的表达……我曾经试着使用关键词让ai生成文章，可是无论如何都不能使我满意，因为它所生成的东西本质上是经过大模型筛选拼凑出来的产物，它可以是曹雪芹+吴承恩+创作者，也可以是陀思妥耶夫斯基+托尔斯泰+创作者，但就是无法完全代表创作者本身，这与人类在他人的艺术作品中获得灵感再进行创作不同，因为ai没有心，它在这个过程中不够“自私”，缺少每个人心对于客观事物的独一无二的感受。再者，如果上述的方式能够被称之为“集体创作”的话，那么对于文字作品创意的剽窃，对于绘画作品的描改也不会到如今人人喊打的地步了吧。 那么回到一开始的问题，ai生成的内容能否被认定为创作呢？在我看来如果创作的这个作品本身无法完全的反映创作者的想法与体会的话，那么生产的过程就不能叫做“创作”，而是更加近似于“复制”一样的东西。

♥ 6

这里比较赞同ad老师。个人感觉，摄影的客体是现实物体，得到的结果是可以通过改变角度和光线等调整的。ai创作则是先在脑海里立一个框架，根据这个框架调整提示词，然后输入给ai去创作。不论满意与否，ai生成的东西一定和自己的想法是不一样的，它即不能表达出主体的所有想法，创作者没办法去调整生成的结果。另外，生成式ai的概率因素无法排除，即使相同的提示词都会生成不同的结果，很难说这完全是创造者自己的贡献，更别说预训练的权重了。

♥ 6 ↩ 3

定义创作其实没有意义，创作想达成的目的才是更为重要的。你想传达什么？传达给谁？通过什么方式传达？ ai无疑让创作门槛降低了，更多的人可以更多的媒介传达思想。一个完全不懂绘画的文字创作者，可以借助ai图文并茂地展示自己的作品，甚至做视频。而让他找人约稿，找人配音，找人剪辑，甚至从零开始一步步学这些，都会增加一定的成本，一个人是没有这么多时间的[doge]。如何权衡作品、媒介、成本的问题，是创作者需要考虑的。ai恰好是一个低成本多媒介的工具。 创作再原始，涉及的创作层级再多，如要没有人看，那样的作品只是自娱自乐，只是作者的价值实现，而这一切在作者死后将无人知晓。就像语言千千万万，游戏千千万万，哲学思想千千万万，最终能走进大众视野的只有几个，历久不衰的更是寥寥无几。 为此我们要在有生之年多创作，留下自己的足迹，留下自己存在过的证明。如果有人欣赏，那更是莫大的幸运了。[保卫萝卜_哇]

♥ 5

摄影最开始也不被认可是一个新的艺术。在摄影术刚诞生的19世纪30年代，它更多被视为一种记录工具或机械复制品，而非艺术形式。当时的人们认为摄影作品缺乏艺术创作中应有的情感表达和主观创作，只是对现实场景的机械复制。如今，摄影作为一门艺术，已被世人广泛认可，它以其独特的艺术语言和表现力，在艺术领域中占据着重要的地位。

♥ 4

我倒是比较认同白老师的观点。 广义的创作就是用脑子和手，把点子变成现实的结果。重点在于创作的主观性，不为其过程中付出心血的质量与占比所影响。能够细腻、准确地描绘心中所想从而感染更多的人，这就是大师的高超之处。当然了，时代也会挑选作品，比如梵高，比如余华。 而争议点似乎在于，现阶段我们仍未清晰地探明人类思考的底层逻辑，无法确定ai与人在创作时其思想层面能否划等号。 倘若ai是人，那么在整个创作过程中，ai使用者就是创作的开端，提供源动力，ai就是后面的链条，负责具体的构思与输出，他们共同完成创作的整个过程。 如果不是，那就是一个人的低门槛，或者说较低层级的创作。

♥ 3 ↩ 2

“艺术已死”。ai是一个工具，形式不重要，就像杜尚的《泉》。

♥ 3

听了一场酣畅淋漓的诡辩。这里省流，总结一下，两位老师相同的观点是“创作本身要有主体”。分歧点就在于，AD老师把创作等同于“艺术创作”，而白老师的观点是把“创作”和“艺术”分开。我个人的观点是，AI作为创作者或者艺术家的工具使用，这当然没问题。但单就AI本身来说，它是不具备“创作”达成的主体条件的。所以，创作本身的重点还是在于人/艺术家，在于人对世界的观察，人的知识和想法的累积，人想表达的东西。不然，为何数字技术越来越发达的现代，八零后九零后还在怀旧，还在看自己小时候的经典影片，吃自己小时候的“细糠”。那是因为现在泛滥的东西已经开始“没营养了”。

♥ 2 ↩ 5