【网哲TV2】自然科学为什么不能意识形态化？炮打李森科主义、波普尔主义：遗臭万年、贻害无穷！

对了，给斯大林挽个尊 斯大林从报告标题中删除了"苏联"一词［即《关于苏联生物科学状况》]；在他看来，"关于生物科学状况"是对所涉主题的更正确表述。全部 49页都经过了仔细检查。他删除了报告的第二部分"资产阶级生物学的错误基础"，在李先科声称"任何科学都是以阶级为基础"的地方，斯大林写道： "哈哈哈….…还有数学？还有达尔文？".... 斯大林在整篇文章中都删除了"资产阶级"一词。例如，"资产阶级世界观"变成了"唯心主义世界观";"资产阶级遗传学"变成了"反动遗传学"。

♥ 75 ↩ 8

可以参考《在哲学中成为马克思主义者》一书，阿尔都塞在第五章中肯定了波普尔“抓住了实验具有否定或否认的特性”，同时批判了其“可证伪性”的无根据设定。也是在第五章中，他批评了将马克思主义置于“科学之科学”的指导地位的观点，认为这种观点实际上与唯心主义哲学试图提供——无论是本体的还是认识的——终极知识论保障的做法无异。[吃瓜]

♥ 92 ↩ 1

应然上，科学应该超脱于意识形态 但是实然上，科学从来未真正超脱于意识形态，因为承载科学的载体不是虚空造物，而是由活生生的人，通过各种科研资金，所建立起的机构、规则和范式。 没有哪个科学家是无意识形态的，也没有哪个机构是无意识形态的 也许在某个时间段，某一些科学家能让意识形态在科学界的影响降低 但大多数时间里，科学家们自己就是意识形态的深度参与者，甚至是发起者

♥ 74 ↩ 51

对李森科主义我熟悉得很呐，对波普尔有点了解，但不够深入，所以写波普尔的少部分地方经过AI补充了的，有错误的话还请指出。[呲牙][呲牙]

♥ 67 ↩ 13

不得不说李森科这人长挺帅的，至少很有特点

♥ 36 ↩ 3

深奥

♥ 20

波普尔的“可证伪性”描述的其实是经验科学的范畴，【“可证伪性”能否被证伪】则不是属于经验科学的问题，而是属于科学哲学的问题，实际上不涉及“自指”。 “证伪主义”的问题主要在于作为科学方法过于理想化，譬如对科学操作者、推理结论可观性的理想化设定。 其实波普尔本意是用于划分经验科学和其他学科（诸如数学）的区别，并没有贬低“不可证伪”。关键是很多人误用、滥用“证伪主义”。

♥ 17 ↩ 4

不评价 up 哲学观点，但最起码 up 并没有深入参与过科学尤其是当代科学发展的实践，科学发展到现在，从本体论层次上来说，是陷入了大停滞的，哪怕最高层次的 cns 的文章，也很少有真正意义上的重大科学意义，更像是在一百年前已划定好的科学认知框架里完形填空。所以这个时候意识形态主导的“怎样的科学问题是重要的”就对于当代科学发展方向至关重要。这个现象在欧洲老学究那里还不是很严重，但在已经成为学术主力军的中美两国学术界是很严重的，现实的引力深刻地指引着科学家，形塑他们科学故事里的问题域。尽管对于世界观察得到的数据本身是客观的，但当它出现在论文里的时候，这些观察就已经被意识形态重塑过了

♥ 19 ↩ 2

“自然科学研究不应该受意识形态影响”这本身就是一个伪命题。一切人的实践和认识的过程，最后一定都是为了回归为人服务的目的。而在目前历史阶段下，自然科学研究与人类的目的对接的复杂的过程中一定会牵扯到意识形态。就好比马斯克的火箭回收、日本人的小行星探测、国家航天局的月球背面探测和登月计划，本质上都是工程学 上的研究，即使难度不同，也没必要踩一捧一，但是因为人类历史的现状，一定会有人因为种种原因，吹捧马斯克的火箭回收而贬低中国的探月工程；或者吹捧中国的探月工程，贬低马斯克的火箭回收。所以忽略现实条件，只是单纯的提出“自然科学研究不应该受到意识形态的影响”本质上是一种过度的理想主义，忽略了现实条件。就像进行了10次独立重复试验，事件在第八次发生，就以“已发生事件不影响未发生事件概率”这个原因，否定了前7次试验的意义，将前7次试验的成本定性为浪费。 其实更准确的说法应该是，自然科学研究在目前社会条件下，应该被施加怎么样的限制，被意识形态影响多深，才能最好的为本国服务、退一步讲，才能最好地为全人类服务。

♥ 20 ↩ 25

[夜奏未终动态表情包_浇黄瓜]视频内容我还没看 不过就针对标题来说我其实多少有一点疑问：难道社的反题资 就不会因为对应的意识形态需求去将科学引导到一个错误的方向吗？(当然这些和李森科这种会有形式上的差异)

♥ 9 ↩ 10

很简单，在阶级社会中，一切东西都是阶级的。而被证实的自然科学规律是超脱于阶级社会而存在的发展规律，这种规律是真正的客观的，不以人的意志为转移的。但阶级社会中的人对这些规律的认知是具有阶级性的，所以在阶级社会中不存在绝对的客观中立，阶级社会中的人对规律的认知依托于自身的阶级，不同的阶级对相同的真理的认识也可能不同，这种认识就是人基于自身阶级认识的主观性，而这种主观性就是客观的阶级性。

♥ 11 ↩ 21

#科学实在论# #现代智者学派# #正统辩证唯物主义# #意面形态实用主义#

♥ 8

看完视频后感觉我对科学的观点似乎有些过于偏激和实用主义了。 在我看来，现代自然科学本质上是建模，是建立一套符合当前观测的结果并能指导甚至预言未来观测结果的模型，和探求世界真理并没有什么关系，无论在语言上用上多么华丽的词藻，世界真理这个东西太过抽象和虚无，相比起来建模就更加贴合自然科学正在做的工作。 意识形态并不会改变“模型”对过去观测结果的总结和对未来观测结果的预言，但意识形态会影响“建模”这一过程，甚至让“模型”难产。 从这个角度看，我的观点似乎从不考虑世界真理或是自然规律与否，只从它与现实贴合与否的角度考虑，在传统的“科学是为了探求世界真理”这个观点面前算得上非常离经叛道了。

♥ 10 ↩ 16

炮打证伪主义？这更像是“炮打”奥卡姆剃刀吧，第一这个理论自己也不被证伪，波普尔只是说这是验证科学的一种方法吧。第二判断是否科学并没有表明对其的排斥啊，自己的判断力可以也容这些所谓非科学吧。它也很难会成为某些科学的霸权吧。证伪主义本来就是很严格的界限，反而是给各种学说很强的纠错意识吧

♥ 6 ↩ 3

我看你是想走保罗·费耶阿本德的、知识论的无政府主义者的老路了。不过没关系，正如费曼指出，科学哲学对科学共同体的指导意义是有限的，不如元科学一根，即用科学方法分析科学共同体本身。拉卡托斯的根据波普尔进一步指出，证伪性的概念只能放在科学史的框架去使用，而不是真的让科学家把这个当成教条，不然就不会有那么多弦理论家了。

♥ 13

作为理科学生，我甚至可以说科学也不是科学的，并没有一种像出现在文本中作为一个形容词的“科学”那样的科学

♥ 5

李森科这个意识形态科学到确实是诡异[笑哭]，把他和波普尔相提并论太抬举他了，典型的二元对立

♥ 5

虽然我并不同意波普尔的划分 但波普尔何德何能跟李森科坐一桌？ 现在任何自然科学论文都要有可证伪声明 在什么情况下如果观测到什么现象那么本论文的结论被证伪 （你可以不加试试看） 而李森科的遗产纯纯就是一系列苏联笑话 至于恩格斯这个二货 在学术上他一生唯一的正面贡献就是资助了马克思

♥ 4

AI：根据我的思路写的 从库恩的眼光看：马克思、波普尔与李森科的辩证法 科学哲学史上，波普尔与库恩的对话始终引人深思。这场对话不仅关乎科学如何运作，更为...

♥ 4