西晋因何短命？因为西晋得国不正，司马炎得位不正

洛水之誓的问题其实更多影响的还是后世，西晋的主要问题还是皇帝不行[笑哭]

♥ 283 ↩ 10

“得位不正”更多是道德层面的评价，真正让西晋短命的，是制度设计的连环失误。司马炎靠篡位立国，为了笼络士族推行九品中正制，导致“上品无寒门，下品无士族”的阶层固化，但这只是埋下了腐朽的伏笔。更致命的操作是，他吸取曹魏孤立而亡的教训，大封同姓王并授予兵权，本想防范权臣，结果埋下了“八王之乱”这颗大雷；加上他选了个“何不食肉糜”的傻儿子继位，直接引爆了内斗。内乱掏空了国力，门阀政治又让上层奢靡腐败、争权夺利，根本无力处理底层的民族矛盾，最终短短几十年就“神州陆沉”了。所以说，不只得位不正，还有统治集团得国太易后集体摆烂，加上没有建立健康的权力制衡机制，被自己埋下的隐患反噬，才是根本。

♥ 192 ↩ 10

司马昭：我有大功于魏，今为晋公，有何不宜？ 刘裕：我有大功于晋，今为宋公，有何不宜？ 萧道成：我有大功于宋，今为齐公，有何不宜？ 萧衍：我有大功于齐，今为梁公，有何不宜？ 陈霸先：我有大功于梁，今为 陈公，有何不宜？ 杨坚：我有大功于周，今为隋公，有何不宜？ 李渊：我有大功于隋，今为唐公，有何不宜？ 朱温：我有大功于唐，今为（后）梁公，有何不宜？

♥ 159 ↩ 8

曹丕最搞得還是 他甚至沒劉協活得久 劉協也算是少數亡國之君活得比篡位之臣還久的君王了 [笑哭][笑哭][笑哭][笑哭]

♥ 77 ↩ 4

伏惟圣朝以孝治天下[吃瓜][吃瓜][吃瓜][吃瓜][吃瓜]

♥ 82 ↩ 6

[doge]宁为高贵乡公死，不为常道乡公生。后世元子攸杀权臣尔朱荣就是看到了曹髦的下场，反正都是一死不如放手一搏。

♥ 62 ↩ 10

不是，真有人以为是所谓的得国不正呢[笑哭]根本原因是西晋的制度不行。司马炎认为曹魏之所以灭亡，是因为把宗室压的太狠了，所以大量分封宗室，结果引起了八王之乱，最终打光了所有精锐导致了五胡乱华。

♥ 106 ↩ 50

連史書都不願意多提的拉完了的王朝是這樣的[仓鼠表情包DLC 日常篇_抖][仓鼠表情包DLC 日常篇_抖]

♥ 51 ↩ 3

后人不给力而已[笑哭]

♥ 55 ↩ 43

答案是开启了魔法时代，大源枯竭[doge] 详情见《魔法晋书目录》[doge]

♥ 49 ↩ 2

得国不正是一方面，大送也是篡位来的，但没那么多人骂。 主要还是司马懿的后代干的太差了，骨肉相残内斗，斗到最后都开始请外援。说实话，就这个时候的胡人，西晋自己不乱的话，胡人根本翻不起浪花，而且即便到了八王之乱后期，司马家也是有机会按死刘渊和李雄的，只不过是司马家太垃圾，内斗内行，外战外行

♥ 48 ↩ 7

李渊李世民得位好像也不比西晋正哪儿去吧，为什么能开创大唐盛世。李世民杀兄囚父上位比起司马家也好不到哪儿去吧？怎么很少有人说他这个。因为他上位之后做出了成绩。司马家被人骂是因为司马炎得接班人选了一个傻子当皇帝把国家搞的乌烟瘴气。百姓遭了劫难所以才被骂。与他篡位并没有本质上的关系。如果司马家篡位后一样做出成绩还会有人骂他没

♥ 63 ↩ 90

新人UP主冲50万粉，还请新来的朋友帮UP点个关注[星星眼]谢谢大家[抱拳]

♥ 42 ↩ 8

东汉时期皇权有三根台柱。然后在三根台柱大乱斗中，其中两根相杀同归于尽，剩下的这根一家独大，成为了身体的肿瘤。 最后这个肿瘤不但没有被消灭，反而夺舍了身体变成了一个新的生物，这就是西晋。但问题是癌细胞的特点就是只有寄生吸血的的时候显得很有侵略性生命力很强，真让他独立自主立刻就开始拉完了，这就是西晋，所以他并没有解决三国的乱世，因为他自己就是东汉末年最大的那个问题本身。

♥ 30

西晋完蛋本质上还是这个国家一二代目本身水平就是不行，司马师司马昭死的早，尤其是司马师，乱军之中咬下自己眼球指挥军队反击的人和皇帝冲出宫门都拦不住的人已经不是一个档次了，还来个司马炎这种没事干和石崇比斗富的人，最后扶个傻子上位，实在是人不行给西晋搞没了

♥ 29 ↩ 8

我感觉倒果为因了，本质上是晋朝太拉垮了，导致前面的行为都不好了，李世民杀兄朱棣杀侄子都被洗白，本质上是后面搞得好。要是司马炎和后面的君主把国家治理好了，洛水之誓也是机智，避免流血冲突

♥ 41 ↩ 8

我们作为农耕民族，政权想长久就得好好干，没小聪明可耍，而你首先得向大家证明你有足够的实力，获得威望，才有条件和环境去好好干。反过来讲，如果你有足够的威望，即便形式上是篡位的，有人会有别扭感，也不重要，关键是之后要干出政绩，然后几代人迭代下来，那些别扭感就会稀释最后消失了 举三个篡位的正面例子，分别代表三种不同的情况。一，李世民，天下是他打的，这不用说了；二，赵匡胤，他本来就是后来掌握权力的那些人的首领，能当这个首领就是实力的证明；三，朱棣，他通过正面打败皇帝证明了实力 重点说下朱棣，他算摘桃子吗？算，他如果不姓朱，打下南京城并不能直接夺得政权，还得把全国都打下来。所以摘桃子不是问题，问题在于打桃子用的棍子是怎么来的，朱棣的棍子是凭自己本事锻造的，反观司马家，他们的棍子完全是出于曹家对他们的信任主动交给他们的 假设司马家拿的是伍子胥的剧本呢？让你司马懿也像伍子胥那样，开局一个人，连条狗都没有，你能不能做到后来带军队打进许都？所以大家对司马家的看法是：原来当皇帝不用曹操或伍子胥那么大本事啊，就龟就不要脸就行了呗，那我们凭啥服你呢？行，为了不内耗，我们认你当皇帝，但你的皇权得事实上大家共享，哎对了，将来我是不是也有机会呢，不就是龟嘛不要脸嘛，谁不会呀？这样的政权天然就上下相疑，就跟人天生就有严重的自身免疫一样，还怎么长大？后来的八王之乱乃至五胡乱华，都是这种结构性原罪早晚会造成的链式反应 司马家吃相比曹家难看是结果不是原因，他们不是不想体面，是体面不了。曹家的江山是自己打的，所以有足够的底气去从从容容游刃有余地篡权，而司马家只能匆匆忙忙连滚带爬，搞得血渍呼啦的，非常难看 我们现在说大位不以智取，五胡乱华的伤痛过于惨烈就是原因之一，痛则通，事教人一遍就会。从历史的必然性来讲，这种事总有发生的那天，司马懿之前肯定也有过其他和他有同样条件的人，他们没做是因为没想到或要脸，这是自我约束，是不稳固的，还是得先有人做一次，造成后果，让人结结实实地吃一堑，才能实实在在地长一智 从这个角度讲，西方和日本这些海盗民族之所以还崇尚司马懿式的小聪明，就是因为他们从来都是把矛盾对外转移的，至今还没尝到后果。但地球就这么大，总有转移不出去的那天，等那天到来时，历史老人会把他们过去积攒的没有解决的所有矛盾和仇恨以各种形式扇到他们脸上，这就是所谓的出来跑总是要还的

♥ 26

21世纪过去了1/4，你看待历史还是陈旧的道德历史观？从道德角度看待历史这是种极其落后的历史观，这预设“善必胜恶”“仁者得天下”的历史宿命论，将王莽的“禅让”解读为“伪善”，将司马昭弑君视为“大逆不道”，却回避了为何曹魏政权早已丧失合法性、为何禁军无人效忠天子、为何地方军阀皆倒向司马氏等结构性问题。这种叙事将历史人物简化为道德符号，而非历史条件下的行动者。 “得国不正”作为评判标准，本质是后继政权为巩固统治而对前朝篡夺者进行的‌历史污名化‌。司马氏代魏、赵匡胤陈桥兵变，皆属武力夺权，就因为司马氏曾弑君就该被遗臭千古？但史书对司马氏斥为“弑君篡逆”，对赵宋则称“顺天应人”，差异不在行为，而在‌谁掌握史笔‌。正如《资治通鉴》将曹魏禅让记为“奉天承运”，却将王莽改制斥为“逆天悖道”，同一模式，不同评价，实为‌权力话语的自我辩护‌。 马克思与恩格斯在《德意志意识形态》中明确反对“道德说教”作为历史解释的起点，指出：“不是意识决定生活，而是生活决定意识。”道德视角不是“落后”于技术，而是‌落后于认知‌。它用情感替代分析，用审判替代理解，用“应该怎样”遮蔽“实际如何”。 当今学者都是怎么看待这些的？有谁是从你所心心念念的道德视角去解读？ 陈寅恪提出，司马氏夺权是‌汉末士族政治演化的必然结果‌。曹魏“唯才是举”打破门阀垄断，而司马氏则以“才性合”之玄学理论，重构士族与皇权的伦理纽带，其篡位实为‌士族集团对皇权的制度性反噬‌。 王莽代汉是开创“‌禅让伪装‌”之风。曹丕代汉确立“‌道德合法性模板‌”之风。司马炎代魏开启“‌弑君合法化‌”之风。刘裕代晋确立“‌废帝必杀+宗族清洗‌”之风。萧道成代宋形成“‌制度性灭绝‌”之风。 从历史进程来看，这类篡位事件几乎是一次比一次更为不堪更难以启齿，每次和之前比较都只是量的变化，无非是由于演义让这段历史更为普及大众化了，在你看来司马氏一系列操作（夺权弑君篡位）就是开启坏风气的标志性事件？就偏执的认为上次无可厚非，这次就不可饶恕，就该钉在历史的耻辱柱上，完事不得翻身。若是后世出现的不是《三国演义》而是其他时期的历史演义，你这类人注定还是会以今天的观点谴责另一朝代得国不正。

♥ 35 ↩ 17

浮于表面。我很认同一个说法，西晋其实不是创业朝代，而是从曹魏那里继承来的天下，司马炎你以为他是开国皇帝，其实已经和其他初创王朝走到中间差不多状态了，因此西晋缺乏创业集团那种蓬勃向上的生气，很快走下坡路也就不奇怪

♥ 24 ↩ 2

是赵高杀的胡亥，在私下场合杀的（比司马昭好多了），如果没有秦末农民起义，怕是赵高有可能夺位当皇帝。

♥ 28 ↩ 2