1:42 安康的主导权是不太严谨的，比如19世纪的美国安人许多以个人安为主，而西班牙安以集体安为主，工团安在日后也由于方法论的差异，逐渐从传统的安康分离了出来(1907年马拉泰斯塔与工团主义之间的争论)，而且由于蒲鲁东的影响，互助安在法国一直是有市场的，所以安康只能算欧洲安人里较大的派系，但算不上主导，更算不上政治正确(因为实际上安康和个人安，工团安，集体安也没少争论过，所以才有了“不加形容词的安″作为联合的口号)
关于克鲁泡特金的需求经济学，应该说这是一种非常有前景的范式转化，但克本人压根没体系化这种经济学，再加上他对其他经济学的误读(主要是马的，这个我在自己讲克鲁泡特金的视频中讲过)，导致他的需求经济学真的就只有一个定义，只是开了个头
而且安康和马的区别不只是经济学层面，在历史观(二元史观VS唯物史观)，哲学(最明显的就是人的定义，社会本能VS社会关系总和)，政治(国家的态度)，方法论，过渡期问题(直接进入按需分配 VS cap class法权)等方面也有大大小小的分歧矛盾
克鲁泡特金的“自给自足的分散经济”个人更偏向认为是一种特殊时期的经济手段，为了应对经济封锁(所以克本人在提到自给自足时经常连带着聊经济封锁)，因为在和平时期建立自给自足的分散经济反而容易造成孤立主义，与联邦主义相违背
Comments
1:42 安康的主导权是不太严谨的，比如19世纪的美国安人许多以个人安为主，而西班牙安以集体安为主，工团安在日后也由于方法论的差异，逐渐从传统的安康分离了出来(1907年马拉泰斯塔与工团主义之间的争论)，而且由于蒲鲁东的影响，互助安在法国一直是有市场的，所以安康只能算欧洲安人里较大的派系，但算不上主导，更算不上政治正确(因为实际上安康和个人安，工团安，集体安也没少争论过，所以才有了“不加形容词的安″作为联合的口号) 关于克鲁泡特金的需求经济学，应该说这是一种非常有前景的范式转化，但克本人压根没体系化这种经济学，再加上他对其他经济学的误读(主要是马的，这个我在自己讲克鲁泡特金的视频中讲过)，导致他的需求经济学真的就只有一个定义，只是开了个头 而且安康和马的区别不只是经济学层面，在历史观(二元史观VS唯物史观)，哲学(最明显的就是人的定义，社会本能VS社会关系总和)，政治(国家的态度)，方法论，过渡期问题(直接进入按需分配 VS cap class法权)等方面也有大大小小的分歧矛盾 克鲁泡特金的“自给自足的分散经济”个人更偏向认为是一种特殊时期的经济手段，为了应对经济封锁(所以克本人在提到自给自足时经常连带着聊经济封锁)，因为在和平时期建立自给自足的分散经济反而容易造成孤立主义，与联邦主义相违背
♥ 25 ↩ 128
🅐
♥ 15
其实无政府主义与共产主义在社会表现上几乎是一模一样的，或者说就是一样的，而唯一区别是强调点不同。
♥ 13 ↩ 10
马赫诺与伯克曼
♥ 13 ↩ 1
无政府共产主义与中心化马克思社会主义 因为某些观点不合直接导致数百年以来工人运动力量的破碎 未来应该联合起来但是要共同包容各自的观点
♥ 13 ↩ 7
不太理解安是怎么想的，现代社会做什么都需要管理，管理就必然出现一个人的意志可以在另一个人意志之上，各个地区协调管理也是如此，那怎么还能叫做无政府呢？
♥ 12 ↩ 24
🥷
♥ 11
现代的军队已经高度的专业化职业化了，你搞那些自制那一套民兵可打不过专业化的部队，想一想陆军海军空军，现在要懂的东西和其付出的成本，制造枪械这些需要大的产业链的，从这一点上来民兵是根本打不过专业化，现在许多科技进步要耗费的资源有多大呀？就算我们进入了社会主义建成了社会主义国家，为了统筹这些资源在实质上，我们还是要建立一个能够统筹整个大局的领导班子，这样能够最快的调动资源。这是我个人自己的想法，欢迎大家评价
♥ 10 ↩ 12
共产主义和安娜奇可以算是同宗同源吧
♥ 9 ↩ 5
支援一波[汤圆]
♥ 7 ↩ 1
这类同志们怎么看待托派
♥ 7 ↩ 31
少见的没有权威区污染的评论区
♥ 6 ↩ 1
电影片段《通向自由之路》
♥ 4
巴黎公社
♥ 3
同志们好啊，我是一位委员会康/自由意志社的同志（别管我那个头像，曾经是托但是早就不是了，懒得换了），不知道同志们觉得委康和自由意志社算不算安，我们也读面包与自由啊。
♥ 3 ↩ 4
安康来了
♥ 3
之前看过克鲁泡特金的几本，但是巴枯宁，蒲鲁东的都看不懂，不太擅长看这种哲学书，有什么方法吗？
♥ 3 ↩ 2
我是安那其与康米的孩子[打call]
♥ 3 ↩ 1
加油
♥ 2