24分钟读懂诺奖作品《局外人》，我的冷漠应该遭到社会的审判吗？

前几天母亲节我没有送我妈妈礼物，她还跟我提了一嘴，说别人都有那她的礼物呢。我本来想着5.20这天给她发一个520的红包，但现在身上没有那么多钱，或者说工资也早被我花完了。我并不是不懂得讨好她的欢心，我也送过让她很开心的礼物。不知道我是觉得我们家没有在节日这天送礼物的习惯我从小到大在节日的时候也没收到过他们的礼物，还是很反感别人问我要礼物的这个行为，我不知道。但毫无疑问我是爱她的，我之前为了她放弃过我的爱好，放弃过我的生活，曾经我也把我每月的工资都转给家里两千。但我好像真的没有心情再为谁去准备礼物了。或者说他人的憎恨并不能使我感到憎恨，他人的欣喜，也很难使我感到欣喜。但我不是没有心，我的感知力可能比大多数人强，遇见困难的人我是真的会捐上50、100。但我并不会祝福他们脱离苦难，可能对于我而言这种祝福的语言是没用的，甚至我会常常很诧异于那些因为他人的语言而选择自杀的人。 我想我也是一个生活的局外人，但我不认为这个标签可以将我和书中主人翁统一概括。我爱过一个人，我体验过那种美好，但我可能不会再去主动爱他人，爱他人体会他人的感情真的会使我丧失自我，情绪，生活全都以他人为中心，尽管我认为我还是从这段感情里走出来了，但我还是会恐惧，如果再爱他人的话，我会不会又陷入到这种状态中。但我似乎也不爱自己，我的生活很不健康，尽管不抽烟，不喝酒，不主动做一些伤害自己的事，但控制不住食欲和色欲和消费欲，或者说我不想控制这些欲望，对于我而言只有做这些事的时候，我的感受才会鲜活。 不自我分析了，时间挺晚的了，我困了，我想睡觉了，再看看朋友圈儿，看看群里他人的生活，今天应该挺精彩的。

♥ 282 ↩ 21

这本书我看了，我也不知道是从哪个情节开始，我就把自己当成局外人来看莫尔索了，完全无法共情，以至于完全忽略了他最后的倔强。后来很多年后又看了一遍，我的感觉是主人公太自我，他不想融入社会，但又没完全不想融入，就是想要社会的好，但又不想承担责任，这个责任是说关系是相互的，他变成了单方面，所以他的结局几乎是注定的，肯定会被隔离，不会有人与他共情。个人看法，欢迎讨论，勿喷

♥ 104 ↩ 8

看了up的视频，读过原著，不敢苟同up主的观点，长篇大论不提，个人觉得这本书不是在教育默尔索们去融入社会，而应是在教育社会其他人去包容默尔索们么？当你看到与你有不同价值观的人时做出某事，无论好事坏事，能否做到就事论事？

♥ 93 ↩ 35

关注紫荆很久了，最近比较忙，挺少看视频的。 我说个我的故事: 好多年前，我在福建的一个项目上呆。三餐都是在食堂吃的，一伙人围着一个圆桌吃饭，好不热闹。只是那个项目有点简陋，桌子也有点脏。我每次盛完饭都会习惯性的把筷子插在饭上面，然后去打汤。当然了，打完汤肯定是正常吃饭的。但是这个间隔，好多闽南的同事非常看不惯。起初是用方言议论纷纷，后面是有大叔大伯提醒我，说不要把筷子插饭上面，不雅观。我一愣，我说哪里不雅观了，我觉得桌子不卫生，不想把筷子放到桌子上而已，顺手插到饭上面。然后有个小年轻，就言辞激烈的说，不可以。我说为什么？对方说，你不觉得这很像给死人上香吗？两根筷子直挺挺插那边？犯忌讳！这里的人都信佛，这个跟拜菩萨的仪式很像。我说，不觉得啊，我又不信佛，我信马克思啊！结果小年轻激动的说，你是可以不信佛，但是我们信佛啊，那如果你觉得这是你的自由，和可以不管别人的感受，那我问你，如果别人穿着丧服去你家玩，你会开心吗？这也是别人的自由啊......我楞了一下，没在说什么，想说又说不出来... 所以，其实从这件事来说，人与社会息息相关，不可分割，没有绝对的自由的权利，没有绝对的自我。 突然想起另一个事。我有个外甥，整天玩物丧志，非常的堕落，我实在忍不住训他两句。谁知道他反驳我:我又不是你生的，我又不要你养，又不吃你家大米，我爱怎么样就怎么样，你管得着吗？我开心就好啊！我突然心中一股无名怒火蹭的跑出来，我就说，达则兼济天下，穷则独善其身，你现在别说兼济天下，你独善其身都做不到，爸妈辛苦把你养这么大，难道就是为了让你虚度光阴，游戏人生的吗！你的责任感呢，你的廉耻心呢？以后爸妈就不要等你照顾吗？你过得好，难道爸妈跟着连惠吗？你过得差，难道爸妈不是跟着连累吗？这么简单的道理都不懂，亏你都初中了。我外甥还想反驳，脸红脖子粗，一句话说不出来。。 所以，做人，也不仅仅只是对自己负责，也不仅仅只是让自己开心就行。

♥ 76 ↩ 6

[辣眼睛]我不觉得主角有什么问题，我在爷爷的灵堂也没哭，只是听从安排的完成了流程，甚至我的感受也是和主角一样的，很累。这并不普通，但这也不特殊，反而这种喜剧的，缺乏司法公正的结局，很让人反感。 主角是有生活的能力，只是并不善于伪装自己，有朋友，有工作，有情人。这就已经是通常意义上的正常人了，只不过因为情感上的淡漠就要被扭曲的公权力的歧视，完全不在意证人证词，通过主观臆断判案。 无论加缪想表达什么，我都坚定支持一个异类作为一个人，活着的权利。

♥ 64 ↩ 1

默尔索对于母亲的死是淡漠的，人不应该对人的生命这么平淡。即使如此，我仍然认为默尔索的冷漠在可控且可以接受的范围之内。但是他对生命的冷漠与他枪杀阿拉伯人是有必然联系的，这一点无法被否认，这也是我认为法庭判决正确的关键，以“阳光太刺眼”为由而杀人，不排除有这一因素的影响，但是作为辩罪的主要理由确实太过荒谬，以我的视角，至少对于夺取他人的生命，不会如此冷漠。默尔索的证人，一个犯罪者的话，要怎么样口头证明他的正确性呢？如果一个社会能够采用一个犯罪者的口供，而没有实际证据，那么这个社会就不是一个法治社会。所以就算事实如此，默尔索不能拿出有效证据来证明他是过失杀人，那么他就应该为他对生命的冷漠而受到惩罚。

♥ 33 ↩ 7

这个叙事视角有问题。 莫尔索在精神上拒绝的是人类社会，没有意识到逝去的母亲是他和人类社会的重要纽带，又缺失了和别人交流的技巧，更可怕是他直到庭审结束都不愿意使用一次正常的社会交流方式，被人类社会拒绝也是迟早的事情。只是这个案例太戏剧，而且判决中添加了莫须有的东西而显得有些过分，有点类似于非我族类，其心必异的逻辑了。 这里一直都是他的视角才会让人觉得他“只是毫无悔意地过失杀人”（大概真的怪阳光了才无法理解自己作为谋杀嫌疑人的立场）。最后他希望被别人憎恶，愤怒地嘶吼恐怕也要落空，虽然案件审理有问题，但这么一个脱离社会的人不值得让人花费心力和他建立联系，大概只有被害人的亲属会说一声罪有应得吧。总体看来，他可能在谋杀自己——至少作为社会中的人在这个案件之后必定是被抹杀了。

♥ 32 ↩ 9

因为这世上有很多人喜欢逼迫与自己不同的人都像自己一样活着，认为只有像自己这样活才是正确的，别人都跟自己一样，他才会觉得开心。这类人一旦掌握了舆论或权力，就会疯狂地想要控制他人，PUA他人。 我们在生活中需要学会表演，这并不代表迎合某些群体去伪装自己就一定是正确的，表演只是我们为了更好地活下去，不得不做出的屈辱的妥协。

♥ 28 ↩ 1

很明显大部分人根本没有读懂加缪的能力[doge]

♥ 21 ↩ 6

青青子衿，悠悠我心。 但为君故，沉吟至今。

♥ 20

只要还在社会体系中运转，就不应该崇尚完全的个人自由，因为人人为我，我为人人，你的环节影响到的是体系内的所有人，你在享受体系给你带来的便利的同时，又拒绝融入体系，这何尝不是一种罪过呢，最后体系排除了你，像杀掉一个病毒一样驱逐了你，这事情很难理解么？

♥ 11 ↩ 1

从另一个角度补充点想法。加缪深受存在主义的影响，存在主义所探讨的一个重要议题就是个人存在与世界之间的隔阂以及无意义感。这个议题是所有人都要面对的，而书中主人公的冷漠和超然实际上就是主人公对这个议题的一种态度以及困惑的表现。我们不能说这是错误的，因为我们所依据的社会标准和道德准则是当下的，而存在问题是人存在就被赋予的，是一种永恒的议题。 对于存在问题的困境，一种有常规的解决方法就是融入社会，以社会主流准则和道德约束自我的行为和赋予意义，从而避免个体直面存在的问题，但是这样的行为掩耳盗铃，当个体面临困境的时候，很容易就会再次受到存在问题的拷打。而主人公做出了第一步，诚实而自我的生活，某种角度超脱了普通人。但是，主人公没有意识到责任的问题，即个体存在中自由和责任的关联性，所以主人公最后会去后悔，会要去上诉。而且主人公所谓的“超脱”视角，也剥夺了他存在的感知和乐趣，这也是主人公狱中思考的原因。 不过，我觉得这本书并没有告诉我们应该如何存在（事实上每个人的存在都是独立的问题，没有统一的答案），这本书更多的是指出我们存在的荒谬和无意义性，从而激发我们去思考个体、自由、责任和社会的关系，从而重新赋予生活的意义。 另外，补充一点，小说为了突显主旨，往往会过度化人物形象。实际生活中，如果一个人长期（某些阶段性的很正常）反复思考生存意义，或者用主人公这种形式去生活，那我建议去医院瞅瞅，这可能是某些生理上的激素分泌异常，从到引发思维的异常。这种生理上造成的影响，往往不是单纯通过思考就能调整的。

♥ 11 ↩ 2

高中的时候我记得老师说的辩证唯物主义里有一句话，说万物都是有联系的，直接的或者间接的。默尔索没意识到自己和这个世界有联系，所以他很孤独，情绪没有起伏，对什么事都不关心。直到他的生命即将走到尽头，他才意识到原来自己的命和这个世界有直接联系

♥ 11

其实读到后面，能感受到默尔索的情绪的变化。到最后，默尔索其实是明白了什么是爱，他开始理解他的母亲，理解他曾经不理解的一切。默尔索从头到尾都是真诚的，他的冷漠他的爱都是真诚的，我感觉这部书是在讨论人类真诚的爱的形成过程，默尔索到最后也完成了自己情感上的成长

♥ 9

照顾其他人的情绪只是为了和别人打好关系，打好关系以便在这个社会上能如鱼得水，左右逢源。你不照顾别人的情绪，去寻求最真实的自我是可以的，然而人是社会性的，是群体性质的。强调个人权力是完全没有错误的，但是集体的情绪价值和三观也是实实在在的。当你的自我影响到他人的时候，集体自然也可以把你排除淘汰。当然除非你是鲁滨逊。

♥ 9 ↩ 1

520妈妈来问我最近过的怎么样，我说没什么。她说她周末独自旅行去了，见了不同的风光，可惜没什么钱买点喜欢的纪念品和吃点当地美食。我在外留学，平常也没什么收入来源，都是吃着父母，但因为不乱花钱总能攒下点零花。我给她转回去一千，她回我说很高兴，一瞬间我感到羞耻，以及莫名的伤感。我想也许没有我的话大家都会好过不少

♥ 9 ↩ 3

最后的点评爱了，精辟！想到一句话：不识庐山真面目，只缘身在此山中。看似局外清醒人，不过迷局中的小兵。

♥ 9

就事论事地说，法官真的可以因为一个人的冷漠与疏离社会而判处过失杀人犯死刑吗？主角平时对社会也没有危害吧，朋友和女友也能理解他的做法。是不是法官需要为判决的社会导向负责，不太明白……

♥ 8 ↩ 3

up，有没人……我是说可能，有人他有对世界独立的思考与观点，但是那个他被自己一直都关在囚笼里面，只有与自己相处时会和他聊天，但是他本身是很在乎别人对他的看法的，他对自己认知比较，甚至极为清晰，知道因为自己对世界不太一样的思考需要突破囿于他的环境，但是他却不敢相信世界上有能与他共鸣的人或者能遇到与他共鸣的知己而亦步亦趋，最后导致他一直被关在囚笼之内。只能对自己说话。或许是不成熟，他也曾经像认可他和他比较熟络的人交流过他内心的想法，一次两次三次，直到最后他还是将他那荒诞无稽，也极为可笑的梦想关在笼子里，他未曾放弃过他，但也不敢踏出一步，自然的迎合着这个世界。

♥ 7

是的，这本小说并不是现实主义作品，而是通过戏剧化的情节来激发读者思考自己与社会的关系的。二战后的法国颓废消极，也在知识分子中形成了苦闷孤独的思想状态，个体没有归宿感，认为自己是这个人类社会中的“外人”，人迫切地需要一种理论来化解自己的异化感，存在主义也应运而生。

♥ 6