每日废话 2026-06-20 答案在于你有没有掌握辩证法，马克思的辩证法核心就是两个字，改造。你用静态的眼光去寻找那些可以和你求同而不伤及原则的人，始终是形而上学的合流，而不是真正的团结，真正的团结是改造一切派别，再团结。 ♥ 12 ↩ 5
LotCI 2026-06-20 在这个方面还是一个很长远的议题，最近也打算重新回到马克思那里，重新把马克思现实化，实际上毋宁说，让现实歌名化。有些人便是有意无意地略掉他，只强调自己『心目中』的导师偶像，不关心现实的关系，好象他的思想不是从现实中证来的，而是从各种教条或想当然的观念上来的 ♥ 10
不待-莫如昔Across 2026-06-20 原则一方面有客观的社会历史作为基础，离开了旧有的社会历史的原则自然就会失效，那此时问题就不在于坚持什么原则，而在怎么建立新的原则，只是这个问题是学术问题，大部分人无力完成；另一方面，原则成立的前提在于它有什么事实和论证过程作为基础，而不是它能说明什么，若一个原则是不需要论证的，那你就只是坚持一种解释权，而不是在坚持某种真理。 团结前提是了解现实问题和对全局内容进行闭环论证的能力。机会主义者不了解真实情况，既有自身的觉悟问题，但更具有危害性的是反智的问题和反学术性的问题。即，机会主义不仅不了解情况，还把自己从不完全的事实中总结出的所谓观点作为真理，甚至大肆宣扬。机会主义无法完成真正学术的论证或哲学的论证，因为机会主义者的思维是反哲学的。 ♥ 4
-Justus- 2026-06-25 简而言之，斗争和团结不是两个东西，而是一个东西，是一个对立统一体，没有无团结之斗争，也没有无斗争之团结，现在的真正问题是左翼底层势力的团结-斗争发生在最小的AIE所框定的小圈子之间，而不是真正能够推动社会进步（因而也是损害紫馋接机利益）的规模——集团同集团之间的斗争。所以真正的问题并非以团结取代内斗或通过内斗“促进”团结，而是以整合了的团结-斗争，取代分裂的细化的团结-斗争。 ♥ 2
Xman411 2026-07-06 这篇剖析的水准确实很高，最难得的是它跳出了“站队-扣帽-驳倒对方”的低级争论范式，先承认双方主张的历史合理性与真实关切，再深入各自逻辑的内在矛盾，这种分析路径本身就比绝大多数网络讨论更有价值。 但如果往深了抠，我认为它仍然有几个值得商榷的地方： 第一，它对两派的批判采用了对称化处理，默认“左的宗派”和“右的投降”是同等权重、同等概率的两种偏差，但历史与现实中，这两种偏差的触发条件、危害周期、适用场景并不对称。脱离具体的历史阶段、力量对比、斗争环境去平列两种风险，看似公允，实则容易消解掉具体问题的判断标准。 第二，全文的核心落点是“双方各自正视自身问题”，本质还是“各打五十大板”的自省路径，把最关键的问题——“原则底线到底怎么划、斗争的边界具体怎么定”又抛回给读者了。全文“破”得很到位，但“立”的部分偏弱，没给出一个可参考的判断框架。 第三，在论证所谓的“斗争派”的缺陷时，隐含了一个预设——“内部斗争必然导向恐惧与沉默”，这其实是把“错误的斗争方式”等同于“斗争本身”。批评与自我批评、思想路线的公开辩论，同样是内部斗争的形态，并不必然导向肃反式的清洗。将斗争窄化为“清除异己”，某种程度上也弱化了论证的严谨性。 总体而言，这篇文章作为普通思辨短文有逻辑上的精巧之处，但以马列毛主义的标准衡量那确实还不够好 ♥ 1
Comments
现在问题恰恰是既无团结，又斗不起来
♥ 14 ↩ 4
答案在于你有没有掌握辩证法，马克思的辩证法核心就是两个字，改造。你用静态的眼光去寻找那些可以和你求同而不伤及原则的人，始终是形而上学的合流，而不是真正的团结，真正的团结是改造一切派别，再团结。
♥ 12 ↩ 5
在这个方面还是一个很长远的议题，最近也打算重新回到马克思那里，重新把马克思现实化，实际上毋宁说，让现实歌名化。有些人便是有意无意地略掉他，只强调自己『心目中』的导师偶像，不关心现实的关系，好象他的思想不是从现实中证来的，而是从各种教条或想当然的观念上来的
♥ 10
热乎的……
♥ 9
斗争－团结－再斗争－再团结，这就是答案
♥ 8 ↩ 3
[热词系列_可以]
♥ 6
所以说要紧的是形成一份成文的共识或者说历史决议，这种决议不能是对历史上任何文件的简单剪贴，而必须是站在二十一世纪的当下作出的。
♥ 6 ↩ 7
原则一方面有客观的社会历史作为基础，离开了旧有的社会历史的原则自然就会失效，那此时问题就不在于坚持什么原则，而在怎么建立新的原则，只是这个问题是学术问题，大部分人无力完成；另一方面，原则成立的前提在于它有什么事实和论证过程作为基础，而不是它能说明什么，若一个原则是不需要论证的，那你就只是坚持一种解释权，而不是在坚持某种真理。 团结前提是了解现实问题和对全局内容进行闭环论证的能力。机会主义者不了解真实情况，既有自身的觉悟问题，但更具有危害性的是反智的问题和反学术性的问题。即，机会主义不仅不了解情况，还把自己从不完全的事实中总结出的所谓观点作为真理，甚至大肆宣扬。机会主义无法完成真正学术的论证或哲学的论证，因为机会主义者的思维是反哲学的。
♥ 4
以斗争促团结，取自毛选。
♥ 4 ↩ 2
同阶级才团结
♥ 3
简要的说这个视频的内容:团结——批评与自我批评——团结（这个是毛提出来的）
♥ 3
你不斗争怎么能团结呢？ 这是不可能的，你不都是没法团结的呀。 现在我认为斗争是说服别人，就是把历史把证据都摆在面前，去说服。你口服心不服没用的呀。
♥ 2
斗争与团结，就像视频里所说能不能意识到问题，这一点在没有物质的实践时是很难做到的……
♥ 2
简而言之，斗争和团结不是两个东西，而是一个东西，是一个对立统一体，没有无团结之斗争，也没有无斗争之团结，现在的真正问题是左翼底层势力的团结-斗争发生在最小的AIE所框定的小圈子之间，而不是真正能够推动社会进步（因而也是损害紫馋接机利益）的规模——集团同集团之间的斗争。所以真正的问题并非以团结取代内斗或通过内斗“促进”团结，而是以整合了的团结-斗争，取代分裂的细化的团结-斗争。
♥ 2
手段不正义必是道德标准异化
♥ 2
该斗争的斗争，该团结的团结[打call]
♥ 2
谁是我们的敌人？谁是我们的朋友。是敌人就该斗争，是朋友就该团结[支持]
♥ 1
分析是有逻辑有道理的，但是文案写的很不好：为什么全程使用第三人称？为什么作者把自己摘了出去，给读者一种你置身事外高高在上评判的意思？
♥ 1
这篇剖析的水准确实很高，最难得的是它跳出了“站队-扣帽-驳倒对方”的低级争论范式，先承认双方主张的历史合理性与真实关切，再深入各自逻辑的内在矛盾，这种分析路径本身就比绝大多数网络讨论更有价值。 但如果往深了抠，我认为它仍然有几个值得商榷的地方： 第一，它对两派的批判采用了对称化处理，默认“左的宗派”和“右的投降”是同等权重、同等概率的两种偏差，但历史与现实中，这两种偏差的触发条件、危害周期、适用场景并不对称。脱离具体的历史阶段、力量对比、斗争环境去平列两种风险，看似公允，实则容易消解掉具体问题的判断标准。 第二，全文的核心落点是“双方各自正视自身问题”，本质还是“各打五十大板”的自省路径，把最关键的问题——“原则底线到底怎么划、斗争的边界具体怎么定”又抛回给读者了。全文“破”得很到位，但“立”的部分偏弱，没给出一个可参考的判断框架。 第三，在论证所谓的“斗争派”的缺陷时，隐含了一个预设——“内部斗争必然导向恐惧与沉默”，这其实是把“错误的斗争方式”等同于“斗争本身”。批评与自我批评、思想路线的公开辩论，同样是内部斗争的形态，并不必然导向肃反式的清洗。将斗争窄化为“清除异己”，某种程度上也弱化了论证的严谨性。 总体而言，这篇文章作为普通思辨短文有逻辑上的精巧之处，但以马列毛主义的标准衡量那确实还不够好
♥ 1
ai味？
♥ 1