【王德峰】面对电车难题，你会往哪里开？

“杀一人以利天下，何如？” “不可。” “然杀天下以利一人，何如？” “亦不可。” “天下与一人孰重？” “等重。” “倘使天下遭此困局，杀一人则天下利，不杀，则天下弊，子当何取？” “皆不取之。且问何以致此困局？由之于道，则易道；由之于政，则变政。天灾，赈之；人祸，谋之。臣不臣，诛之；君不君，黜之。有叛则平之，有匪则剿之，有乱民则安之。杀一人以利天下，非实利天下也。盖平天下者，状若高山，水自下之，未尝闻有升斗溪畔也。”

♥ 70 ↩ 13

如果我是路人，我选择任意一个方向；如果我是司机，我选择既定路线。 我个人拙见：首先，无论是被绑的人质，还是被弄坏的刹车，都不是我造成的；其次，无论我选择哪一边，都是在救另外一边的人。人不能因为非自己责任造成的损失而受罚，也不能因为已经尽力却没能挽救所有人而受责备。 不然，如果在火场，消防员要为没能救出所有人而被质疑，见义勇为的职工和路人因为没能抢救所有设备而被辞退，那反而是更大的不公平。

♥ 27 ↩ 12

电车难题的提出，本身是为了批判功利主义。 它本就没有标准答案，无论你选哪个，都可以解读为功利主义。选救五个，是将生命意义数字化。选什么都不做，把自己摘出去，是利己的功利主义。 这个问题设计时，就没想让你好过。这也是最讽刺的一点，这个为了批判功利主义而提出的思想实验，它本身也是极度功利主义的。 用功利主义的方式去批判功利主义，最终的结果大家都看到了——反而宣传了功利主义！大部分人坚定的认为应该救五个。

♥ 23 ↩ 18

这个问题我曾经反复思考过很多遍，我发现问题本身不符合现实：问题只允许我们二选一，但现实生活中解决问题的办法总是多种多样的 哪怕再困难也一定有把所有人救出去的办法。别害怕 火车一定会在上面停下来

♥ 28 ↩ 67

其实电车难题是个现实问题，且现实中已经有了选择。举个例子，我认识一个试飞员，他就告诉我，每次试飞他都会拿到一版标注了城市区域和农村区域的航空地图，这份地图作用就是提醒他，如果坠毁，尽量坠毁到非人口稠密区，这是惯例。而每次执行这项命令的人都会被媒体称为英雄。难道乡村地区就没有人么，只不过是概率高低，死人多少的区别，这就是已经做了功利判断了。讨论法哲学可以讨论非功利主义，但实际执行中，如果这个飞行员说一个人也是人，100个人也是人，所以我不调整飞机航线，最后撞了商场死了100人，大家又会怎么评价？

♥ 9 ↩ 3

我搞法律的，法学里给出的答案是不作为。但就我朴素的价值观而言，我选择救人多的[笑哭]

♥ 11 ↩ 33

既然是难题，我选什么都是对的，谁能指责我？

♥ 8 ↩ 3

其实这个就好比98年抗洪，当时为了保下游武汉，荆州公安县炸药都埋好了，准备炸长江大堤分洪保武汉，当时已经到警戒水位了，后来水位降下来了，才把公安保住了，也保住了武汉。世上不存在完美道德选择，很多抉择注定有牺牲、有遗憾、有原罪。

♥ 7 ↩ 1

往只有一个人的方向开，完了给他颁发一个舍己为人奖章宣传一下

♥ 7 ↩ 2

个人觉得现实中不存在这困难。[doge]这个问题只是理论上的。就是说建立在all man are created equal这个前提下的。实际中并非如此。 1.取决于需要者的地位，如果需要者位高权重，而来源为不足道呢？ 2.给足足够的货币，补偿，颁奖等等。会有人“自愿捐献”。微不足道的人可能为了家人而“自愿”。比如武侠里，小弟愿意为老大牺牲，因为家人能得到保障。 3.只要不被报道。

♥ 6 ↩ 4

电车原本往哪开就往哪开 . 并且以下方式亦能得到同样结果 : 找几个哲学家讨论 ,人没了哲学家还在讨论 . 故仍是电车原本往哪开就往哪开 .

♥ 6

假如一条铁路上有一个人，另一条铁路上有剩余的全部人类，我想大多数人都会拐向一个人那条铁路。但如果换成一条铁路是一个人，另一条铁路是两个人呢。权重会影响决断的概率。

♥ 6 ↩ 13

那医生为什么不自己自愿贡献？[doge]

♥ 5 ↩ 5

君子，可逝也，不可陷了。可欺也，不可罔也。

♥ 5

呵呵 电车难题就是一个非常……低级的道德实验。 因为优胜劣汰，是大自然的天性，与道德无关。 一个例子：爱因斯坦发表相对论时，虽然没有损害他人生命，但是诛心！ 那群坚信牛顿史观的人（非经典力学），甚至有研究一辈子的人。 如果用道德看待这个问题，那完了！ 会得出三个结论：1.牛顿坑人 2.爱因斯坦不道德 3.不该发展科学 （别扯概念偷换,两类科学家往电车上一绑，底层逻辑同构） 所以，当人处于这类二选一时，便无关乎道德，而是利于“系统”本身即正义。 而且……这类例子每天都在发生…多如牛毛。 简单说：二选一的取舍是常态，可怕的不是取舍本身，而是非要用单一道德标准反复苛责、内耗。这才是最大的愚蠢。（比如：三体那位圣母，你讨厌不讨厌？）

♥ 6 ↩ 1

寡人之于国也 【作者】孟子弟子 【朝代】先秦 梁惠王曰：“寡人之于国也，尽心焉耳矣。河内凶，则移其民于河东，移其粟于河内；河东凶亦然。察邻国之政，无如寡人之用心者。邻国之民不加少，寡人之民不加多，何也？” 孟子对曰：“王好战，请以战喻。填然鼓之，兵刃既接，弃甲曳兵而走。或百步而后止，或五十步而后止。以五十步笑百步，则何如？” 曰：“不可，直不百步耳，是亦走也。” 曰：“王如知此，则无望民之多于邻国也。” “不违农时，谷不可胜食也；数罟不入洿池，鱼鳖不可胜食也；斧斤以时入山林，材木不可胜用也。谷与鱼鳖不可胜食，材木不可胜用，是使民养生丧死无憾也。养生丧死无憾，王道之始也。” “五亩之宅，树之以桑，五十者可以衣帛矣；鸡豚狗彘之畜，无失其时，七十者可以食肉矣；百亩之田，勿夺其时，数口之家可以无饥矣；谨庠序之教，申之以孝悌之义，颁白者不负戴于道路矣。七十者衣帛食肉，黎民不饥不寒，然而不王者，未之有也。” “狗彘食人食而不知检，途有饿殍而不知发，人死，则曰：‘非我也，岁也。’是何异于刺人而杀之，曰：‘非我也，兵也。’？王无罪岁，斯天下之民至焉。”[芮小凸小凹_哎]

♥ 4

我什么都不做，谁死了和我都没关系，出题人和把他们绑在轨道的人负全责，道德的审判应该给他们而不是我。

♥ 4

防微杜渐，做在事前。当我们看到这种事对于人的考验时，最好就不要让它们发生和出现。所以我们看到全国的自愿捐献的器官库，我们看到铁路周围的防护网。

♥ 4

问题在于，什么是伤害呢？政策被制定、调整后，必定会有利益的调整。有一部分会得到更多利益，一部分会得到更少利益。我们不去直接伤害任何人当前的利益，而去减少一部分人将来会得到的利益，这是不是伤害呢？

♥ 4